КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6294/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивача представника відповідача-1Борисюк Л.П., Грибан І.О., Собківа Я.М. Приходько К.М. ОСОБА_5 Коломойця М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ БАНК» Новікової Марії Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ БАНК» Новікової М.М. (відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-2) в якому просила:

- визнати дії відповідача-1 протиправними;

- визнати повідомлення № 15-237 від 03.02.2015 про нікчемність правочину та повідомлення № 15-269 від 04.02.2015 про нікчемність правочину недійсними;

- зобов'язати відповідача-1 внести ОСОБА_7 в перелік вкладників ПАТ «БГ БАНК», які мають право на відшкодування за рахунок відповідача-2;

- зобов'язати відповідача-2 внести ОСОБА_7 в реєстр вкладників для здійснення виплат.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

19.04.2016 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції при вирішенні справи норм процесуального та матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідачів включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «БГ БАНК».

Підставою для розв'язання спору є застосування положень ст.ст. 2, 3, 26, 27, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частиною 1 ст. 156 КАС України визначено випадки обов'язкового зупинення провадження в справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, 08.07.2015 Верховним Судом України внесено подання до Конституційного Суду України щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

10.02.2016 Конституційний Суд України прийняв ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зважаючи на те, що зазначений Закон встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (у відповідності до ст. 1 Закону № 4452) та має застосовуватися до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ БАНК» Новікової Марії Миколаївни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження в справі № 826/6294/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ БАНК» Новікової Марії Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.О. Грибан Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.04.2016