Справа №22-4428/06 р. Головуючий у 1 інстанції - Деревльова О.О.
Категорія-35 Доповідач- Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 червня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.
суддів: Прокопчук Л.М.
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Баклановій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайсуду від 16 березня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-
ВСТАНОВИВ:
У березня 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою Артемівського міськрайсуду від 16 березня 2006 р. позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута.
Не погодившись з ухвалою суду, позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просила зобов'язати суд першої інстанції прийняти до розгляду заяву по суті позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачка посилалася на те, що обставини на які послався суд в ухвалі від 16 березня 2006 р. не є підставами для визнання позовної заяви неподаною. Крім того, відповідно до вимог діючого сімейного законодавства, вона не позбавлена права звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.
До судового засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання щодо прийняття заяви до розгляду.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачці, суд виходив з того, що позов пред'явлено в інтересах особи яка має повну правоздатність. Крім того, ОСОБА_1 не надано документів, які підтверджують її повноваження як представника ОСОБА_1
Між тим такі висновки суду є передчасними і такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду від свого імені і просила стягнути аліменти на свої користь на утримання дитини, тому висновки суду що позивачка звернулася до суду в інтересах повнолітньої дитини, не маючи на те повноважень, не відповідають дійсності.
Крім того, суд визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачці, пославшись при цьому на вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, між тим це суперечить діючому законодавству.
У ст. 119 ЦПК України викладені вимоги, які пред'являються до форми та змісту позовної заяви. Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, перелічених у вищевказаній нормі закону, залишає заяву без руху і надає позивачу строк
для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлені судом строки не виконає вимоги суду, лише тоді його позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.
Всі інші питання, які мав на увазі суд першої інстанції при постановленні ухвали від 16 березня 2006 р., вирішуються в ході судового розгляду справи.
Таким чином, судом першої інстанції порушено прядок, встановлений для вирішення питання щодо прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6,315 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Артемівського міськрайсуду від 16 березня 2006 року скасувати і справу повернути у той же суд для вирішення питання щодо прийняття заяви і розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.