Справа № 2 – 1611/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2009 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.,
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» (ЗАТ) в особі Лівобережного безбалансового відділення філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» до ОСОБА_1, ВАТ «Державний ощадний банк України», Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту,
В С Т А Н О В И В :
ЗАТ «Промінвестбанк» звернувся з позовом до відповідачів про звільнення заставленого майна з-під арешту та стягнути з ОСОБА_1 витрати по оплаті держмита в розмірі 8,50 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 37,50 гривень.
Представники відповідачів: ВАТ «Державний ощадний банк України» та Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з’явились, надали заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, проти позову не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився , причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
У судовому засіданні встановлено, що 18.травня 2005 року між ОСОБА_1 та «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» (ЗАТ) в особі Лівобережного безбалансового відділення філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» був укладений кредитний договір № 46/2006-К і розмірі 225112,78 грн. на придбання транспортного засобу
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18 травня 2005 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 34/2005, на підставі якого, ОСОБА_1 був переданий в заставу «Промінвестбанку» транспортний засіб, а саме: автомобіль марки СНRYSLER модель 300 С, легковий сєдан, чорного кольору, ІНФОРМАЦІЯ_1, кузов № 1СЗААВ6G75Н627863, реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05 травня 2009 року № 23385926, застава була зареєстрована 25 травня 2005 року о 14 годині 29 хвилин за №2006917. При цьому, інших обтяжувачів майна на момент внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстровано не було.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем кредитного договору відповідач звернувся з позовною заявою до Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, приватного підприємства «Данс».
07 серпня 2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було прийнято рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та приватного підприємства «Дане» солідарно у розмірі 117 399,14 грн., яке набрало законної сили 19 серпня 2008 року, копія надається.
20 жовтня 2008 року Хортицьким відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження, 30 жовтня 2008 року державним виконавцем, у відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про звернення стягнення на майно, а також проведено опис і арешт майна.
Суб'єктом оціночної діяльності - Українською універсальною біржею, призначеним державним виконавцем, був наданий письмовий висновок з питань ринкової вартості ОСОБА_3, яка станом на 28 листопада 2008 року становить 64 060,00 грн. .
Під час підготовки документів на реалізацію арештованого майна державним виконавцем було виявлено наявність іншого обтяження майна, а саме: 14 лютого 2007 року , на виконання ухвали № 2-543/2007 від 06.02.2007 року Хортицького районного суду реєстратором - Восьмою Запорізькою державною нотаріальною конторою, було зареєстровано публічне обтяження: арешт майна і накладено заборону відчуження майна, про що свідчить запис № 2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом. Арешт майна був зареєстрований 14 лютого 2007 за № 4495670.
Станом на дату подання цієї позовної заяви рішення суду не виконано і заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майно переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Таке ж правило передбачено і ст. 1 Закону України « Про заставу». За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення (ст. 19 Закону України «Про заставу»).
Відповідно до ч. 4 ст. 577 ЦК України моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
ОСОБА_2 зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами (частина 2); на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, задоволення прав чи вимог декількох обтягувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно пріоритету, який визначається в порядку, встановленому цим Законом (частина 3).
Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження (ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).
Статтею 52 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.
Частиною 3 цієї ж статті передбачені виключення з цього правила - для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями , стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:
- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Інших випадків для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.
Таким чином, по-перше, право застави виникло у позивача 25 травня 2005 року , а ухвала суду про накладення арешту на все майно позичальника була винесена 06 лютого 2007 року, тобто, право застави виникло до винесення судом ухвали. По-друге, вартість предмета застави є нижчою, ніж розмір заборгованості відповідача, отже, для задоволення вимог інших стягувачів, які не є заставодержателями майна немає правових підстав .
Так, ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2007 року по цивільній справі № 2-543/2007 щодо накладення арешту на заставлене ОСОБА_3 порушує законні права позивача, як обтяжувача з вищим пріоритетом і робить неможливим виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2008.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 ЦПК України кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частини, що стосується цієї сторони.
Статтею 52 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Статтею 59 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37,50 грн.
Керуючись ст. 11, 60, 88, 209, 212-215,218, 226 ЦПК України, ст. 572,577 ЦК України, ст.. ст.. 52,59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Звільнити з-під арешту заставлене майно: автомобіль СНRYSLER 300 С, 2005 року випуску, кузов № 1СЗААВ6G75Н627863 , реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, накладеного державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2007р. по цивільній справі № 2-543/2007року за позовом Запорізького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Дар».
Заборонити Хортицькому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя накладати арешти на заставлене майно: автомобіль СНRYSLER 300 С, 2005 року випуску, кузов № 1СЗААВ6G75Н627863 , реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 і зобов'язати його звернути стягнення на зазначене майно шляхом його реалізації у межах процедури виконавчого провадження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Лівобережного безбалансового відділення філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» витрати на оплату державного мита у розмірі 8,50 грн . на поточний рахунок №63993901050778 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя", код банку 313355, код ЄДРПОУ 09313350.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Лівобережного безбалансового відділення філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» витрати на оплату інформаційно технічного забезпечення у розмірі 37,50 грн . на поточний рахунок № 63991901160778 в філії "Відділення Промінвестбанку в м Запоріжжя", код банку 313355, код ЄДРПОУ 09313350.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 – денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: