Справа №2-171/11

Провадження № 2/493/1/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО – СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Промінь» с. Немирівське Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на борону БДП-6.3 та плуг ПН 5-35,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ФГ «Промінь» с. Немерівське Балтського району Одеської області про визнання права власності на борону БДП-6.3 та плуг ПН 5-35.

Звернення з позовом до суду, позивач обґрунтовує тим, що він наприкінці березня 2008 року придбав у директора ФГ «Промінь», ОСОБА_4, дискову борону БДП-6,3 та плуг ПН-5-35 за які вніс до каси підприємства 25 000 (двадцять п’ять тисяч) гривен відповідно до прибуткового касового ордеру № 186 від 28 березня 2008 року. Але на той час зазначене сільськогосподарське знаряддя знаходилось у місцевого мешканця ОСОБА_5, який працював трактористом ФГ «Промінь», так як територія тракторної бригади не охоронялась. А через деякий час він дізнався, що придбане майно знаходиться у ОСОБА_6, якому підприємство ФГ «Промінь» заборгувало заробітну плату. Він звернувся до голови ФГ «Промінь», ОСОБА_4, з проханням передати майно, на що останній повідомив, що в найближчий час передасть, але не передав.

Оскільки йому стало відомо, що голова ФГ «Промінь» помер і керівництво даним товариством здійснює його дружина ОСОБА_4,- тому він звернувся з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,- та просить його задовольнити.

Відповідач, та представник відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3,- позовні вимоги не визнають, пояснюючи, що:

- договір купівлі продажу вказаної техніки, а саме борони БДП — 6.3 та плуга ПН 5-3.5 між ФГ «Промінь» та ОСОБА_1 не укладався;

- борона БДП - 6.3 та плуг ПН 5-3.5 і досі знаходяться на балансі підприємства;

- квитанція до прибуткового касового ордеру № 186 від 28.03.08 р. підприємством не виписувалася, та такі кошти у касу підприємства не надходили, хто виписував квитанцію не відомо, та чий підпис у графі «Головний бухгалтер» не відомо, підпис голови ФГ «Промінь» в даній квитанції відсутній;

- крім того на підставі Договору №477-Л від 03.04.2003 р. про фінансовий лізинг с/г техніки ФГ «Промінь» отримало у лізинг Борону - БДП-6.3. по Акту приймання передачі від 08.04.2003 року, відповідно до умов якого ФГ «Промінь» не мало право до повного розрахунку у будь який спосіб відчужувати дане майно. Згідно з графіком погашення лізингових платежів, останній термін сплати платежів був 01.01.2009 р., тому ФГ «Промінь» не могло юридично 28.03.2008 року укладати договір відчуження вищевказаної борони.

На думку відповідачів, що такого договору купівлі продажу в природі не існувало вказує і те, що починаючи з 28.03.2008 р. по день смерті ОСОБА_4 (20 липня 2009 р.), ОСОБА_1 жодного разу не звернувся з заявою до правоохоронних органів та суду з заявами про витребування майна з чужого не законного володіння у ОСОБА_6 та ФГ «Промінь», або визнання договору купівлі продажу дійсним, а звернувся з такою заявою до суду лише після смерті ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, повідомлена була в установленому законом порядку, та телефонограмою повідомила суд, що вважає притягнення її як співвідповідача безпідставним, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру,- керівником ФГ «Промінь» значиться ОСОБА_7

В зв’язку з тим, що на момент звернення до суду з цим позовом,- голова ФГ «Промінь»,- помер 20 липня 2009 року, та в зв’язку з находженням в провадженні суду цивільної справи про розподіл спадкового майна між спадкоємцями,- справа була зупинена до вирішення справи про розподіл майна між спадкоємцями.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 28 квітня 2012 року та відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2012 року,-справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на 1/3 частку спадщини, та за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Балтської РДА, за участю третьої особи відділу опіки та піклування Балтської РДА про поділ спадкового майна,- вирішена по суті, але розподіл майна відбувся в долях (а.с. 72-80, 81-91).

В зв’язку з цим в провадженні Балтського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності, захисту права власності та встановлення порядку користування майном (реальний розподіл спадкового майна відповідно до часток, які визначенні вищевказаним рішенням суду).

На даний час вищевказана справа по суті не розглянута та провадження по ній зупинено відповідно до ухвали Балтського районного суду від 1 грудня 2014 року (а.с. 128).

Ухвалою суду від 6 квітня 2016 року по даній справі провадження відновлено, оскільки справа тривалий час перебуває в провадженні, крім того відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21 березня 2016 року,- власником ФГ «Промінь» значиться ОСОБА_7. (а.с. 101-103)

Також ухвалою суду від 6 квітня 2016 року залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених вимог, заслухавши відповідача, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини:

Прибутковий касовий ордеру № 186 від 28.03.08 р. (а.с.4) не підписаний керівником ФГ «Промінь», який відповідно до п.8.4 Уставу підприємства має виключне право розпоряджатися майном господарства (а.с.40), крім того допитана в якості свідка головний бухгалтер господарства ОСОБА_9 пояснила, що вона нічого не знає про продаж вищевказаної сільгосптехніки, ця техніка знаходиться на балансі господарства, на вказаному касовому ордеру підпис не її, кошти в касу господарства не поступали, а за борону останній лізинговий платіж внесено в 2009 році.

Встановлено, що на підставі Договору №477-Л від 3.04.03 р. про фінансовий лізинг с/г техніки,- ФГ «Промінь» отримало у лізинг борону - БДП-6.3. по акту приймання передачі від 08.04.03 року, відповідно до умов якого ФГ «Промінь» не мало право до повного розрахунку у будь-який спосіб відчужувати дане майно. Згідно з графіком погашення лізингових платежів, останній термін сплати платежів був 01.01.09 р. (а.с. 16-25)., тому ФГ «Промінь» не могло юридично 28.03.08 року укладати договір відчуження вищевказаної борони.

Відповідно до наданих довідок борона БДП - 6.3 та плуг ПН 5-3.5 і досі знаходяться на балансі підприємства,кошти в сумі 25000 грн. в касу не надходили,по касовій книзі не проводились (а.с.26,27)

Вищевказана сільгосптехніка не передавалась позивачеві, що підтверджує сам позивач.

До свідчень ОСОБА_10 про те, що при ньому на капоті позивач розраховувся грішми з головою ФГ «Промінь»,- суд до уваги не бере, відноситься критично, оскільки встановлений відповідний порядок розрахунків.

Враховуючи вище встановлені обставини, та відповідно до ст.60 ЦК України,- що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях,- суд не находить підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки позивачу в позові відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257, 261, 267 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ФГ «Промінь» с.Немирівське Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на борону БДП-6.3 та плуг ПН 5-35, – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ