Справа № 22- 5353 2006р. Головуючий у 1 інстанції Дмитрієв О.Ф.
Категорія 42 Доповідач: Лоленко А.В.
УХВАЛА Іменем України.
5 червня 2006р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Денисенко Л.Л. суддів: Лоленко А.В., Осипчук О.В. при секретарі Проляпі О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ВАТ „ Комсомольське рудоуправління" на ухвалу
Старобешівського районного суду Донецької області від 12 січня 2006р. по справі за позовом ВАТ „Комсомольське рудоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Встановила:
Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 26 грудня 2005р. позовна заява ВАТ „Комсомольське рудоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишена без руху.
Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 12 січня 2006р. позовна заява вважається неподаною і повернута позивачеві.
Вважаючи неподаною позовну заяву ВАТ „ Комсомольське рудоуправління" суд посилався на те, що ухвалою цього ж суду від 26 грудня 2005р. надавався строк до 10.01.2006р. для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка подала позов на вчинення такої процесуальної дії, а також не оплачено судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
В апеляційній скарзі ВАТ „ Комсомольське рудоуправління" ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки надання повноважень для подачі позовної заяви до суду, яка підписана головою правління ВАТ „ Комсомольське рудоуправління" , дадатково законом не передбачено. Згідно з рішенням Комсомольської міської Ради № 4/10-151 від 09.07.2003р. та № 04/30-554 від 31.10.2005р. ВАТ „ Комсомольське рудоуправління" звільнено від сплати судового збору, а суд необгрунтовано не прийняв це до уваги.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін, які налнежним чином повідомлені про розгляд справи в суді.
Вислухавши доповідача, заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно зі ст. 119 ч.7 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи іншій документ , що підтверджує його повноваження.
Суд безпідставно залишив без руху позовну заяву в зв"язку з ненаданням повноважень представника на подачу позовної заяви, оскільки позовна заява подана не представником , а безпосередньо головою правління ВАТ „ Комсомольське рудоуправління".
Вимоги суду про оплату судового збору позивачем і не прийняття до уваги рішення Комсомольської міськради про звільнення позивача від спрати судового збору є невірними, оскільки згідно до ст. 5 Декрета КМУ „ Про державне мито" місцеві Ради мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників , щодо сплати судового збору, тому суд необгрунтовано не прийняв до уваги рішення місцевих органів про звільнення від сплати судового збору.
Що стосується вимог суду щодо опадати витрат на інформаційно- технічне забезпечення, то позивач не звільнений від оплати таких витрат, але в ухвалі від 26.12.2005р. не міститься даних про те, яка сума повинна бути оплачена і на який рахунок.
При таких обставинах ухвала суду, яка постановлена в порушення вищевказах
норм закону, підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для
вирішення питання про можливість прийняття позовної заяви ВАТ „Комсомольське
рудоуправління".
Керуючись ст.312 ЦПК України, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 12 січня 2006р. скасувати, справу направити до місцевого суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.