ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 квітня 2016 року №2 Справа №17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (за посвідченням), арбітражного керуючого Лахненка Є.М. (за посвідченням), Гамової В.М. (від прокуратури Черкаської області), представників за довіреностями - Степаненка В.В. (від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ), Шульги І.В. (від будівельної компанії «Укренергобуд»), Кочмара В.К. (від Регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області), Коваленко Т.Б., Масло А.В. (від ТОВ «КХП «Тальне») розглянувши справу за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"

до боржника дочірнього підприємства Державної акціонерної

компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат

хлібопродуктів"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.11.2000 порушено провадження у справі №08/4129 про банкрутство боржника, дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів".

Постановою суду від 25.12.2013 у справі №04/05/10-01-14-05-08/4129 відхилено клопотання ДАК "Хліб України" про припинення провадження у справі, боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014 касаційну скаргу ДАК "Хліб України" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 та постанову господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 21.10.2014 постанову Вищого господарського суду України від 28.05.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.07.2014 задоволено заяву арбітражного керуючого Бакуменка В.І. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лагутіна В.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 касаційну скаргу ДАК "Хліб України" задоволено частково, постанову господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року скасовано, справу №04/05/10-01-14-05-08/4129 передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 27.04.2015 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лагутіна В.М. Вказана ухвала постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 в частині призначення розпорядника майна боржника скасована, справу передано на розгляд господарському суду Черкаської області.

Справа №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 перебуває у процедурі розпорядження майном боржника. При вирішенні справи судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі - Закон-2343).

10.08.2015 від арбітражного керуючого Лахненко Євгена Миколайовича (а.с.191 т.36) надійшла заява від 07.08.2015 про участь у справі про банкрутство ДАК "Хліб України" ДП "Тальнівський комбінат хлібопродуктів".

09.10.2015 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання з рішенням комітету кредиторів (протокол №3 від 09.10.2015, а.с.47 т.37) про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., яким 09.10.2015 подано заяву зі згодою на призначення його розпорядником майна боржника.

Ухвалою суду від 13.10.2015 (а.с.81 т.37), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 (а.с.103 т.38), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2016 (а.с.261 т.38) вказані судові рішення у частині відмови у призначенні арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд (у скасованій частині) в іншому складі суду.

При цьому суд касаційної інстанції надав вказівки про те:

що суд, у разі надходження декількох пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих на посаду розпорядника майна боржника, повинен: відповідно до вимог ст. 16 Закону-2343 забезпечити комітету кредиторів можливість реалізувати своє право запропонувати кандидатуру на посаду розпорядника майна боржника; перевірити відповідність даних кандидатур вимогам Закону-2343; заслухати пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та учасників провадження у справі про банкрутство; оцінити у порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом-2343 обов'язки розпорядника майна боржника, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини);

що судом має бути враховано те, що боржник є підприємством, яке включене до переліку підприємств - об'єктів права державної власності, які не підлягають приватизації, органом управління яких є Міністерство аграрної політики України, що зумовлює здійснення процедури банкрутства з деякими особливостями, у тому числі і щодо призначення арбітражних керуючих на такі підприємства;

що і рівень кваліфікації, і спеціалізація арбітражного керуючого мають бути враховані судом при виборі кандидатури розпорядника майна.

Ухвалою суду від 28.03.2016 справу №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 прийнято до свого провадження суддею Хабазня Ю.А. і зобов'язано комітет кредиторів "реалізувати своє право та запропонувати суду кандидатуру на посаду розпорядника боржника, з урахуванням надходження заяв від арбітражних керуючих Новосельцева В.П.та Лахненка Є.М."

18.04.2016 від голови комітету кредиторів (ТОВ "КХП "Тальне") надійшло клопотання від 18.04.2016 (вх.суду №7868/16 від 18.04.2016), у якому останній повідомив, що зборами комітету кредиторів прийнято рішення (протокол від 13.04.2016) запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого Новосельцева В.П. для призначення його розпорядником майна боржника.

На виконання ухвали суду від 28.03.2016 арбітражними керуючими Новосельцевим В.П. та Лахненком Є.М. надано відомості про себе, зокрема, щодо освіти, досвіду, присвоєного рівня кваліфікації, визначеної спеціалізації, інших обставин, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом-2343 обов'язки.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника повідомлені про час і місце розгляду справи, однак боржник, члени комітету кредиторів (Тальнівська об'єднана державна податкова інспекція, управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі), власник майна боржника (ДАК "Хліб України"), орган уповноважений управляти майном боржника (Міністерство аграрної політики України) участі своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Кредитор Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі надіслав суду клопотання від 14.04.2016 №2901/09 (вх.суду №7809/16 від 18.04.2016) про розгляд справи без участі його представника, у якому повідомив, що вирішення питання про призначення розпорядника майна боржника залишає на розсуд суду.

Решта учасників провадження у справі про банкрутство боржника про причини неявки представників до суду не повідомили.

У день судового засідання від публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд" надійшло клопотання від 15.04.2016 (вх.суду №7921/16 від 19.04.2016) про відвід судді, у задоволенні якого ухвалою суду від 19.04.2016 №1 відмовлено.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті арбітражний керуючий Лахненко Є.М. заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із тим, що ним подано до Верховного Суду України касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 10.03.2016.

На обґрунтування заявленого клопотання та на запитання головуючого і учасників провадження у справі про банкрутство боржника пояснив, що у разі скасування постанови суду касаційної інстанції у справі буде два арбітражних керуючих, тому це є підстава для зупинення розгляду цього питання, що це вже друга подана ним касаційна скарга до Верховного Суду України, яка здана до канцелярії останнього учора, 18.04.2016, що ухвали про прийняття її до розгляду Верховним Судом України не має. Представник ТОВ «КХП «Тальне» проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що це є спроба затягнути розгляд справи, що в ЄДРСР розміщено ухвалу Верховного Суду України від 05.04.2016 про відмову у допуску справи до його провадження. Прокурор підтвердив факт винесення ухвали Верховного Суду України від 05.04.2016 та її отриманням прокурором поштою.

Судом у судовому засіданні відмовлено у задоволенні заявленого клопотання, оскільки ст.79 Господарського процесуального кодексу України не передбачає підставою зупинення провадження у справі таку обставину, як подання касаційної скарги на судове рішення, та оскільки обставин неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом, не встановлено.

До початку розгляду справи по суті, арбітражний керуючий Лахненко Є.М. просив врахувати суд, що грошові вимоги ТОВ «КХП «Тальне» та інших членів комітету кредиторів є погашеними, про що є уточнений реєстр вимог кредиторів, що таким чином вказаних осіб не слід вважати учасниками провадження у справі про банкрутство боржника, що останні не повинні брати участь у розгляді справи.

Представник ТОВ "КХП "Тальне" проти доводів арбітражного керуючого Лахненка Є.М. заперечив, повідомив, що уточнений реєстр вимог кредиторів судом не розглядався і не затверджувався, тому до моменту внесення в установленому порядку змін до нього ТОВ "КХП "Тальне" має представляти інтереси кредиторів боржника, що таким чином на сьогоднішній день комітет кредиторів є діючим.

Решта присутніх у судовому засіданні представників бажання висловити свою думку не виявили.

У ході розгляду справи по суті прокурором заявлено клопотання про витребування від арбітражних керуючих Бакуменка В.І., Лагутіна В.М., Лахненка Є.М. та керівника боржника документів про скликання загальних зборів кредиторів 12.04.2013. Клопотання мотивовано тим, що необхідно перевірити правомочність зборів кредиторів, оскільки якщо повідомлення не надіслано усім кредиторам, то збори були неправомочними, а відповідно неправомочним є і нинішній склад комітету кредиторів, яким запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника. Лахненко Є.М., представник будівельної компанії «Укренергобуд» заявлене клопотання підтримав, решта присутніх залишили його вирішення на розсуд суду.

Заслухавши прокурора представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Докази подаються на підтвердження обставин. Однак прокурор не доводить обставину про те, що збори кредиторів 12.04.2013 були неправомочними, чи обставину про те, що когось із кредиторів було не повідомлено про їх проведення, а пропонує досліджувати питання чи були збори кредиторів правомочними. Тобто прокурор просить витребовувати докази не для доведення (спростування) певних обставин, а для спростування власних сумнівів у їх існуванні. Отже прокурором не вказано конкретної обставини. Також прокурором не вказано сам доказ (реквізити документа) який необхідно витребувати. Також прокурор не вказує, у якої конкретно особи має бути витребуваний доказ, а просить витребовувати їх від чотирьох осіб одночасно. Тобто прокурором не вказано підстав, з яких випливає, що певний доказ є у конкретної особи. За таких обставин клопотання не відповідає вимогам ст.38 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

У питанні правомочності зборів кредиторів 12.04.2013 і обраного ним комітету кредиторів суд виходить з того, що вони є правомочними, доказом правомочності є наявний у справі протокол, в той час як доказів на спростування цієї обставини у справі немає.

У судовому засіданні представник голови комітету кредиторів - ТОВ "КХП "Тальне", рішення комітету кредиторів та клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П. підтримав та пояснив: що на зборах комітету кредиторів боржника 13.04.2016, з урахуванням отриманих від арбітражних керуючих Новосельцева В.П. та Лахненка Є.М. заяв розглянуто питання визначення та надання суду кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника; що при визначенні кандидатури арбітражного керуючого комітет кредиторів виходив з наданих і наявних відомостей про кожного арбітражного керуючого; що Новосельцев В.П. був присутній на засіданні комітету кредиторів, а Лахненко Є.М. - ні; що Новосельцев В.П. є суб'єктом підприємницької діяльності, а Лахненко Є.М. - ні; що представник Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Постоленка В.О., однак, зважаючи на те, що вказана пропозиція надійшла вже під час засідання комітету кредиторів, об'єктивно розглянути цю кандидатуру на цей час є неможливим, осільки відсутня будь-яка інформація щодо спеціалізації та досвіду роботи, що Постоленко В.О. до комітету кредиторів не звертався, на засіданні присутнім не був.

Арбітражний керуючий Лахненко Є.М. пояснив: що вважає комітет кредиторів і його рішення нелегітимним, оскільки кредиторські вимоги усіх членів комітету кредиторів погашені; що має свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; що для належного здійснення повноважень розпорядника майна боржника має усі необхідні технічні та організаційні можливості, у тому числі: офісне приміщення, оргтехніку, засоби зв'язку, власний автомобіль для службових поїздок; що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; що не є заінтересованою особою стосовно боржника чи кредиторів; що ним укладено договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого; що постійно підвищує кваліфікацію арбітражного керуючого; що йому присвоєно п'ятий рівень кваліфікації (лист Міністерства юстиції України від 10.11.2014 №13.0.2-33/1473, а.с.69 т.39); що йому надано допуск до державної таємниці; що його спеціалізація за видами економічної діяльності - агропромисловий комплекс, фінансова та страхова діяльність; харчова промисловість та організація харчування; торгівля; надання побутових та інших послуг; за формою власності - приватна власність; за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності - фізичні особи-підприємці; фермерські господарства; благодійні організації; суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність пов'язану з інтелектуальною власністю.

Арбітражний керуючий Новосельцев В.П. подану ним заяву про участь у справі підтримав та пояснив: що має вищу юридичну освіту; що має свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); що бере участь в авторозподілі справ по Київському та Дніпропетровському округах; що постійно підвищує кваліфікацію арбітражного керуючого; що за час виконання повноважень арбітражного керуючого до нього не застосовувались дисциплінарні стягнення; що має досвід виконання повноважень розпорядника майна на державних підприємствах, зокрема, у цей час виконує повноваження розпорядника майна та ліквідатора на 3 підприємствах державної форми власності; що приймає участь у 15 справа про банкрутство; що для виконання обов'язків розпорядника майна забезпечений необхідними засобами (транспортом, офісна оргтехніка, приміщення); що ним укладено договір страхування відповідальності арбітражного керуючого; що йому присвоєно п'ятий рівень кваліфікації (лист Міністерства юстиції України від 13.11.2014 №13.0.2-33/1507, а.с.23 т.39); що має спеціалізацію за видами економічної діяльності (паливно-енергетичний комплекс та водопостачання, агропромисловий комплекс, будівництво, торгівля, надання побутових та інших послуг); за формою власності (державна, приватна, комунальна); за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності (зокрема, сільськогосподарські підприємства, державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків); що не є зацікавленою особою стосовно боржника, не є зацікавленим у цій справі, не здійснював раніше управлінні боржником, не має конфлікту інтересів щодо боржника, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, не має заборони на здійснення діяльності арбітражного керуючого або займати керівні посади.

Представник публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд" підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Лахненка Є.М. для призначення його розпорядником майна боржника. Решта присутніх у судовому засіданні представників висловити свою думку бажання не виявили.

Решта присутніх у судовому засіданні представників висловити свою думку бажання не виявили.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши прокурора, представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України у постанові від 10.03.2016 у цій справі судом зобов'язано та:

комітетом кредиторів повторно проведено збори, на яких було розглянуто обидві кандидатури арбітражних керуючих, Новосельцева В.П. і Лахненка Є.М., а також внесену на зборах кандидатуру Постоленка В.О. (протокол від 13.04.2016 №13-04/2016), та на яких повторно було визначено ту ж саму кандидатуру для призначення розпорядником майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.,

арбітражними керуючими Новосельцевим В.П., і Лахненком Є.М. надано відомості стосовно себе згідно з якими обоє мають: свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого /розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/; п'ятий рівень кваліфікації; право здійснювати діяльність щодо підприємств агропромислового комплексу за спеціалізацією; повну вищу освіту за спеціальністю "Правознавство" та кваліфікацію юриста; досвід у сфері ведення справ про банкрутство державних підприємств (у т.ч. досвід роботи в якості арбітражного керуючого на підприємствах, віднесених до сфери управління Міністерства аграрної політики України); договори на страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих; достатні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків розпорядника майна (транспорт, офісне приміщення, оргтехніку). Обоє арбітражних керуючих не є зацікавленими особами щодо боржника і не мають обставин, визначених ч.3 ст.3-1 та ч.5 ст.13 Закону-2343 як перешкод у призначенні їх розпорядником майна боржника, неодноразово проходили підвищення кваліфікації. Їх діяльність перевірялась органом з питань банкрутства, порушень не виявлено.

Обоє арбітражних керуючих беруть участь у значній кількості справ, зокрема, Новосельцев В.П. повідомив про наявність у його провадженні на цей час 15 справ (серед яких три справи щодо підприємств державної форми власності), арбітражний керуючий Лахненко Є.М. - про наявність 11 справ (серед яких 2 справи щодо банкрутства державних підприємств),

За власною інформацією Новосельцева В.П., серед іншого: проживає у м. Черкаси; діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2008 року; при виконанні ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора у справах про банкрутство у більшості випадків провадження у справах були припинені у зв'язку з ліквідацією підприємств-банкрутів (у т.ч. непоодинокі випадки ліквідації боржника при частковому задоволенні вимог кредиторів за рахунок реалізації майна або стягнутої дебіторської заборгованості); він має право здійснювати діяльність щодо сільськогосподарських підприємств, державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 50 відсотків; є розпорядником майна державного підприємства "Златодар", діяльність якого аналогічна діяльності боржника.

За власною інформацією Лахненка Є.М. серед іншого: проживає у м. Києві; діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2008 року; має допуск до державної таємниці; має другу повну вищу освіту за спеціальністю "Державне управління" та кваліфікацію магістра державного управління; є заступником голови Всеукраїнської саморегулівної організації арбітражних керуючих "Асоціація антикризового менеджменту", членом Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів" відповідно до наказу Мін'юсту України від 26.06.2013 №1266/5; за час діяльності в якості арбітражного керуючого ним було виведено із стану неплатоспроможності шляхом укладання мирової угоди два підприємства; виділив свою роботу на 9-ти підприємствах державної власності, серед яких у 4-х органом управління є Мінагрополітики України, та повне погашення заробітної плати працівників на 5-ти підприємствах і на 2-х - більше 80%.

Разом з тим слід відмітити, що обидва арбітражні керуючі докази своїх пояснень надали частково.

Оцінюючи установлені обставини суд виходить з наступного.

При визначенні кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника Законом-2343 на суд не покладено обов'язку проводити серед арбітражних керуючих конкурс, не покладено обов'язку визначати найкращі показники у їх діяльності (оскільки показники такої діяльності у законі не вказані та оскільки спосіб оцінки показників відсутній - так, наприклад, показник кількості наявних у провадженні справ може оцінюватися як позитивний /справляється і може виконати такий об'єм робіт/, так і як негативний /завантажений і має об'єктивні перешкоди у одночасному виконанні обов'язків/) та не покладено обов'язку призначати саме ту особу, яка має найкращі показники.

Натомність частинами 1-3 і 9 ст.3-1 та частинами 1-3 і 5 ст.13 Закону-2343 встановлено ті вимоги, перевірку відповідності яким має здійснити суд при прийнятті рішення. Саме дотриманням визначених Законом-2343 вимог визначається правомірність прийнятого судом рішення.

Решта обставин, які співставляються (порівнюються) судом при визначенні кандидатури арбітражного керуючого є оціночними, а отже суб'єктивними, і на правомірність прийнятого рішення не впливають. Тому, після установлення фактів дотримання вимог, передбачених Законом-2343, стосовно кожної із запропонованих кандидатур арбітражних керуючих, суд за своїм внутрішнім переконанням оцінює інші їх якості і здатність однієї особи виконувати покладені на неї обов'язки краще від іншої саме у цій конкретній справі виходячи не лише з якісних і кількісних показників, а й з урахуванням інших конкретних (як об'єктивних, так і суб'єктивних) обставин. Внутрішнє переконання судді не може бути незаконним чи не дослідженим.

В даному випадку обидві кандидатури відповідають вимогам, установленим частинам 1-3 і 9 ст.3-1 та частинам 1-3 і 5 ст.13 Закону-2343, крім вимог про ліцензування їх діяльності та про обов'язок мати статус суб'єкта підприємницької діяльності (оскільки на даний час вимоги для отримання фізичною особою правового статусу арбітражного керуючого установлені у ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212), тому в цій частині норми Закону-2343 у визначенні правоздатності арбітражного керуючого не можуть бути застосовані (п.6 прикінцевих та перехідних положень Закону-4212).

На вимогу суду касаційної інстанції судом першої інстанції враховано, що обоє арбітражних керуючих мають п'ятий рівень кваліфікації, за спеціалізацією мають право здійснювати діяльність щодо підприємств агропромислового комплексу, мають досвід роботи на підприємствах, віднесених до сфери управління Міністерства аграрної політики України.

Виходячи з викладених Новосельцевим В.П. і Лахненко Є.М. письмових пояснень вони мають певні переваги один перед одним в тих чи інших показниках, які склалися як у процесі їх життя, так і у процесі їх професійної діяльності.

Однак, комітетом кредиторів кандидатура Лахненка Є.М. відхилена та навпаки повторно запропонована кандидатура Новосельцева В.П. Зважаючи ж, що "звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень та призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) належить саме до компетенції комітету кредиторів" (правові позиції Верховного Суду України у постанові від 17.06.2015 у справі №3-240гс15), що комітет кредиторів сприймає Новосельцева В.П. як особу, з якою він має намір співпрацювати, суд вважає, що дана обставина є першою вирішальною у виборі серед запропонованих кандидатур, тому розпорядником майна має бути призначено саме Новосельцева В.П.

Другою вирішальною обставиною у виборі Новосельцева В.П. обставиною суд визначає його місцезнаходження (м. Черкаси - менша відстань від місця проживання арбітражного керуючого до боржника та до суду, знаходження останніх у одній області), оскільки власний досвід судді у розгляді справ про банкрутство вказує на те, що така обставина має істотне значення як для розгляду питань по суті між учасниками провадження у справі про банкрутство боржника, так і для процесуального розгляду справи в суді.

Суд відхиляє доводи Лахненка Є.М. про неправомочність членів комітету кредиторів у зв'язку з повним погашенням їх вимог, оскільки доказів незаконності обрання членів комітету кредиторів 12.04.2013 суду не надано, оскільки право представляти інтереси усіх кредиторів не пов'язується Законом-2343 з наявністю непогашених вимог та оскільки провадження у справі стосовно цих кредиторів у зв'язку з їх погашенням судовим рішенням не припинено. Доводи Лахненка Є.М. про зацікавленість Новосельцева В.П. суд відхиляє, оскільки суду не приведено визначених Законом-2343 обставин, за наявності яких особа визнається зацікавленою, і не надано доказів цих обставин.

Керуючись ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання прокурора від 19.04.2016 про витребування доказів повідомлення усіх 49 кредиторів боржника про час і дату проведення загальних зборів кредиторів 12.04.2013.

2.У задоволенні заяви Лахненка Є.М. від 07.08.2015 (вх. суду №19089/15 від 10.08.2015) про призначення його розпорядником майна боржника відмовити.

3.Призначити розпорядником майна дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (м. Черкаси, вул. Добровольського, 38, свідоцтво Міністерства юстиції України №478 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого /розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/, видане 14.03.2013).

Направити цю ухвалу рекомендованим листом арбітражним керуючим Лахненку Є.М., Новосельцеву В.П., боржнику, членам комітету кредиторів (3), прокуратурі Черкаської області, Головному управлінню юстиції у Черкаській області, регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області, ДАК "Хліб України", Міністерству аграрної політики України.

Повне судове рішення складено 25.04.2016.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

12