Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 33-305/10 Суддя по 1 інстанції

Kaтегорія ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

"11"серпня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області КЕКУХ В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Канівського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року, -

встановив:

Зазначеною постановою судді визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., зокрема, за те, що він 31.03.2010 р. близько 13 год. 20 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, керуючи автомобілем «ДЕО-Ланос» д/н СА 6900АТ на рівнозначному перехресті не надав перевагу в pyci автомобілю (що рухався та наближався праворуч), марки «Mіцу6ici Паджеро» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Це призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів та механічного пошкодження їx.

ОСОБА_2 інкримінувалось порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову судді Шевченко B.C. подав апеляційну скаргу, де просить її скасувати, дослідити обставини ДТП та винести обгрунтоване рішення.

Перевіривши матеріали справи за № 3-1028/10, приходжу до слідуючого.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову судді по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апелянтом скарга подана до суду лише 23 липня 2010 р. вх. № 105565, тобто, поза межами визначеного строку, який вибіг 28 червня 2010 р.

Питания про поновлення цього строку з наведениям поважних причин його пропуску в апеляції ОСОБА_2 не ставилось.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 16.06.2010 р. (а. с. 26), ОСОБА_2 був присутнім при розгляді суддею справи по суті, давав пояснения, йому роз'яснено зміст постанови та порядок її оскарження.

Ніяких зауважень на даний процесуальний документ не надійшло.

Тлумачення апелянта про початок вибігу строку на оскарження судового рішення з часу отримання його копії є помилковим.

За таких обставин апеляційна скарга згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Канівського міськрайсуду від 16 червня 2010 року про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП як таку, що подана після закінчення строку на оскарження постанови, - повернути ОСОБА_2 iз всіма долученими до неї матеріалами.

Постанова остаточна, ніякому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кекух