КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Справа№ 910/2719/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Войтенко О.В. - представник, дов. № 301-13 від 29.03.2016;

від відповідача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2016

у справі № 910/2719/16 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текон Плюс"

про стягнення 494 464,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 910/2719/16 позовні матеріали Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" повернуто без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позовну заяву підписано представником Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" Чечун Л.В., якого уповноважено підписувати позовні заяви від імені позивача за довіреністю № 7-13 від 18.01.2016; довіреність підписана головою правління Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" Білоскурським Р.Є.; фактично додана до позовної заяви копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) містить в собі дані станом на 04.03.2015, тоді як позивач звернувся до суду з позовною заявою в лютому 2016р.; виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 910/2719/16 скасувати з підстав порушення норм процесуального права, зокрема, приписів ст.ст. 1, 28, 34, 36, 54, 57, 63, 65 ГПК України та передати справу № 910/2719/16 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що позовна заява підписана представником позивача за довіреністю - Чечун Л.В., відповідає вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України, до позовної заяви додані належні та допустимі докази на підтвердження повноважень Білоскурського Р.Є., в якості голови правління - генерального директора на видачу та підписання довіреностей, а саме належним чином завірена копія наказу ФДМУ від 23.02.2015 № 237 про призначення Голови правління ПАТ "НВП "Більшовик", належним чином завірена копія наказу по ПАТ "НВП "Більшовик" від 23.02.2015 № 17 про призначення Голови правління ПАТ "НВП "Більшовик" та копія Статуту ПАТ "НВП "Більшовик" відповідно до ст. 34 ГПК України, що підтверджується оригіналом фіскального чека та описом вкладення у цінний лист.

На думку скаржника, суд не може повернути позовну заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх подавати, а суд - вимагати їх надання при підготовці справи до розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення заборгованості за договором оренди № ДО-72/Б-2014 від 01.03.2014, а саме: 14 308 569,00 грн. основного боргу, 3% річних та пені в сумі 494 464,67 грн.; судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Приписами статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Як вбачається із позовної заяви, ця позовна заява підписана уповноваженою особою позивача - Чечун Л.В.

Серед інших документів, доданих до позовної заяви, позивачем додано належним чином засвідчену копію довіреності від 18.01.2016 № 7-13, із якої вбачається, що даною довіреністю Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", в особі голови правління - генерального директора Білоскурського Р.Є., який діє на підставі Статуту, уповноважує юрисконсульта відділу правової роботи та майнових відносин Чечун Л.В. представляти інтереси довірителя в установах, організаціях, підприємствах всіх форм власності, підпорядкування та організаційно-правових форм, в усіх державних органах та в установах суду, (в тому числі господарських та третейських, адміністративних) з усіма правами, що надані законодавством України позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, заінтересованій особі, для чого їй надані права, перелічені у довіреності.

Зазначена довіреність від 18.01.2016 № 7-13 підписана головою правління - генеральним директором позивача Білоскурським Р.Є.

Також до позовної заяви позивачем додані наступні документи, зокрема, такі, що підтверджують той факт, що Білоскурський Р.Є. є головою правління - генеральним директором позивача, а саме: наказ Фонду державного майна України від 23.02.2015 за № 237, зокрема, про призначення з дати видання цього наказу на посаду голови правління - генерального директора ПАТ "НВП "Більшовик" Білоскурського Романа Євгенійовича; наказ Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" від 23.02.2015 № 17 про те, що Білоскурський Р.Є., перший заступник голови правління - генерального директора, на підставі наказу Фонду державного майна України № 237 від 23.02.2015 та контракту № 703 від 23.02.2015, приступає до виконання обов'язків голови правління - генерального директора ПАТ "НВП "Більшовик"; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 03.03.2015, відповідно до якої, керівником Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" є Білоскурський Р.Є.; відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), станом на 04.03.2015, в яких зазначено, що керівником Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" є Білоскурський Р.Є.

Отже, у господарського суду першої інстанції було докази на підтвердження повноважень Білоскурського Р.Є., як керівника Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на підписання довіреності, виданої Чечун Л.В., якою в свою чергу підписано позовну заяву.

Також слід зазначити наступне.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень; у разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду; якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності; у разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 910/2719/16 винесено з порушенням норм процесуального права й це порушення призвело до прийняття неправильного висновку про наявність підстав для застосування п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, що відповідно до ст. 104 ГПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 910/2719/16 скасувати повністю.

3. Справу № 910/2719/16 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 25.04.2016.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха