Справа 22-4928                           Головуючий першої інстанції Іванова А.П.

Категорія 5                                 Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

5 червня 2006 року   Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Осипчук О.В.

при секретарі Проляпа О.В. з участю позивачки ОСОБА_1, відповідачив ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1на рішення Калінінського районного суду м.Донецька 27 березня 2006 р.по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просе скасвати рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 27 березня 2006 року, яким їй відмовлено в задоволенні позову, і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суд неповно розглянув її позовні вимоги, в частині позову про захист честі та гідності спір не вирішено, стосовно інших вимог суд недостатньо перевірив обставини справи, дав неправильну оцінку представленним доказам.

В судовому засіданні позивачка просила задовольнити апеляційну скаргу, відповідачи та адвокат просили рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивачка просила зобов"язати відповідачив не перешкоджати їй користуватися правом власності на квартиру в той частині, що відповідачи не дали згоду на переобладнення її квартири 42 будтнок 16 по бульвару Шахтобудівників в м.Донецьку в нежиле приміщення для зайняття підприємництвом, тоді як квартира непридатна для житла, за станом здоров"я вона не може проживати в квартирі. Внаслідок того, що відповідачи перешкоджають їй переобладнати квартиру вона не може займатись підприємницькою діяльністю і тим самим їй спричинено матеріальну шкоду. Крім того відповідачи направили у виконком та житловий орган листа, в якому викладено неправдиву інформацію відносно неї та її квартири, чим спричинено моральну шкоду. Однак давати згоду на переобладнання квартири це право, а не обов'язок власників квартир, тому дії відповідачів правомірні і позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, адвоката, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.311 п.5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 в позовних вимогах вказувала на те, що відповідачи направили у виконком і житловий орган листи, в яких викладену неправдиву інформацію, принижено її честь та гідність, просила зобов"язати відповідачив спростувати неправдиву інформацію, принести їй пробачення та відшкодувати моральну шкоду.

В описовій частині рішення суд вказував на позовні вимоги позивачка в частині захисту честі, гідності, але в мотивувальній та резолютивній частинах рішення не досліджені обставини справи, не дана оцінка доказам, не зроблено висновок і в цій частині спір не вирішено, чим порушено вимоги процесуального закону.

Цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення суду першої інстанції, оскільки обставини справи в цій частині не досліджені і немає висновку суду. Тому рішення суду підлягає скасуванню, а справу слід направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суд.

Керуючись ст.ст.307,311 п.5,314,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 27 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.