Справа № 22ас-202 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: Максюта І.О.
Доповідач: Маляренко І.Б.
ПОСТАНОВА Іменем України
"21 " червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Маляренко І.Б.
Суддів: Борисова Є.А., Гаврилюка В.К.
За участю секретаря: Дорошенко Ю.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ДВС у м. Кіровську Луганської області на постанову Кіровського міського суда Луганської області від 23 грудня 2005 року за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровську до ДВС у м. Кіровську Луганської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною постановою задоволено вищезазначений позов УПФУ в м. Кіровську Луганської області.
Суд визнав протиправною постанову, винесену державним виконавцем ДВС у м. Кіровську Луганської області Ткаченко С.0.20 жовтня 2005 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню постанови від 16.05.2003 року № 12 про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, та скасував її. Також зобов"язав ДВС у м. Кіровську Луганської області відновити виконавче провадження по виконанню постанови від 16.05.2003 року № 12 про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, та фактично повно виконати рішення згідно із виконавчим документом.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Кіровського І міського суда Луганської області від 23 грудня 2005 року як такої, що прийнята із порушенням норм матеріального права, та прийняти постанову, якою у задоволенні позову Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровську відмовити.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Стаття 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає безпосередньо такі заходи примусового виконання рішень, як: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;
Згідно зі ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець вправі звернути стягнення на заробітну плату боржника, не вживаючи заходів примусового звернення стягнення на майно боржника при виконанні рішень про
стягнення на суму, що не перевищує двох мінімальних розмірів заробітної плати. Статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відрахування із заробітної плати проводить адміністрація підприємств на підставі надісланих їм державним виконавцем виконавчих документів.
Як видно із матеріалів справи, 17.07.2003 року на підставі ст.ст. 50, 67 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем ВДВС Кіровського МУЮ було направлено розпорядження до бухгалтерії підприємства « КЗВМП». 23.04.2004року на підставі п. 2 ч. З ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем було направлено запит для перевірки стану виконання розпорядження державного виконавця.
17.10.2005року до ВДВС Кіровського МУЮ надійшла постанова №12 з відміткою бухгалтерії підприємства „ КЗВМП" про утримання штрафу у сумі 136 грн. та виконавчого збору у розмірі 6,80 грн. Тобто, бухгалтерією підприємства "КЗВМП» із заробітної плати ОСОБА_1 за розпорядженням державного виконавця та на підставі виконавчого документа- постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору було утримано всю суму боргу та суму виконавчого збору.
20.10.2005 року на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, дії державного виконавця по примусовому виконанню постанови від 16.05.2003 року № 12 про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, є правомірними, такими, що відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність органів виконавчої служби.
Із врахуванням наведенего колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги ДВС у м. Кіровську Луганської області обгрунтованими, а саму скаргу - такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції
вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 195,198,202,205,207 КАС України, колегія судців -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ДВС у м. Кіровську Луганської області - задовольнити, постанову Кіровського міського суда Луганської області від 23 грудня 2005 року за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровську до ДВС у м. Кіровську Луганської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження -скасувати і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Управління Пенсійного
Фонду України в м. Кіровську до ДВС у м. Кіровську Луганської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.
Постанова набирає чинності негайно, але протягом місяця може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого Адміністративного Суду України.