Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

26 квітня 2016 р. Справа №805/11/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О. при секретарі судового засідання - Белікові Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - Дяченко С.П. (за довіреністю)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд (з урахуванням уточнень):

- визнати протиправним та скасувати наказ № 204 від 09 листопада 2015 року "Про визнання правочинів нікчемними" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої А.М. у частині визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення позивачем 9 липня 2015 року на власний банківський рахунок у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" грошових коштів у сумі 200 000,00 грн. із призначенням платежу: "Внесення коштів на власний рахунок";

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєву Анну Миколаївну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок включення до їх числа - ОСОБА_1, яким необхідно здійснити виплату (відшкодувати кошти) за вкладом в публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача 2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представником відповідача 1 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, було надано клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України щодо відповідності положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22 ч. 1 , ч. 4, ч. 5 ст. 41 Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Позивач проти задоволення клопотання відповідача 1 не заперечував.

Згідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Розглядаючи клопотання відповідача 1 суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачами, врегульовані правовими нормами, які містяться у Законі України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452). Саме цей Закон визначає правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами тощо.

Судом встановлено, що 03 липня 2015 року Пленумом Верховного Суду України прийнята постанова за № 13, якою вирішено звернутися до Конституційного Суду Країни з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону № 4452 положенням ст. 6, частини першої ст. 8, частини четверної ст. 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої ст. 41 Конституції України.

Суб'єкт права на конституційне подання - Верховний Суд України - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням розглянути питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI зі змінами. Автор клопотання вважає, що Закон не відповідає вимогам статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України. Свою позицію суб'єкт права на конституційне подання мотивує тим, що Верховна Рада України, прийнявши Закон, змінила підхід до системи гарантування вкладів фізичних осіб. Так, оспорюваними положеннями Закону частину функцій щодо нагляду та регулювання діяльності неплатоспроможних банків, а також повноваження стосовно здійснення ліквідації банків передано від Національного банку України до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який наділяється "повноваженнями по суті регулювання банківської діяльності в Україні, тобто повноваженнями та функціями органу державної влади, яким за своєю суттю Фонд не є".

Крім того, на думку автора клопотання, закріплені положеннями статті 52 Закону черговість і порядок задоволення вимог до банку призводять до порушення рівності прав вкладників та можуть створити ситуацію, за якої фізична особа (вкладник) протиправно позбавляється права власності на вклад.

Суб'єкт права на конституційне подання просить визнати провадження за цим конституційним поданням невідкладним і звертає увагу, що приводом для звернення до Конституційного Суду України стало надходження до Верховного Суду України ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року, постановленої у судовій справі № К/800/43574/14, в якій зупинено провадження у зв'язку з наявністю спору про конституційність норм Закону.

Ухвалою Конституційного Суду України від 10 лютого 2016 року № 9-у/2016 відкрито конституційне провадження у справі № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI із змінами.

Як свідчить порядок денний пленарних засідань та засідань Конституційного Суду України, оприлюднений на його офіційному веб-сайті, на 26 квітня 2016 року призначене пленарне засідання - початок розгляду справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (усне слухання).

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 61 Закону України "Про Конституційний Суд України" Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині. У разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

Згідно до ч. 2 ст. 67 Закону України "Про Конституційний Суд України" - ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України.

Наведені обставини свідчать, що Конституційним Судом України розглядається справа щодо конституційності (відповідності Конституції України) положень Закону № 4452, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин при вирішенні справи № 805/11/16-а.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного або іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Підстава зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають значення для даної справи, в іншій справі та допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача 1 підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність зупинення провадження у справі № 805/11/16-а до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України у справі № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI із змінами.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача 1 - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України у справі № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22 ч. 1 , ч. 4, ч. 5 ст. 41 Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI із змінами.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 26 квітня 2016 року в присутності позивача, представника відповідача.

Повний текст ухвали складений 27 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.