Справа № 22-1432 Категорія:
Головуючий у 1 інстанції: Юхимук Р.С.
Доповідач: Маляренко І.Б.
УХВАЛА Іменем України
"21 " червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Маляренко І.Б.
Суддів: Борисова Є.А., Гаврилюка В.К.
За участю секретаря: Дорошенко Ю.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ „Сєвєродонецьке об'єднання „Азот" на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2006 року по справі за заявою заступника начальника ДВС у м. Сєвєродонецьку про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого 16.01.2001 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою задоволено вищезазначену заяву заступника начальника ДВС у м. Сєвєродонецьку.
Суд замінив боржника СДВП „Об'єднання „Азот" його правонаступником ЗАТ „Сєвєродонецьке об'єднання „Азот" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, виданого 16.01.2001 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2006 року, оскільки, на думку апелянта,:
· суд не врахував норм, передбачених Законом України "Про нотаріат", Інструкцією про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженою Наказом І Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів";
· суд порушив процесуальні норми, передбачені ст.8, ст. 15, п.1 ч.і ст.205, п.7 чЛ ст.207, ст.386, ст.369 ЦПК України,;
· суд не в повному обсязі з'ясував вищевикладені обставини, що мають значення для справи № 6-3/06;
· висновки, викладені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду від 02.03.2006р. по справі № 6-3/06, не відповідають обставинам даної справи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Так, суд встановив, що згідно виконавчого напису, вчиненого 16.01.2001р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу, пропонувалося стягнути з СДВП „Об'єднання Азот" на користь ТОВ „Луганський дослідно-експериментального заводу" заборгованість у сумі 30000,00грн., а також грошову суму за вчинення виконавчого напису у розмірі 310,00грн., разом до стягнення пропонувалася сума 30310,00грн. (а.с. 5)
Рішенням установчих зборів ЗАТ „Сєвєродонецьке об'єднання Азот" від 24.12.04р. шляхом реорганізації СДВП „Об'єднання Азот" був затверджений статут ЗАТ „Сєвєродонецьке об'єднання Азот".
Ці обставини ніким з осіб, що брали участь у справі, не оспорювалия.
Виходячи з того, що відповідно до п. 2.2 Статуту, ЗАТ „Сєвєродонецьке об'єднання Азот" з моменту його держави реєстрації є правонаступником його прав та зобов'язань реорганізованого СДВП „Об'єднання Азот", суд на підставі статті 378 ЦПК України прийшов до висновку про задоволення заяви ДВС у м. Сєвєродонецьку.
Проте з таким висновком, на думку судової колегії, погодитися не можна, виходячи з наступного.
Дійсно, згідно із п. 2.2 Статуту ЗАТ „Сєвєродонецьке об'єднання Азот", товариство з моменту його державної реєстрації є правонаступником прав і зобов"язань реорганізованого СДВП „Об'єднання Азот".
Але цей же пункт Статуту містить посилання на те, що ЗАТ є правонаступником прав і зобов"язань реорганізованого СДВП „Об'єднання Азот" лише відповідно до положень плану санації.
Між тим, заявник, на порушення вимог ч.І ст. 11 ЦПК України, не надав суду доказів того, що ЗАТ „Сєвєродонецьке об'єднання Азот" є правонаступником зобов"язань СДВП „Об'єднання Азот" по виконавчого напису, виданому приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу, саме по вищезазначеному плану санації.
Із матеріалів справи вбачається, що заявник не звертався до суду за сприянням у витребуванні відповідних документів на підтвердження своїх вимог.
Крім того, суд не перевірив і не дав оцінки тому, чи наділений (і на підставі чого) заступник начальника ДВС у м. Сєвєродонецьку правом на звернення до суду із даною заявою.
За таких підстав, на думку судової колегії, у суда не було підстав для задоволення заяви ДВС у м. Сєвєродонецьку.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ЗАТ „Сєвєродонецьке об"єднання „Азот" - задовольнити частково;
ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2006 року по
справі за заявою заступника начальника ДВС у м. Сєвєродонецьку про заміну сторони у
виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого
16.01.2001 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу
ОСОБА_1, - скасувати, і прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви заступника начальника ДВС у м. Сєвєродонецьку про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого 16.01.2001 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_1, -відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.