Справа № 1350                                                     Головуючий у 1 інстанції:

Категорія:                                                            Фастовець В.М.

Доповідач: Маляренко І.Б.

УХВАЛА Іменем України

" 21 " червня  2006 року                                 колегія суддів судової палати з цивільних

справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Борисова Є.А., Гаврилюка В.К.

За участю секретаря: Дорошенко Ю.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, суд:

-  виділив в натурі на праві власності ОСОБА_2 із спільної сумісної власності на майно подружжя:

гарнітур "Корона" для кухні, що складається з шафи навісної двоствірчатої зі скляними дверцятами, шафи навісної двоствірчатої закритого типу з поличкою, шафи навісної з одними дверцятами та поличкою, шафи-столу з двомісною мийкою з неіржавіючої сталі, робочої двоствірчатої шафи-тумби з чотирма висувними шухлядами загальною вартістю 1105 грн.;

ліжко подвійне для дорослих з двома спинками та підставою для матрацу вартістю 680 грн.; куток для кухні, що складається з дивану кутового з м'яким сидінням та кришкою, що відкидається, столу  обіднього  овальної форми  з  фігурними   ніжками  та  металевою окантовкою країв загальною вартістю 547. 50 коп., телевізор „ LD" стаціонарний кольорового зображення з пласким екраном, діагональ екрану 54 см. вартістю 1120 грн., а всього на суму 3452.50 грн.;

- виділив а натурі на праві власності ОСОБА_1 із спільної сумісної власності на майно подружжя:

корпусні меблі для жилої кімнати з антресольними секціями, які складаються з шафи для одягу та білизни, шафи багатоцільового призначення зі скляними дверцятами, тумби для

телевізору з двома дверцятами та висувними шухлядами загальною вартістю 2070 грн., холодильник" Indezid побутовий електричний двокамерний, загальною ємкістю 370 л. вартістю 2380 грн., вентилятор "Кроун" побутовий електричний з механізмом повороту, стійка сірого кольору вартістю 56 грн., мікрохвильову піч " УГГЕК" без грилю, корпус білого кольору вартістю 375грн., електрочайник " Теfаl" побутовий, ємкістю 1 л. вартістю 112 грн., а всього на суму 4993 грн.;

- стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату за проведення експертизи у сумі 156 грн.. 92 коп. та

сплату держмита на суму 51 грн., а всього 207грн. 92 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2005 року і направлення справи на новий розгляд у зв"язку з тим, що суд:

взявши до уваги неправдиві показання свідків з боку позивача, виділив їй майно, якого у них з позивачем не було;

· дав формальну оцінку показанням свідків з її боку і наявним в матеріалах справи письмовим доказам;

· в мотивувальній частині рішення послався на речі, від розподілу яких позивач відмовився;

· вчасно не надав їй копії позовної заяви, внаслідок чого їй незрозумілі були вимоги позивача, і вона не змогла підкріпити свою незгоду відповідними доказами;

· не посприяв їй у подачі зустрічного позову;

· прийняв рішення на висновках, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд регламентований ст. 311 ЦПК України, а саме, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду;

2)    рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглядав справу;

3)    справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання;

4)    суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі;

5)  суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням

додаткового рішення судом першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 вищезазначених підстав для скасування рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2005 року не і направлення справи на новий розгляд не містить.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони не можуть бути взяті до уваги

з  урахуванням  наступного.                                                                                                               

Згідно із ухвалою судді від 08.12.2004р. (а.с. 1), під час підготовки справи до судового, розгляду сторони викликались на бесіду на 17.12.2004 р.

Та обставина, що відповідачка була присутня на бесіді і була ознайомлена з заявленими до неї вимогами, свідчить подане нею в суд саме 17.12.2004 р. клопотання (а.с.13) про виклик до суду і допит в якості свідків певних осіб, які могли б підтвердити наявність або відсутність спірного майна.

Нею ж до суду було подано довідку-виклик на сесію (а.с. 14), на підставі якої розгляд справи було відкладено більш ніж на 3 тижні.

Крім того, цивільним процесуальним законодавством не передбачено сприяння судом одній із сторін у оформленні і подачі зустрічного позову.

Судом надано відповідну оцінку показанням свідків, іншим наявним у справі доказам, тому суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для їх переоцінки.

Розподіл майна проведено судом на підставі показань свідків і висновків товарознавчої експертизи.

Посилання суду на певні речі, від розподілу яких позивач дійсно відмовився, пов"язане

з оцінкою доводів самої відповідачки, яка заперечувала і їх наявність при тому, що їх існування

підтверджувалося беззастережними доказами.           

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів - .

УХВАЛИЛА:

Апеляційною скаргою ОСОБА_1 - відхилити,

рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.