Справа № 22-1745 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: Малієнко Н.В.
Доповідач: Оробцова Р.І.
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2006 року м. Луганськ
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Оробцової Р.І.
Суддів: Васюкової В.І., Мясоєдової С.С.
За участю секретаря: Анісімової О.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Станично - Луганського районного суду Луганської області від 11 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до виконкому Широківської сільської Ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
8 грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що дитячий садок „ Казка" розташований у с. Широке, Станично - Луганського району, Луганської області, знаходиться на балансі Широківської сільської Ради. З 1996 року по 01 грудня 2005 року він працював як сезонний у зв'язку з відсутністю опалення в осінньої зимовий період.
20 травня 2001 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу в дитячий садок „Казка" на 0.5 ставки повара та 0.5 ставки різноробочою, а 07 листопада 2001 року звільнена згідно зі ст. 40 п.1 КЗпП України. Потім вона працювала в цьому ж закладі по строковим трудовим договорам з 08 травня 2002 року по 22 жовтня 2003 рік на тих же посадах, а з 15 квітня 2004 року по 20 жовтня 2004 рік, з 01 травня 2005 року по 31 жовтня 2005 рік на посаді помічника вихователя.
01 травня 2005 року ОСОБА_1 подала заяву про прийом її на роботу на посаду помічника вихователя з 01 травня 2005 року по 31 жовтня 2005року.
Згідно розпорядження №59 виконкому Широківської сільської Ради від 01 травня вона прийнята на посаду помічника вихователя з 01 травня 2005 року по 31 жовтня 2005 рік, а розпорядженням № 159 від 31 жовтня 2005 року звільнена з займаної посади. її середня заробітна плата за період травень - жовтень 2005 року склала 324.50грн.
09 листопада 2005 року позивачка стала на облік до центру зайнятості Станично -
Луганського району й стала одержувати допомогу по безробіттю.
28 листопада 2005 року розпорядженням №79 Широківської сільської Ради дитячий садок „Казка" був відкритий у зв'язку з закінченням робіт з монтажу опалювальної системи.
Після відкриття дитячого садку позивачка на роботу запрошена не була.
В зв'язку з чим ОСОБА_1 просить відновити її на роботі, стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30 листопада 2005 року по 11 квітня 2006 року 1889грн., моральну шкоду 1000грн.
Представник відповідача - Широківської сільської Ради і третя особа на стороні відповідача позов не визнали.
Рішенням Станично - Луганського районного суд Луганської області від 11 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, як необгрунтований.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на підставі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи встановлено, що позивачка працювала помічником вихователя з 1 травня 2005 року по 31 жовтня 2005 року згідно розпорядження №59 від 1 травня 2005 року про прийняття її на роботу на підставі її заяви про прийняття на роботу з 1.05.2005 року по 31.10 2005 року і звільнена на підставі її ж заяви про звільнення за згодою сторін від 31 жовтня 2005 року і розпорядження №159 від 31 жовтня 2005 року про її звільнення по ст.. 36 п.1 КЗпП України.
Суд встановив, що дитячий садок працював як сезонний заклад, тому працівники
укладали строкові договори про працю.
Фактично позивачка звільнення не оскаржує, а не погоджується з тим, що вона не була запрошена на роботу при відкритті закладу 1 грудня 2005 року, але позов заявляє про поновлення на попередньому місці роботи, посилаючись на переважне право поворотного прийняття на роботу.
Відповідно до вимог ст.. 42-1 КЗпП України працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України (крім випадків ліквідації підприємства, установи, організації) протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник, або уповноважений ним орган провадить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.
Вимоги позову не могли бути задоволені, оскільки позивачка була звільнена по ст.. 36 п.1 КЗпП України.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини в повному обсязі відповідають матеріалам справи.
Виходячи із наданих сторонами доказів та правильного застосування норм матеріального права, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про відмову задоволенні позовних вимог у повному обсязі, дослідивши встановлені обставини і виходячи з вимог закону.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.