ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
23.07.09 Справа № 15/196-09.
за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми
про визнання права власності
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з‘явився
Від відповідача: не з‘явився
Суть спору: Позивач просить суд визнати перепланування квартири АДРЕСА_1, законним та таким, що відповідає державним будівельним, санітарним і протипожежним нормам; визнати за позивачем право власності на об‘єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення, стоматологічний кабінет (колишня квартира АДРЕСА_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 46,1 кв.м.
Позивач в судове засідання не з’явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі в зв‘язку з відрядженням. Крім цього, представником позивача у вказаній заяві зазначено, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.
Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Таким чином, враховуючи викладене, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази по справі, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 27.04.07 року позивачу належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності (а.с. 14).
Суд, розглянувши матеріали справи, з’ясував, що маючи намір використовувати квартиру для здійснення підприємницької діяльності, позивач вирішив провести в ній реконструкцію.
З цією метою, ним було отримано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.09.08р. №466 про надання дозволу на переведення житлових приміщень у категорію нежитлових, і позивач, за свій рахунок, здійснив переобладнання та реконструкцію квартири під стоматологічний кабінет.
Крім цього, своїм листом від 11.04.08р. ТОВ “Хімік Інвест Сервіс” надало згоду на реконструкцію квартири АДРЕСА_1
29 вересня 2008р. ВАТ Архітектурне бюро “АБВ” розробило ескізний та робочий проекти стоматологічного кабінету на замовлення позивача. Проект було подано до філії ДП “Укрдержбудекспертизи” для надання висновку комплексної державної експертизи, але листом від 24.12.2008р. позивачу було повідомлено, що зазначений проект не потребує висновку комплексної державної експертизи.
Разом з цим, Сумський міський відділ Головного управління МНС України в Сумській області та Сумська міська санітарно-епідеміологічна станція своїми листами № 601, №631 попередньо погодили реконструкцію квартири АДРЕСА_1
30.04.2009р. позивач уклав договір виконання земельних робіт №49 з Зарічною районною в м. Суми адміністрацією. На підставі вищезазначеного договору, позивачу було надано дозвіл на облаштування тротуарною плиткою та встановлення пандусу біля входу в стоматологічний кабінет.
Згідно технічного паспорту, який міститься в матеріалах справи, нежитлове приміщення після перепланування та реконструкції має загальну площу 46,1 м. кв.
Частина 1 статті 182 ЦК України вимагає обов’язкової держаної реєстрації права власності на нерухоме майно. Така реєстрація здійснюється відповідно до “Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України 17.02.2002 року.
Для реєстрації виникнення (існування) прав власності на нерухоме майно до БТІ подаються правовстановлюючі документи, вичерпний перелік яких встановлено тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Але у зв’язку з реконструкцією приміщення, позивач немає можливості зареєструвати його в КП “Сумське міське БТІ”, що на думку позивача, позбавляє його повністю реалізовувати своє право щодо володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності майном.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.
Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що взагалі право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Також в частині першій статті 320 ЦК зазначено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001р. та зареєстрованої в Мінюсті України 10.07.2001р. за № 528/5773 (зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Мінбуду № 42 від 18.02.2006р.), не належить до самочинного будівництва перепланування, не пов’язані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової чи допоміжної площ, без порушення несучих конструкцій; збільшення житлової чи допоміжної площ за рахунок демонтування перегородок, комор, знесення печей, камінів та грубок, засклення балконів, лоджій, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; поточний ремонт будівель та споруд без змін призначення приміщень.
Тому, позивач був вимушений звернутись з даним позовом до суду про визнання перепланування квартири АДРЕСА_1 законним та таким, що відповідає державним будівельним, санітарним і протипожежним нормам, оскільки воно не порушує правил експлуатації будинку та відповідає вимогам будівельних норм і правил, а неможливість зареєструвати його в КП “Сумське міське БТІ”, обмежує право позивача щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.
Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року, передбачено, що комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації повідомляють органи місцевого самоврядування про наявність самовільних будівництв або перепланувань та реконструкцій та ведуть книги обліку таких випадків.
Судом було досліджено, що позивачем було проведено перепланування квартири АДРЕСА_1, яке відповідно до висновку експерта (а.с. 27) не порушило несучої спроможності конструктивних елементів будівлі.
Згідно п.3.2 Інструкції №127 проведене переобладнання не є самочинним будівництвом. Діючим законодавством України не передбачено поняття самочинного переобладнання нежитлових приміщень, в зв’язку з цим застосовуючи передбачену ст.8 Цивільного кодексу України аналогію закону, а саме, ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.
Але стаття 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, як це передбачено у статті 319 ЦК України і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Крім того, держава не повинна втручатися у здійснення власником права власності.
Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Таким чином, вказане перепланування не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, відповідає вимогам санітарних та будівельних норм і правил.
З огляду на вищевикладене, оскільки можливість визнання права на самочинно збудоване майно передбачена чинним законодавством тільки в судовому порядку, а підставою для судового захисту у спорах про визнання є не порушення права, а його невизнання носіями пасивного цивільного обов‘язку, права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання перепланування законним та таким, що відповідає державним будівельним, санітарним і протипожежним нормам та визнання права власності.
Тому, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати перепланування квартири АДРЕСА_1, проведене Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) законним та таким, що відповідає державним будівельним, санітарним і протипожежним нормам.
3. Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) право власності на об’єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення, стоматологічний кабінет (колишня квартира АДРЕСА_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 46,1 м. кв.
Суддя О.Ю. Резніченко
Повний текст рішення підписано 23.07.2009 року.