Справа № 3-584/09 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2009 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 10.01.1957 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює генеральним директором ДП «Макіїввугілля», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, –
в с т а н о в и в:
До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що 21.04.2009 р. Територіальною державною інспекцією праці в Донецькій області було проведено перевірку додержання чинного законодавства про працю України на Державному підприємстві «Макіїввугілля».
В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді генерального директора ДП «Макіїввугілля» з 04.12.2006 року, згідно наказу № 197 к/р від 04.12.2006 р., та на підставі вимог ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак, перебуваючи на посаді генерального директора ДП «Макіїввугілля» ОСОБА_2, будучи відповідальною посадовою особою, порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення.
Перевіркою встановлено, що виплата заробітної плати працівникам провадилась з порушенням встановлених законодавством строків, а саме: в квітні 2009 року (02.04.2009 р.) провадилась виплата заробітної плати за лютий 2009 року на суму 583870,00 грн. (спец. апарат), а також по структурним підрозділам, в березні 2009 року (03.03.2009 р.) здійснювалась виплата заробітної плати за січень 2009 року на суму 689562,00 грн. (спец. апарат), а також по структурним підрозділам та інші, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Станом на 16.04.2009 р. працівникам підприємства існує заборгованість із виплати заробітної плати за березень 2009 року на загальну суму 665629,00 грн. (спец. апарат), що свідчить про порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
Станом на 16.04.2009 року не проведено нарахування компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати лютого 2009 року, при цьому приріст індексу споживчих цін за період невиплати доходу складає – 1,4%, що свідчить про порушення вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 1, 2, 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050 – 111, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 «Про затвердження порядку проведення компенсації втрати частини грошових доходів громадянам у зв’язку з порушенням строків їх виплати».
Розрахунок із виплати заробітної плати зі звільненими працівниками не провадиться у день їх звільнення, що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України. Кількість звільнених працівників, яким існує заборгованість із виплати заробітної плати – 2 чол., загальна сума заборгованості – 3,7 тис. грн. Так, наказом № 46к від 18.03.2009 року була звільнена ОСОБА_3 з 18.03.2009 року за п. 1 ст. 36 КЗпП України, однак розрахунок із виплати заробітної плати зі звільненим працівником ОСОБА_3 на час проведення перевірки не проведений, заборгованість складає 2126,03 грн. (в тому числі компенсація за невикористані дні щорічної відпустки – 178,77 грн.) та інш.
При цьому слід урахувати той факт, що була можливість проведення розрахунку зі звільненими працівниками у день звільнення, про що свідчить факт наявності грошових коштів в касі підприємства. Так, 13.03.2009 р. залишок грошових коштів на початок дня – 5479,29 грн., прибуток – 5000,00 грн., видаток – 5066,64 грн., залишок коштів на кінець дня – 5412,65 грн.
Також перевіркою встановлено, що виплата середньомісячної заробітної плати за час щорічної відпустки працівникам підприємства провадиться з порушенням встановлених ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» строків. Так, наказом № 33к від 02.03.2009 року була надана щорічна відпустка працівнику ОСОБА_4 на термін 14 календарних днів з 02.03.2009 року по 16.03.2009 року, однак станом на 16.04.2009 року не проведена виплата нарахованих сум відпускних вказаному працівникові, заборгованість складає 3538,35 грн.
При цьому слід урахувати той факт, що була можливість виплати відпускних вказаним працівникам в повному обсязі у встановлені законодавством строки, про що свідчить факт наявності грошових коштів в касі підприємства: 27.02.2009 року залишок грошових коштів на початок дня – 2956001,53 грн., прибуток – 3951676,57 грн., видаток – 3972022,32 грн., залишок коштів на кінець дня – 2935655,58 грн. та інш.
Крім того, перевіркою встановлено, що станом на 16.04.2009 року не проведена виплата оплати праці за роботу у нічний час на суму 3467,86 грн. (березень 2009 року), що не відповідає вимогам ст. 108 КЗпП України.
На час проведення перевірки не проведена виплата оплати праці за роботу у вечірній час (березень 2009 року) на суму 867,47 грн., що не відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про оплату праці».
Станом на 16.04.2009 року не проведена виплата оплати праці за роботу у святкові (неробочі) дні працівникам підприємства за березень 2009 року на суму 2834,96 грн., що не відповідає вимогам ст. 107 КЗпП України.
На час проведення перевірки не сплачена сума нарахованої в березні 2009 року індексації заробітної плати у межах прожиткового мінімуму – 7602,43 грн., що не відповідає вимогам ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ст. 2, 4, 5, 10 Закону України від 06.02.2003 року № 491 «Про внесення змін до Закону України «Про порядок індексації грошових доходів населення», постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».
Станом на 16.04.2009 року існує заборгованість із виплати сум допомоги у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності (перші п’ять днів за рахунок коштів підприємства) на загальну суму 3,0 тис. грн., що свідчить про порушення вимог ст. 253 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року № 439 «Про затвердження порядку оплати перших п’яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов’язаної з нещасним випадком на виробництві, за рахунок коштів підприємства, установи, організації».
Таким чином, за результатами перевірки зроблено висновок про порушення генеральним директором ДП «Макіїввугілля» ОСОБА_2 законодавства про працю, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 41 КпАП України.
ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Суду надано пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2009 року № 05-19-024/0042, з якого вбачається, що ОСОБА_2 із зазначеним протоколом не згоден, оскільки ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи носить індивідуальних характер. На протоколі про адміністративне правопорушення, складеному головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області ОСОБА_5, відсутній його особистий підпис. Зазначений протокол підписаний засобом проставляння факсиміле, яке використовується у ДП «Макіїввугілля» для оформлення внутрішньовиробничої діяльності. Протокол, оформлений з використанням факсимільного підпису, не відповідає нормам діючого законодавства України. Вважає, що застосування факсиміле підпису для протоколу не допускається.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 необхідно повернути до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області для належного оформлення по наступним підставам.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по – батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час скоєння та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 256 КпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 3 ст. 256 КпАП України визначено, що у випадку відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
З протоколу № 05 – 19 – 024/0042 про адміністративне правопорушення від 21.04.2009 року вбачається, що особистий підпис ОСОБА_2 в протоколі відсутній, а протокол підписаний засобом проставляння факсиміле. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_2 від надання пояснення по суті складеного протоколу відмовився, однак запису про те, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу, немає.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.
Керуючись ст. 256 КпАП України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КпАП України повернути до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області для її належного оформлення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, або в порядку ст. 290 КпАП України.
Суддя: В.В.Мироненко
Начальнику Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області,
83015 м. Донецьк, проспект Миру, 10
Центрально – Міський районний суд м. Макіївки Донецької області повертає адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КпАП України для належного оформлення.
Додаток: копія постанови від 28.04.2009 року, адміністративна справ № 3-584/09 р. на 29 арк.
Суддя Центрально – Міського
районного суду м. Макіївки В. В. ОСОБА_1
Начальнику Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області,
83015 м. Донецьк, проспект Миру, 10
Центрально – Міський районний суд м. Макіївки Донецької області повертає адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КпАП України для належного оформлення.
Додаток: копія постанови від 28.04.2009 року, адміністративна справ № 3-584/09 р. на 29 арк.
Суддя Центрально – Міського
районного суду м. Макіївки В. В. ОСОБА_1