П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 июля 2009 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки, Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи : Мироненко В.В.
при секретаре : Лазник И.В.
с участием прокурора Дядык Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя СО Центрально -Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего, не женатого, имеющего несовершеннолетних детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 и Илью ІНФОРМАЦІЯ_5, ,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 64, АДРЕСА_1
зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 -5, АДРЕСА_2
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2 УК Украины , суд –
У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия, ОСОБА_1, обвиняется в том, что 28.08.2007 г. в 14-м часу он совместно по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_3 находясь возле магазина «Сарепта», расположенного по ул. 250 лет Донбасса, открыто похитили у ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия 6233» стоимостью 650 гривен и после этого с места преступления скрылись на принадлежащем ОСОБА_1 автомобиле НОМЕР_1, чем причинили ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и при этом органом досудебного следствия данные действия квалифицируются по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Органом досудебного следствия основанием к избранию в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меры пресечения – в виде заключения под стражу в представлении указано наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу, и может продолжить преступную деятельность, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1 пояснил, что в ходе досудебного следствия ему разъяснено, в чём он обвиняется и ознакомлен с правами, виновным себя в предъявленном ему обвинении, предусмотренном ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью, пояснил, что действительно 28.08.2007 г. в 14- м часу он управлял автомобилем НОМЕР_1, и с ним в автомобиле находилась его знакомая Ягупова, позже к ним в автомобиль подсела ОСОБА_4 и предложила совершить ограбление, на что он согласился. После этого они подъехали к магазину « Сарепта», расположенному по ул. 250 летия Донбасса, ОСОБА_3 вышла из автомобиля, а он остался ждать в машине. Он видел как перекатова В. выхватила из руп парня, фамилию которого он узнал от работников милиции это был ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокия 6233», и они все вместе уехали.Незаконных методов дознания и следствия к нему не применялось, показания даёт добровольно.
Суд, заслушав пояснения лица, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, согласившегося с представлением следователя, мнение обвиняемого , возражавшего против избрания данной меры пресечения, изучив материалы дела, считает, что представление удовлетворению не подлежит, и при этом суд исходит из следующего.
Так, в силу требований ст. 148 УПК Украины , мера пресечения может применяться к обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Как установлено судом, и что следует из материалов уголовного дела, то ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако из предоставленных суду материалов усматривается, что ОСОБА_1 ранее не судим, не женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5, неофициально работает, кроме того, имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Макеевке, и по месту жительства характеризуется положительно.
Вместе с тем, как установлено судом, то в настоящее время по делу фактически проведены все необходимые следственные действия, что исключает возможность того, что находясь на свободе обвиняемый ОСОБА_1 может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд, также обращает внимание и на такие обстоятельства: санкция ч.2 ст. 186 УК Украины, предусматривает меру наказания от 4 до 6 лет лишения свободы. Однако, суд в данной конкретной ситуации с учетом ст.ст. 65-67 УК Украины, может назначить меру наказания и не связанную с лишением свободы с учетом положений ст. ст. 75,76 УК Украины.
Таким образом, доводы органа досудебного следствия о том, что обвиняемый может скрыться и будет пытаться уклониться от выполнения процессуальных решений не подтверждены материалами дела и основаны лишь на предположении, кроме того обвиняемый признает свою вину в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд, считает, что оснований для избрании меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предъявленное органом досудебного следствия обвинение ОСОБА_1 в совершении тяжкого преступления, само по себе не может являться основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без учета вышеуказанных обстоятельств и характеризующих его личность данных, а поэтому суд, приходит к выводу о нецелесообразности избрания меры пресечения в виде взятия под стражу и считает достаточной для обеспечения дальнейшего расследования дела и рассмотрения его по существу – избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства которым избрать ІНФОРМАЦІЯ_8, по ул. Армовирской, что в г. Донецке-64 , Донецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. 148, 150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины , суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
В избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины – ОТКАЗАТЬ.
Обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , освободить из под стражи немедленно в зале суда.
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства , а именно АДРЕСА_3 , по ул. Армовирской, что в г. Донецке , Донецкой области.
На данное постановление может быть подана апелляция участниками процесса в течение трёх суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области.
Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате. Исправления и дописки внесены в совещательной комнате.
Судья В.В. Мироненко
С постановлением ознакомлен. ________________ ОСОБА_1