Справа № 2а-592/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня 2009 року                        Центрально-Міський районний суд м. Макіївки у складі:

головуючого  судді                                                                                               Стратейчук  Л.З.

при  секретарі                                                                                                        Торолашвілі О.Г.

розглянув у письмовому провадженні  справу  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради, за участю третьої особи Головного управління Держказнгачейства в Донецькій області про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень, стягнення  допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,  

В С Т А Н О В И В:

Позивач, яка має сина ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, і перебуває на обліку в установі відповідача, просить визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради щодо виплати відповідачем допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, визначеному Законами України  „Про державний бюджет  України на 2007 рік”, тобто меншому, ніж встановлено ст.15 Закону України  „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” від 21.11.1992 року № 2812-ХП за період з 01 квітня  2007 року по 31 грудня 2007 року включно, та стягнути з відповідача  недоплачену  частину зазначеної допомоги, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За її підрахунками недоплачена частина передбаченої законом допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за зазначений період становить 3007,38 грн. Також просить зобов’язати відповідача виплачувати їй  зазначену допомогу до досягнення її дитиною 3-х років у розмірі не менше прожиткового мінімуму для дитини у віці до 6 років. Строк звернення до суду з даним позовом просила поновити, зазначаючи, що пропустила його з поважної причини – її син на протязі  першого-третього років життя постійно хворів на різні хвороби, вона знаходилась з ним вдома, доглядала його, тому не мала можливості звернутися до суду своєчасно.

    Відповідач в письмових поясненнях позов не визнав і зазначив, що дійсно позивач перебуває на обліку у відповідача, як особа, яка має право на допомогу по догляду за дитиною у віці до 3 років та отримувала таку допомогу з 01.04.2007 року по 16.11.2008 року у розмірі, визначеному на підставі положень ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям  з дітьми” у редакції Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”, згідно яких  допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.  Саме у межах даних норм  законів  проводиться фінансування з бюджету. Статтею 95 ч.2 Конституції України  встановлено, що  виключно Законом про держбюджет визначаються  будь-які витрати держави на загальнодержавні  потреби, розмір та цільове використання коштів. Оскільки державою виділяється конкретна сума на виплату допомоги, відповідач не має права виходити за рамки  визначених сум. Вважає, що відповідач вірно виплатив позивачеві  допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у спірному періоді. В разі, якщо суд дійде іншого висновку, просила  застосувати положення ст. 100 КАС України і відмовити позивачу у задоволенні позову за період, що перебуває поза строком позовної давності, зазначаючи, що  причини пропуску строку звернення до суду, на які посилається позивач, не можуть  бути визнаними поважними.

Третя особа- Головне управління держказначейства України в Донецькій області заперечень не надіслала.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню  частково  з наступних підстав

Позивач має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  (а.с. 5), перебуває на обліку у відповідача як особа, що має право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримувала зазначену допомогу з 01.04.2007 року по 16.11.2008 року  (а.с. 6).  

Згідно довідки відповідача позивачці виплачена допомога на утримання дитини до досягнення нею трирічного віку у квітні - липні – 129,03 грн., у серпні – 132,64 грн., у вересні – 134,45 грн. у жовтні –  136,13 грн, у листопаді –грудні – 130,64 грн (а.с.7).

Згідно ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.    

Стаття 56 Закону України „Про державний  бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006 року № 489-У ( ч.2, абзац 3) установила, що у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку  встановлена у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї  в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але менше 90 грн для незастрахованих осіб та не менше 23% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державна допомога  по догляду за дитиною ОСОБА_1 виплачувалась у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України „Деякі питання призначення і виплати допомоги сім’ям з дітьми” від 11.01.2007 року №13, у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми від 27.12.2001 року № 1751.

Рішенням Конституційного  Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007  положення абзацу третього частини другої ст. 56 Закону України „Про державний  бюджет України на 2007 рік” визнані неконституційними,  а тому  у   періоді з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року державна допомога на дитину до досягнення нею трирічного віку мала виплачуватись у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років згідно ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” і дії відповідача щодо виплати ОСОБА_1 такої допомоги  згідно  положень ст. 56 Закону України „Про державний бюджет України на 2007” № 489-У від 19.12.2006 року та у розмірі, встановленому постановою КМУ № 13 від 11.01.2007 року, є неправомірними і підлягала виплаті у розмірі  прожиткового мінімуму для дитини до  6 років, який  згідно ст. 62 Закону України  № 489-У від 19.12.2006 року у редакції зі змінами, внесеними Законом України від 15.03.2007 року № 749-У,  встановлений з 1  квітня  2007 року  – 463 грн, з 1 жовтня 2007 року – 470 грн.  

    Зміни  до  ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям  з дітьми” у періоді з 01.04.2007 року по 08.07.2007 року неконституційними не визнавались, тому дії відповідача в частині здійснення належних позивачці виплат у цих періодах відповідають діючому законодавству.

     Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.                                                                                                                                    

Позивачка звернулась до УПСЗН 14.11.2008 року з заявою про нарахування та виплату недоплаченої частини допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у чому їй було відмовлено, 03.04.2009 року вона звернулась до суду з даним позовом.  Згідно виписки з амбулаторної карти дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що дитина з 2006 по 2009 рік постійно хворіла на дитячі хвороби, знаходиться на диспансерному обліку як постійно хворіючий, тому суд бере до уваги доводи позивачки про те, що протягом 2008 року вона продовжувала лікування дитини і не мала можливості своєчасно звернутися до суду. Наведені докази переконують суд у тім, що  строк звернення до суду з даним позовом позивачка пропустила з поважної причини,   вважає за можливе його поновити та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачці зазначеної допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дитини у віці до 6 років за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.  

Керуючись ст.  9, 11, 159-163, 94 КАС України, ст.  15  Закону України “Про державну допомогу сім’ям з дітьми”,  Законами України „Про державний бюджет України на 2007 рік”,  суд,

П О С Т А Н О В И В  :

    Строк звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом  поновити.

Адміністративний позов ОСОБА_1  – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі , встановленому ст. 56 Закону України „Про державний бюджет України на 2007” № 489-У від 19.12.2006 року та постановою КМУ № 13 від 11.01.2007 року.

Зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради здійснити перерахунок допомоги по догляду з дитиною до досягнення нею трирічного віку, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дитини у віці до 6 років за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року,  та виплатити  ОСОБА_1 недоплачену частину зазначеної допомоги за рахунок державного бюджету.  

Стягнути на користь ОСОБА_1 з місцевого бюджету на відшкодування витрат на сплату судового збору – 3.40 грн

У задоволенні позовних вимог в іншій частині – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду  шляхом подачі до суду першої інстанції  протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів, або без попереднього подання заяви у строк 10 днів.    

    Суддя: