Справа № 2 «а» - 575 /09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 липня 2009  року      Центрально-Міський  районний суд м. Макіївки у складі:

головуючого                                                                                               судді Стратейчук  Л.З.

при секретарі                                                                                                        Торолашвілі О.Г.

за участю позивачки                                                             ОСОБА_1

представника позивачки                                                                    адвоката  ОСОБА_2

представника відповідача УКБ ОСОБА_3 міської ради                                 ОСОБА_4

                                                                                                                                ОСОБА_5

                        третьої особи                                        ОСОБА_6

представників відповідача  ОСОБА_3 міської ради  

                         третьої особи ОСОБА_7                             ОСОБА_8

                                                                                       ОСОБА_9

                                                   ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду   справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1  до Управління капітального будівництва ОСОБА_3 міської ради,  ОСОБА_3 міської ради, за участю третіх осіб - начальника УКБ – ОСОБА_6, макіївського міського голови ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень, про видачу трудової книги, про покладення обов’язків здійснити запис про день звільнення відповідно до дня видачі трудової книги, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книги, відшкодування моральної шкоди,  

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду  08.01.2009 року   з  даним позовом до відповідачів, зазначивши в позовній заяві, що працювала в Управлінні капітального будівництва на посаді начальника управління, 05.09.2008 року була  звільнена з займаної посади на підставі розпорядження макіївського міського голови за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗПП України. При звільненні їй не була видана трудова книжка. Починаючи з 10.09.2008 року вона письмово та усно зверталась в УКБ з   проханнями видати трудову книжку, але відповіді їй не надали. Просила зобов’язати належного відповідача видати трудову книжку, зазначивши днем звільнення день фактичної її видачі, визнавши попередній запис про звільнення 05.09.2008 року недійсним, стягнути середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки, стягнути на відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням її трудових прав 10000 грн. Строк звернення до суду з даним позовом просила поновити, визнавши причину його пропуску поважною, мотивуючи дані вимоги тим, що протягом кількох місяців відповідачі усно обіцяли видати трудову книжку.  

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги  і пояснила  суду, що  з 04.08.2003 року працювала в УКБ ОСОБА_3 міської ради по трудовій угоді, з 16.08.2006 року - на посаді заступника начальника УКБ, з 26.05.2008 року – начальником УКБ. За згодою сторін 05.09.2008 року вона була звільнена з посади начальника УКБ на підставі розпорядження ОСОБА_3 міського голови. Трудову книжку вона здала у відділ кадрів УКБ для зберігання.     Факт отримання нею трудової книжки особисто без розпису у книзі видачі трудових книжок заперечувала. Зазначила, що  в наслідок невидачі трудової книги їй спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що вона не може влаштуватися на іншу роботу,  в зв’язку з чим докладає додаткових зусиль для організації свого життя. Уточнила свої позовні вимоги та зазначила, що вважає винним у втраті її трудової книги УКБ,  просила визнати неправомірними дії УКБ ОСОБА_3 міської ради щодо невидачі їй у день звільнення належно оформленої трудової книжки, моральну шкоду просила відшкодувати за рахунок останнього.

Представник відповідача УКБ ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 позов не визнала. Суду пояснила, що при прийнятті на роботу ОСОБА_1 у 2003 році вона здала трудову книжку, яка зберігалась в УКСі. При призначенні ОСОБА_1 на посаду начальника УКБ  за її усним розпорядженням співробітник, відповідальний за зберігання трудових книжок  ОСОБА_11 віддала їй трудову книжку для передачі у ОСОБА_3 міську раду без розпису у журналі видачі трудових книжок. Зазначила, що при призначенні на посаду начальника УКБ трудова книга ОСОБА_1 була віднесена ОСОБА_11 до кадрової служби міськвиконкому для внесення відповідного запису та подальшого зберігання. У задоволенні позову до УКБ просила відмовити.

Представник УКБ – ОСОБА_12 також позов не визнав і пояснив суду, що трудова книжка  була віддана ОСОБА_1 без розпису в книзі видачі трудових книжок  під час призначення на посаду, про що він дізнався тільки  у липні 2009 року при призначенні його на посаду начальника УКБ. Вважає, що ОСОБА_1 трудову книжку втратила сама. У задоволенні позову до УКБ просила відмовити.

    Третя особа –  колишній начальник УКБ  ОСОБА_6 вважав, що позов задоволенню не підлягає. Суду пояснив, що після проведення службового розслідування  у травні 2009 року було встановлено, що у травні 2008 року відповідальний за зберігання трудових книжок співробітник УКБ ОСОБА_11 на усну вимогу ОСОБА_1  видала їй трудову книжку, не запропонувавши розписатися у журналі обліку видачі трудових книжок. Зазначав, що УКБ готове видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки, якщо вона про це буде просити. Вважав, що трудову книжку ОСОБА_1 втратила сама, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.      

Представники відповідача ОСОБА_3 міської ради та третьої особи – макіївського міського голови – ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 позов не визнали та пояснили суду, що макіївським міським головою у межах його повноважень видаються  накази про призначення керівників виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради, яким є управління капітального будівництва, але трудові книжки зберігаються, та записи у них здійснюються за місцем фактичної роботи призначеної ним особи. Розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду начальнику УКБ було видане 26.05.2008 року, його копія направлена до УКБ, де мається кадрова служба і працівник, відповідальний за ведення та зберігання трудових книжок.  У ОСОБА_3 міської ради  не було необхідності отримувати оригінал трудової книжки, оскільки всі записи  здійснюються за місцем роботи керівника. Трудова книжка до ММР не передавалась. У кадровій службі ММР є наглядова справа, де міститься ксерокопія трудової книжки, заява та автобіографія ОСОБА_1 У задоволенні позову до ОСОБА_3 міської ради просили відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідка ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.    

 У відповідності зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли є підстави для звільнення від доказування, одними з яких є обставини, визнані сторонами. В адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно Положення  про управління капітального будівництва ОСОБА_3 міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 17.12.2004 року № 28/10 з наступними змінами УКБ створюється ОСОБА_3 міською радою і є виконавчим органом міської ради (п.1.10), є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки і банківських установах, печатку (п.1.5), управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади міським головою (п.2.2) (а.с.100).

У відповідності з п. 10 ст.42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 року з наступними змінами та доповненнями,  сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних  навчальних закладів.

Розпорядженням  макіївського міського голови від 26.05.2008 року  № 170-рк, виданим   ОСОБА_1 була призначена на посаду начальника управління капітального будівництва ОСОБА_3 міської ради з 26.05.2008 року(а.с.69).

Його ж розпорядженням  від 05.09.2008 року № 301-рк  вона була звільнена з зазначеної посади за угодою сторін(а.с.7).

Відповідно до ст.48 КЗПП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації, або у фізичної особи понад 5 днів. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення та зберігання трудових книжок  встановлений Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 року  № 58 з наступними змінами та доповненнями, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за № 110 (далі – Інструкція) , а також постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 27.04.1993 року  № 301 „Про  трудові книжки працівників”(далі – постанова КМУ № 301).

Згідно п. 2 постанови КМУ № 301 та п.2 п.1.4  Інструкції  при влаштуванні на роботу працівники зобов’язані подавати трудову книжку, оформлену у встановленому порядку .

Згідно з п.2.2 та 2.4   Інструкції,  усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу роботу або звільнення а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу, розпорядження, але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення – у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу, розпорядження (п.2.4)

Відповідно до п. 3 постанови КМУ № 301 трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях – юридичних особах як документи суворої звітності, а при звільненні працівника, трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Підпунктом 4.1 Інструкції передбачено, що у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

У відповідності за ст.47 КЗПП України власник, або уповноважений ним орган  в день звільнення зобов’язані видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.

Сторонами не заперечується, та підтверджено оглянутою в судовому засіданні  книгою видачі трудових книжок, що при влаштуванні на роботу ОСОБА_1 передала свою трудову книжку відповідальному працівнику УКБ ОСОБА_3 міської ради. Сторонами також не заперечується, що на час прийняття та звільнення з роботи відповідальною особою за ведення, зберігання та  заповненню трудових книжок була ОСОБА_11

З наданої  в судовому засіданні позивачем  копії листа  за підписом в.о.начальника УКБ ОСОБА_13 на ім’я першого заступника міського голови  від 12.09.2008 року № 01/09-177 повідомлялося, що трудова книжка  ОСОБА_1  разом з іншими копіями документів(автобіографія,  копія паспорту, коду, диплому, трудової книжки, фотокартки інспектором кадрового відділу ОСОБА_11 була віднесена до кадрової служби міськвиконкому(кім.317) для оформлення особової справи в зв’язку з призначенням на посаду начальника УКБ. Також повідомлялося, що трудові книжки працівників управління реєструються в низі обліку, де ставляться відповідні записи щодо руху трудових книг, та зберігаються у сейфі (а.с.72).

Згідно акту проведення службового розслідування відносно дій інженера 1 категорії по проектуванню УКС ОСОБА_11 від 06.05.2009 року –  ОСОБА_11 на вимогу свого керівника ОСОБА_1 у травні 2008 року видала їй на руки її трудову книжку без документального відображення в журналі обліку, чим допустила службову недбалість та порушення своїх трудових обов’язків. ОСОБА_1 трудову книжку не повернула (а.с.61-62).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11  підтвердила обставини, які встановлені в процесі службового розслідування.

Представник  УКБ ОСОБА_6 чіткої відповіді  про походження інформації, що викладена у листі в.о.начальника УКБ ОСОБА_13 на ім’я першого заступника міського голови  не дав, але наполягав на тому, що дійсності  відповідають обставини, відображені у акті службового розслідування.

Оцінюючи наведені вище докази, та з огляду  на наведені вище положення  закону,  Інструкції,  суд доходить висновку,  що трудова книжка призначеної на посаду начальника УКБ ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1  мала зберігатися саме у кадровій службі УКБ, у ній відповідальний за заповнення трудової книжки працівник був повинен зробити відповідний запис про прийняття на роботу на зазначену посаду. При цьому з ксерокопії трудової книжки, яка оглядалась в судовому засіданні випливає, що запис про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника УКБ на підставі розпорядження  міського голови від 26.05.2008 року відсутній. Трудова книжка  з  записом про звільнення на підставі розпорядження міського голови мала бути видана ОСОБА_14 у день її звільнення під розписку. Суд вважає не доведеним відповідачем УКБ ОСОБА_3 міської ради той факт, що трудова книжка була їй видана при звільненні, сторонами не заперечується, що трудова книжка їй під розписку не видавалась. Суд вважає, що відповідач УКБ ОСОБА_3 міської ради не довів і ту обставину,  що трудова книжка була видана ОСОБА_1 на її вимогу  співробітником УКБ  ОСОБА_11, оскільки  позивачка цю обставину заперечує, а одні лише пояснення ОСОБА_11 не є доказом цього факту. Взагалі з цього приводу представники відповідача УКБ давали суперечливі пояснення. Трудова книжка  особи, призначеної на посаду начальника управління виконавчого органу міської ради не повинна була надаватися кадровій службі   міської ради, її зберігання і заповнення  кадровою службою відповідача ОСОБА_3 міської ради  в даному випадку не передбачене законом. При цьому представники ММР  заперечували факт передачі кадровій службі ММР трудової книжки ОСОБА_1, пояснювали, що кадрової службою ведеться  наглядова справа, яка містить копії відповідних документів, наведених вище та заяву ОСОБА_1 про призначення її на посаду начальника УКБ. Оскільки відсутні докази про отримання ОСОБА_3 міською радою трудової книжки позивачки, провини ММР у  затримці  видачі трудової книжки немає. За таких обставин суд доходить висновку про неправомірність дій УКБ ОСОБА_3 міської ради щодо невидачі позивачці у дунь звільнення належним чином заповненої трудової книжки.  

Суд вважає, що з наведених доказів випливає факт втрати трудової книжки з вини УКБ ОСОБА_3 міської ради,  місцезнаходження оригіналу трудової книжки не встановлено, в судове засідання  06.05.2009 року представник УКБ ОСОБА_3 міської ради  ОСОБА_6 надав дублікат трудової книжки,  яку  ОСОБА_1 отримала і розписалась в цьому в журналі обліку, тому позовні вимоги про видачу трудової книжки задоволенню не підлягають.

При цьому суд вважає такими, що на увагу не заслуговують доводи представників відповідачів про те, що ОСОБА_1  як начальник УКБ є відповідальною особою за зберігання трудових книжок, оскільки  обов’язок по заповненню за зберіганню трудових книжок покладено на працівника УКБ ОСОБА_11, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, а начальник УКБ лише здійснює   контроль за цим.    

Судом встановлено, що  позивачці фактично виданий дублікат трудової книжки з записом про звільнення 05.09.2008 року за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗПП України) на підставі розпорядження ОСОБА_3 міського голови  від 05.08.2008 року № 301-рк. Також встановлено, що трудова книжка своєчасно не видана. Оскільки відповідачами не надані докази тієї обставини, що ними  вживалися заходи щодо вручення   ОСОБА_1 трудової книжки після її звільнення, сторонами не заперечується, що такі заходи фактично не вживались, суд вважає що з вини відповідача УКБ Макіївскьої міської ради має місце затримка видачі трудової книжки  до 06.05.2009 року.

Згідно п. 4.1 Інструкції днем звільнення в разі затримки видачі трудової книжки вважається день її фактичної видачі, при цьому у відповідності з п.2.1 Інструкції в ній робиться запис „ Запис  за  №... є недійсним, звільнений...” і зазначається  нове формулювання, з чого випливає, що УКБ ОСОБА_3 міської ради  має зробити відповідний запис у дублікаті трудової книжки ОСОБА_1, зазначивши її звільнення за тим же формулюванням  з 06.05.2009 року. В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності з ч.4  ст.235 КЗПП України  у разі затримки  видачі трудової книжки  з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується  середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Позивачкою не оспорюється, що розрахунок станом на 05.09.2008 року з нею здійснений. Враховуючи встановлення судом вини відповідача УКБ ОСОБА_3 міської ради  у невидачі  ОСОБА_1 трудової книжки у день звільнення та невжитті у наступному заходів щодо вручення трудової книжки, суд вважає  періодом вимушеного  06.09.2008 року – 06.05.2009 року, за який на користь позивачки з відповідача УКБ ОСОБА_3 міської ради підлягає стягненню середній заробіток.  

Згідно довідок, виданих  УКБ ОСОБА_3 міської ради, заробітна плата ОСОБА_1  за останні два місяці, що передували звільненню, становить: за липень 2008 року -  3108.42 грн, за  серпень 2008 року – 3137.44 грн з урахування  премія до Дня будівельника у сумі 649 грн,  без урахування цієї премії -  2488.44 грн, відпрацьовано ОСОБА_15 у липні-серпні 2008 року  46  днів, що нею не заперечується (а.с. 24, 60, 93).  Суд вважає, що премія до Дня будівельника  має разовий характер і у відповідності  з п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України   від 08.02.1995 року № 100 з наступними змінами та доповненнями, при обчисленні середньої заробітної плати не враховується. Тому суд вважає за необхідне виходити з заробітної плати позивачки у серпні 20008 року у розмірі 2488.44 грн.

Середньоденний заробіток становить: 3108.42 + 2488.44 = 5596.86 : 46 = 121.67 грн.

У періоді з 06.09.2008 року по 06.05.2009 року було два святкові дні,   які згідно ст.73 КЗПП України є неробочими та які  припадали на вихідні 8 березня-неділя, 2 травня-субота,  тому понеділки після них були неробочими днями, а тому кількість робочих днів при п’ятиденному робочому тижні у даному періоді   становить 168 днів (17 у вересні,23 жовтні, 20 у листопаді, 23 у грудні, 20 у січні, 20 у лютому, 21 у березні, 22 у квітні, 2 у травні).

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 121.67 х 168 = 20440.56 грн.

Згідно ст.237-1 КЗПП України власник або уповноважений ним орган здійснює відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних  прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що невидачею своєчасно трудової книжки були спричинені моральні страждання позивачці, оскільки вона була позбавлена можливості працевлаштуватися одразу після звільнення, змушена була звертатися неодноразово до начальника УКБ з проханням видати трудову книжку,  відстоювати своє право у суді, на що витрачала свій час і нервові зусилля. Крім того, не маючи можливості працевлаштуватися з причини відсутності трудової   книжки, ОСОБА_1 не мала належного матеріального забезпечення, змушена була звертатися до родичів та знайомих та позичати гроші для харчування, істотно змінився звичний спосіб життя і вона докладала додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що незаконними діями відповідача УКБ ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1 завдана моральна шкода, яка підлягає компенсації.   При  визначенні суми, яка підлягає стягненню в цій частині, суд враховує глибину та період моральних страждань позивачки,  і, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, суд вважає   достатньою для компенсування спричинених моральних страждань суму у розмірі 500 грн.  

Строк звернення до суду з даним позовом,  передбачений ст. 233 КПП України не є пропущеним, оскільки трудова книжка не була видана позивачці на момент звернення до суду, тобто порушення права тривало,  і в   поновленні цього строку немає необхідності.

На підставі ст..94 КАС України з відповідача УКБ ОСОБА_3 міської ради на користь держави підлягають стягненню судові витрати –  204.41 грн по вимогам про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 8.50 грн по вимогам про відшкодування моральної шкоди.  

Керуючись ст..   159-163, 94  КАС України, 234, 235, 237-1  КЗПП України,  суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

 Визнати неправомірними дії Управління капітального будівництва ОСОБА_3 міської ради щодо невидачі ОСОБА_1  у день звільнення належно оформленої трудової книжки.

 Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління капітального будівництва ОСОБА_3 міської ради,  днем звільнення вважати 06.05.2009 року, зобов’язати  УКБ ОСОБА_3 міської ради внести відповідний запис у дублікат  трудової книжки ОСОБА_15 у відповідності з п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 року  № 58 з наступними змінами та доповненнями.

Стягнути  з     Управління капітального будівництва ОСОБА_3 міської ради    на користь     ОСОБА_1    середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі  20440.56 грн,  500 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього -  20940.56 грн, у дохід  держави  судовий  збір  212.91   грн.  

    У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 міської ради, а також позовних вимог про видачу трудової книжки – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду  шляхом подачі до суду першої інстанції  протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про  апеляційне оскарження з наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів, або без попереднього подання заяви у строк 10 днів.    

Текст постанови в повному обсязі складений  20.07.2009 року

    Суддя: