ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р.Справа № 923/272/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.

При секретарі судового засідання Кіртоки Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача (ПП "Фаворит-ІІІ"): ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 16.03.2016р.,

від позивача (ПрАТ "Кримська фруктова компанія"): ОСОБА_2 за довіреністю №16/03-14/1 від 16.03.2014р.,

за участю прокуратури Одеської області: ОСОБА_3 за службовим посвідченням №005250, виданим 22.09.2012р.

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Херсонській області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.03.2016р. в порядку ст.67 ГПК України

у справі №923/272/16

за позовом:

1. Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ",

2. Приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія",

до відповідача: ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Херсонській області,

за участю прокуратури Одеської області

про визнання недійсними рішень (наказів).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа №923/272/16 за позовом Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" та Приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" до відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсними рішень (наказів).

До позовної заяви Приватне підприємство "Фаворит-ІІІ" додало заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просило суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, що спрямовані на:

- внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди ПрАТ "Кримська фруктова компанія" земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 2134,36 га на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області, яка орендується за договором оренди №1/61, зареєстрованим у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 30.11.2007р. за №4АА002030-040772400005;

- внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди ПрАТ "Кримська фруктова компанія" земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 572,27 га на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, яка орендується за договором оренди від 05.10.2007р., зареєстрованим у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 05.10.2007р. за №4АА002021-040772400170;

- розпорядження у будь-який спосіб земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 2134,36 га на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області, яка орендується ПрАТ "Кримська фруктова компанія" за договором оренди №1/61, зареєстрованим у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 30.11.2007р. за №4АА002030-040772400005;

- розпорядження у будь-який спосіб земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 572,27 га на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, яка орендується ПрАТ "Кримська фруктова компанія" за договором оренди від 05.10.2007р., зареєстрованим у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 05.10.2007р. за №4АА002021-040772400170 (а.с. 49-51).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.03.2016р. (суддя Пригуза П.Д.) вищевказану заяву задоволено, заборонено відповідачу вчиняти наступні дії, спрямовані на:

- внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди ПрАТ "Кримська фруктова компанія" земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 2134,36 га на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області, яка орендується за договором оренди № 1/61, зареєстрованим у Каховському районному відділі Херсонської регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 30.11.2007 року за № 4АА 002030-040772400005);

- внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди ПрАТ "Кримська фруктова компанія" земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 572,27 га на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, яка орендується за договором оренди від 05.10.2007 року, зареєстрованим у Каховському районному відділі Херсонської регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 05.10.2007 року за № 4АА 002021 -040772400170;

- розпорядження у будь-який спосіб земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 2134,36 га на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області, яка орендується ПрАТ "Кримська фруктова компанія" за договором оренди № 1/61, зареєстрованим у Каховському районному відділі Херсонської регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 30.11.2007 року за № 4АА 002030-040772400005;

- розпорядження у будь-який спосіб земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 572,27 га на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, яка орендується ПрАТ "Кримська фруктова компанія" за договором оренди від 05.10.2007 року, зареєстрованим у Каховському районному відділі Херсонської регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 05.10.2007 року за № 4АА 002021 -040772400170.

Ухвала суду обґрунтована положеннями ст. ст. 66, 67 ГПК України та вмотивована обґрунтованістю підстав, зазначених позивачем у заяві, а саме суд прийняв до уваги те, що суть позову полягає у вимогах позивачів про визнання недійсними наказів ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Херсонській області від 12.03.2016р. за №01/0/7-16 та №02/0/7-16 про припинення договорів оренди земельних ділянок, орендарем яких є Приватне акціонерне товариство "Кримська фруктова компанія".

Також місцевий господарський суд врахував те, що з наданих позивачем-1 матеріалів вбачається, що спірні об'єкти нерухомого майна (земельні ділянки) є обробленими, засіяними озимими культурами, здійснена підготовка земель під посів ярого ячменю, соняшнику, сої тощо. Окрім того, до матеріалів справи позивачами надано документи, що свідчать про здійснювані платежі з орендної плати.

Місцевий господарський суд погодився із позицією заявника про те, що припинення права оренди та передача права оренди іншим особам унеможливить або ускладнить процес захисту (відновлення) оспорюваних прав.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

          Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона посилається на те, що місцевий господарський суд фактично вирішив спір по суті, надавши можливість подальшого використання позивачами спірних земельних ділянок.

22 квітня 2016 року до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів за підписами представників позивачів. Однак, у судовому засіданні представники позивачів усно відмовились від вказаного клопотання, у зв’язку з чим колегію суддів воно не розглядалось.

Представник позивача-1 проти апеляційної скарги заперечував повністю, надавши письмові заперечення.

Представник позивача-2 проти апеляційної скарги надав усні заперечення, визнавши ухвалу місцевого суду такою, що прийнята із додержанням матеріальних та процесуальних норм права.

Представник прокуратури Одеської області письмових пояснень до суду апеляційної інстанції не надала, однак, у судовому засіданні 25.04.2016р. підтримала апеляційну скаргу, яку просить задовольнити, а ухвалу господарського суду Херсонської області по даній справі – скасувати.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивачів та прокуратури, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п.1 постанови пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" із змінами і доповненнями, внесеними Постановами Пленуму Вищого господарського суду України №2 від 16.01.2013р., №6 від 10.07.2014р.).

Як встановлено матеріалами оскарження ухвали, наказом ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Херсонській області №61/0/7-16 від 12.03.2016р. припинено право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності площею 2134,36 га на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області, наданої у користування закритому акціонерному товариству "Кримська фруктова компанія" відповідно до договору оренди землі №1/61 від 27.11.2007р., а наказом ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Херсонській області №62/0/7-16 від 12.03.2016р. припинено право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності площею 572,27 га Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, наданої у користування закритому акціонерному товариству "Кримська фруктова компанія" відповідно до договору оренди землі від 05.10.2007р. (а.с.7-8).

Між тим, Приватне підприємство "Фаворит-ІІІ" є суборендарем вказаних земельних ділянок згідно договорів від 09.02.2009р. та від 16.08.2010р., що як законний користувач земельних ділянок, починаючи з осені 2015 року і до теперішнього часу здійснило повний комплекс агротехнічних заходів з підготовки землі та здійсненню посівів озимих та ярових культур, на що згідно довідки №71 від 16.03.2016р. підприємства понесені витрати у сумі 1950290,68 грн. без ПДВ (а.с. 33-43, 54-55).

При цьому, виконання спірних наказів, а саме внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди Приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", автоматично припинить право суборенди Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ". Вказане унеможливить подальше користування Приватним підприємством "Фаворит-ІІІ" вказаними земельними ділянками та збирання врожаю, наслідком виконання спірних наказів цілком обґрунтовано можуть стати збитки Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ".

Крім того, після внесення до Державного реєстру відомостей про припинення права оренди, вказані земельні ділянки, на яких знаходяться посіви сільськогосподарських культур, можуть бути передані у власність або користування іншим особам, що цілком обґрунтовано може призвести до повної втрати Приватним підприємством "Фаворит-ІІІ" врожаю сільськогосподарських культур.

Також Приватним підприємством "Фаворит-ІІІ" в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову надано річний звіт №29-сг (а.с.56-58).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у Постанові Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки вимога про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що припущення позивача-1 є достатньо обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

А відтак, оскільки ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала місцевого суду – без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101– 103, 105-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Херсонській області - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.03.2016р. по справі №923/272/16 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий           Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош