Справа 22-5816                                    Суддя 1 інстанції  Дорошенко В.Г.

Категорія 17                                          Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА

8 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Д.М. Суддів  Солодовник О.Ф.,

Зінов"свої А.Г. При секретарі Баклановій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку клопотання ВАТ „ Донецькобленерго" про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21 березня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „ Донецькобленерго",Донецькі електричні мережі „ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника відповідача Ластовецького В.В.,позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 21 березня 2006 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2.На користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди з ВАТ „ Донецькобленерго" було стягнуто 298 грн у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди було стягнуто 1000 грн.

На зазначене судове рішення директор Донецьких електричних мереж Клепач С.Г.,який діє на підставі довіренності від імені ВАТ „ Донецькобленерго" подав апеляційну скаргу з пропуском строку,встановленного законом на оскарження судового рішення.

Одночасно було подано клопотання про поновлення пропущенного строку на подачу апеляційної скарги ВАТ „ Донецькобленерго" на рішення суду. Клопотаня обгрунтовано тим ,що підприємство знаходиться у стадії реорганізації,що перешкоджало своєчасно подати апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник ВАТ „Донецькобленерго" Ластовецький В.В. просив клопотання задовольнити та поновити строк на оскарження судового рішення , посилаючись на те що на підприємстві мали місце структурні зміни, що прешкоджало своєчасно оскаржити рішення суду. Разом з тим, представник відповідача пояснив суду про те,що ці струкиупні зміни не позбавили його можливості своєчасно підготовити скаргу на рішеня суду.Канцелярія підприємства працювала куди він передав скаргу для отправки до суду , після чого знаходився у відпустці. Після виходу з відпустки він встановив ,що скарга з вини робітників канцелярії не  була  направлена до  суду     через  що  було  пропущено  строк  на оскарження рішення суду.

Позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 просили відмовити у клопотанні про поновлення строку, посилаючись на те, що відсутні поважні причини для поновлення строку на оскарження рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення пропушенного строку на оскарження рішення суду слід відмовити виходячи з наступного

З матеріалів справи вбачається,що представник ВАТ „ Донецькобленерго" приймав участь у судовому засіданні і йому було відомо про наслідки розляду справи, яке відбулося 21 березня 2006 року

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення суду представником позивача подана 27 березня 2006 року,тобто своєчасно. Апеляційна скарга на рішення суду сдана на поштове відділення 13 травня 2006 року тобто скарга була подана після спливу 46днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.,останній день для подачи скарги був 16 березня 2006 року Таким чином , апеляційна скарга на рішення суду подана після спливу строку встановленного законом.

Апелянт не надав суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а ті доводи на які він посилався в клопотанні не дають підстав для визнання причин пропуску строку поважними та для поновленя пропущенного строку.

Зокрема, представникові позивача не було перешкод у подачі заяви в установленний законом строк до суду про апеляційне оскарження рішення .Доводи про те,що на підприємсті мало місце реорганізація не позбавляла представника своєчасно в установленний законом строк направити скаргу до суду

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга ,подані після закінчення строків встановленних цією статтею,залишаються без розгляду ,якщо апеляційний суд за заявою особи,яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи   наведене,   апеляційну   скаргу   ВАТ   „   Донецькобленерго"   слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 73,294 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ: Відмовити ВАТ „ Донецькобленерго" у задоволенні клопотання про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21 березня 2006року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „ Донецькобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу ВАТ „ Донецькоблгаз" -  залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання чинності.