Справа №   22-5084    2006р.                    Головуючий у 1 інстанції   Анісі мова Н.Д.

Категорія     12                                            Доповідач: Лоленко А.В.

УХВАЛА І мене м   Укра ї н и.

8 червня    2006р.    Судова палата    в цивільних справах    апеляційного суду Донецької області    у складі:

головуючого:   Денисенко Л.Л.

суддів:      Лоленко А.В., Звягінцевої О.М

при секретарі   Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 3 квітня 2006р. по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . 3-я особа: 4 Донецька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування квартири недійсним, визнанні права власності на квартиру

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, розділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,-

Встановила:

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 3 квітня 2006р. постановлено:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3,     ОСОБА_4.                   ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом по 1/5 частині кожному квартири АДРЕСА_1, що раніше належала ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 6/10 грошових внесків з належними відсотками й компенсаціями, що перебувають на зберіганні на рахунках НОМЕР_1 і НОМЕР_2 у філії 5402/0181 Кіровського відділення м.Донецька ВАТ ., Ощадбанк".

Визнати за ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом по 1/10 частині кожному грошових внесків з належними відсотками й компенсаціями, що перебувають на зберіганні на рахунках НОМЕР_1 і НОМЕР_2 у філії 5402/0181 Кіровського відділення м.Донецька ВАТ „ Ощадбанк".

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, 3-я особа: 4 Донецька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири недійсним, визнанні права власності на квартиру - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребуваня майна з чужого незаконного володіння відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду за тих підстав, що суд не прийняв до уваги те. що її син -ОСОБА_7, який помер 20 травня 2005р., фактично не прийняв у дар спірну квартиру, яка нею була переоформлена за договором дарування 30 листопада 1995р. Також суд необгрунтовано відмовив їй у витребуванні її майна, яким син на протязі життя користувався, а також те, що гроші на ім'"я сина вона вносила в Ощадбанк.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що спірна квартира є  спадковим  майном, прийнята у дар   ОСОБА_7   30 листопада 1995р. за договором дарування, нотаріально посвідченним.

Доводи ОСОБА_1 про те, що її син фактично не прийняв у дар спірну квартиру, оскільки вона продовжувала в ній проживали, оплачувала комунальні послуги обгрунтовано не прийняті судом до уваги.

Згідно зі ст. 722 ЦК України прийняття обдарованим документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дорувальникові предмета договору є прийняттям дарунка.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 прийняв у дар спірну квартиру, оскільки зареєстрував її на своє ім'я у бюро технічної інвантарізації. ОСОБА_1 з 1995р. по 2005р. не оспорювала договір дарування.

Суд також обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у витребуванні майна  з чужого незаконного володіння, оскільки позивачкою не надано доказів, що вона давала речі в тимчасове користування ОСОБА_7, які в нього знаходились на протязі всього життя.

Суд також обгрунтовано визначив спадковим майном - грошові внески на ім"я померлого ОСОБА_7

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасуваня апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.307,308, 313-315 ЦПК України. -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 3 квітня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.