КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Справа№ 910/294/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Противень С.Л. - представник, дов. №№ 9093 9094 від 08.02.2015;

від відповідача: Нікітін С.П. - представник, дов. б/н від 29.02.2016;від третіх осіб: 1. не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

2. не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

3. не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2016

у справі № 910/294/16 (суддя Карабань Я.А.)

винесену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015

у третейській справі № 1816/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро"

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон"

про звернення стягнення на заставлене майно

На підставі ст.ст. 69, 77, 99, 79 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 провадження у справі № 910/294/16 зупинено до надходження до суду матеріалів справи третейського розгляду - третейської справи № 1816/15; ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 апеляційне провадження у справі № 910/294/16 поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.04.2016; строк розгляду апеляційної скарги у справі № 910/294/16 продовжено.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі № 910/294/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 задоволено; рішення третейського судді Мамченко Ю.В. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 у справі № 1816/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро", з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", про звернення стягнення на заставлене майно, скасовано повністю.

Ухвала мотивована тим, що спір у третейській справі виник внаслідок порушення позичальником права ПАТ "Креді Агріколь Банк" на отримання, зокрема, наданого ним кредиту та відсотків за користування цими коштами, яке виникло у банку на підставі кредитного договору, який у свою чергу, не містить третейського застереження, тобто третейським судом фактично вирішено спір, який не передбачено третейською угодою; при цьому суд зауважує, що договір застави має похідний характер від основного зобов'язання, який нею забезпечено, і предметом позову у третейській справі не є захист порушеного права, яке виникло у ПАТ "Креді Агріколь Банк" на підставі договорів застави.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі № 910/294/16 скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи і винести постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 1816/15 від 03.11.2015 відмовити у повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник, посилаючись на положення преамбули, пунктів 4, 8, 9, 10 договорів застави, ст.5 Закону України "Про третейські суди", стверджує, що звернення з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави за вказаними договорами застави саме до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в повній мірі відповідало вимогам чинного законодавства, інтересам банку та передбачено третейським застереженням, викладеним у тексті договорів застави, які є чинними, їх положення не визнані недійсними, у зв'язку з чим усі зобов'язання, викладені у договорах застави, є обов'язковими до виконання сторонами договору відповідно до ст.ст. 204, 525, 629, 651 ЦК України.

Як стверджує скаржник, пов'язаність договорів забезпечення із кредитним договором виражається лише у розмірі зобов'язання, виконання якого забезпечується, порядку та умовах його виконання і не впливає на волевиявлення сторін договору застави, в тому числі на можливість передати на розгляд третейського суду будь-який спір, пов'язаний з виконанням такого договору застави.

Скаржник зазначає про те, довіреність представника банку Сисоєва Д.О. не містить обмежень на підписання третейського застереження, також, факт звернення до третейського суду банком, у будь-якому випадку є прийняттям умов цієї угоди, тобто, наступним схваленням юридичною особою зобов'язань правочину, підписаного представником.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали третейської справи № 1816/15, заслухавши представників позивача, відповідача, колегія суддів встановила наступне.

До суду першої інстанції подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 1816/15 від 03.11.2015 з тих підстав, що рішення прийняте у спорі, не передбаченому третейською угодою та угоди про зміни до договору застави рухомого майна № 193 СL/РL 6 від 11.04.2012 та договору застави № 193 СL/РL 5 від 11.04.2012, в яких міститься третейське застереження, підписані представником банку з перевищенням повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (далі - третейський суд) позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" задоволено у повному обсязі; у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" за кредитним договором № 193 СL від 26.01.2012 звернуто стягнення на рухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро", а саме: рухоме майно за договором застави № 193 СL/РL 6 від 11.04.2012, за наведеним переліком; товари в обороті, що є предметом застави за договором застави № 193 СL/РL 5 від 11.04.2012 за наведеним переліком; вказано спосіб реалізації предмета застави.

У рішенні третейського суду від 03.11.2015 у справі № 1816/15 наведено дослідження стану виконання кредитного договору № 193 СL, укладеного 26.01.2012 між Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий дім "Дніпровський", Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-3", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон"; обставини укладення правочинів про внесення змін до кредитного договору; наведено зміст умов кредитного договору та правочинів про внесення змін до кредитного договору; зроблено висновок про те, що неналежне виконання третіми особами зобов'язань за кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 07.09.2015 складає 4 182 638,01 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.09.2015 становить 91 778 751,68 грн. та наведено розмір заборгованості по третіх особах.

Як встановлено статтею 2 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 № 1701-1У (далі - Закон № 1701), третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

В ст.12 Закону № 1701 передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Із змісту кредитного договору № 193 СL від 26.01.2012 та додаткових угод до цього кредитного договору, не вбачається наявності третейської угоди.

Також відсутні докази укладення третейської угоди у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до п.2 ст.122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею; рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

Як свідчить зміст рішення третейського суду від 03.11.2015 у справі № 1816/15, це рішення прийняте у спорі, що стосується заборгованості за кредитним договором за відсутності третейської угоди про розгляд таких спорів третейським судом.

Оскільки висновок рішення третейського суду від 03.11.2015 у справі № 1816/15 ґрунтується на результатах оцінки змісту кредитного договору від 26.01.2012 № 193 СL з додатками та аналізу стану виконання цього кредитного договору, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що третейським судом вирішено спір, який не передбачений третейською угодою.

Доводи апеляційної скарги не є такими, що відповідають нормам чинного законодавства та матеріалам даної справи та справи третейського суду, зважаючи на наступні обставини.

11.04.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір застави рухомого майна № 193 СL/РL 6 та договір застави товарів в обороті № 193 СL/РL 5, якими встановлено, що основним зобов'язанням, що забезпечене заставою за цими договорами, є виконання боржника перед заставодержателем зобов'язання, що обумовлене в укладеному між ними кредитному договорі № 193СL від 26.01.2012, з усіма змінами та доповненнями до нього.

11.04.2014 сторонами за згаданими договорами застави укладено договори про внесення змін та доповнень до договору застави рухомого майна № 193СL/РL 6 та до договору застави № 193СL/РL 5, згідно із якими, зокрема, у п. 9 передбачено, що будь-які вимоги, які виникають при виконанні договору застави або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом названого третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст.589, ч.2 ст.590 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 3, 28 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 № 2654-ХІІ, із змінами і доповненнями, встановлено, що застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання; застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання, в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, зобов'язання за договором застави випливають та зумовлені станом виконання забезпеченого заставою правочину, у даному випадку кредитного договору, отже, самостійно, також, враховуючи закріплений Законом похідний характер від забезпеченого зобов'язання, розглядатись спір щодо виконання зобов'язань за договором застави не може.

Фактично, як свідчить зміст рішення третейського суду від 03.11.2015 у справі № 1816/15, третейським судом розглянуто спір щодо виконання кредитного договору, забезпеченого заставою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами чинного законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 122-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі № 910/294/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" залишити без задоволення.

2. Справу № 910/294/16, разом із третейською справою № 1816/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 29.04.2016.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха