Справа № 2а-718/2009р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 липня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді – Якимець Т.Є.
при секретарі – Пестовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб’єктів владних повноважень УДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області, інспектора роти ДПС ДАІ м.Вінниця Мельник Володимира Васильовича про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області, інспектора роти ДПС ДАІ м.Вінниця Мельник В.В. про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві позивач вказав, що згідно постанови серії АВ № 124473 інспектора роти ДПС ДАІ м.Вінниця Мельник В.В. від 20.04.2009 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.04.09 року об 11год. 52хв. на 367 км а/ш Стрій-Знам’янка в с.Лукашівка він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 36 км/год, рухався зі швидкістю 96 км/год, чим допустив порушення п.12.6 ПДР України, при цьому швидкість вимірювалася приладом „Візір” серійний № 0711244. Вважає, що виявлення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності повинно здійснюватись не в порядку ст. 14-1 КУпАП, а в загальному порядку, а саме: водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням їй права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Співробітниками ДАІ не виконано вимог закону, згідно яких на них покладано обов’язок здійснювати заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню. 20.04.2009 року належний йому автомобіль НОМЕР_1 дійсно рухався на а/ш Стрій-Знам’янка в с.Лукашівка під керуванням водія ОСОБА_3, він був присутнім як пасажир, автомобіль рухався в межах дозволеної швидкості, при цьому співробітниками ДАІ вони не зупинялися, нагляду за дорожнім рухом на даному відрізку дороги не здійснювалось, протокол про адміністративне правопорушення не складався. На фотознімку дійсно зображено належний йому автомобіль НОМЕР_1, але жодні об’єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля – відсутні. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, докази, що пітверджували б його вину у вчиненні вказаного правопорушення відсутні. Прохає суд поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки оскаржувану постанову він отримав поштою лише 20.05.2009 року, постанову серії АВ № 124473 від 20.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, як незаконну, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач в судове засідання не з’явився, позовні вимоги підтримав, прохає суд слухати справу та прийняти рішення в його відсутність.
Відповідач УДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області в судове засідання не з’явився, прохають суд слухати справу та прийняти рішення в відсутність їх представника, направили до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначили, що інспектор ДПС Мельник В.В. дійсно згідно дислокації несення служби 20.04.2009 року ніс службу на а/ш Стрій-Знам’янка в с.Лукашівка, інспектор ДПС вивчив інструкцію з експлуатації приладів фото і відео фіксації та склав залік з їх застосування, і приймаючи рішення про притягнення позивача до адмінвідповідальності, брав до уваги показання сертифікованого та перевіреного технічного засобу, що є достатнім підтвердженням вчинення позивачем адмінправопорушення. Отже, постанова серії АВ № 124473 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2009 року винесена законно, а тому прохають позивачу в задоволенні позову відмовити.
Відповідач ДПС ДАІ м.Вінниця Мельник В.В. в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлений, своїх заперечень суду не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вирішивши можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії АВ № 124473 інспектора роти ДПС ДАІ м.Вінниця Мельник В.В. від 20.04.2009 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.04.09 року об 11год. 52хв. на 367 км а/ш Стрій-Знам’янка в с.Лукашівка водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 36 км/год, рухався зі швидкістю 96 км/год, чим допустив порушення п.12.6 ПДР України, при цьому швидкість вимірювалася приладом „Візір” серійний № 0711244.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Радіолокаційний відео-записуючий вимірювач швидкості „Візір” не є приладом автоматичної фіксації порушень ПДР, так як він не може працювати без прямої участі людини, об’єкти, зона та параментри контролю об’єктів встановлюються при прямій участі співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
Таким чином, виявлення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності повинно здійснюватись не в порядку ст. 14-1 КУпАП, а в загальному порядку, а саме: водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням їй права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою інспектором роти ДПС ДАІ м.Вінниця Мельник В.В. зазначені вимоги закону не враховані.
Крім того, із доданого до оскаржуваної постанови зображення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 60км/год”. На фотознімку дійсно зображено належний позивачу автомобіль Шевролет д.н.з. НОМЕР_1, також на фотознімку знаходиться напис російською мовою „Скорость 096 км/ч”. Жодних об’єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами не надано доказів щодо виконання ними вимог ст. 6 КУпАП, а саме: здійснення ними заходів, спрямованих на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, а також щодо виконання ними завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначених в ст. 245 КУпАП, своєчасного, всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, позивачем надано докази про те, що постанова серії АВ № 124473 від 20.04.2009 року, винесена інспектором роти ДПС ДАІ м.Вінниця Мельник В.В. не відповідає вимогам закону та є протиправною, які відповідачами не спростовані, належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні, а тому вважає необхідним постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, провадження в справі про адмінстративне правопорушення закрити, а також виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно на підставі ч. 2 ст. 11 КАСУ, вийти за межі позовних вимог та визнати постанову серії АВ № 124473, винесену інспектором роти ДПС ДАІ м.Вінниця Мельник В.В. від 20.04.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00коп. протиправною.
Оскільки оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2009 року була отримана позивачем лише 20.05.2009 року, суд вважає, що є достатні підстави для поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування зазначеної постанови та закриття провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч.1, 247, 287-289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, –
постановив:
Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до суб’єктів владних повноважень УДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області, інспектора роти ДПС ДАІ м.Вінниця Мельник Володимира Васильовича про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ № 124473, винесену інспектором роти ДПС ДАІ м.Вінниця Мельник Володимиром Васильовичем від 20.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп..
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
Заява про оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя:
Повний текст постанови виготовлений 24.07.2009 року.