ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"06" червня 2006 р. | Справа № 3/292 |
м. Миколаїв
За позовом ВАТ “Імені Тельмана”, Миколаївський район
До 1. ТОВ “Берегиня”, Миколаївський район
2. Виконком Ульянівської сільради, Миколаївський район, с. Ульянівка
3. КП “Миколаївське міжміське Бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв
Про визнання недійсним рішення
Суддя Таранущенко О. Г.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: не з’явився;
Від 1-го відповідача: Філевський Р.М., за дорученням;
Від 2-го відповідача: не з’явився;
Від 3-го відповідача: не з’явився;
В судовому засіданні присутні: секретар сільської ради –Зігунова Л.В.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ульянівської сільської ради Миколаївського району №15 від 20.05.2002р. “Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна за юридичною особою” в частині оформлення за ТОВ “Берегиня” права власності на об’єкти нерухомого майна. Також просить визнати недійсним свідоцтво про право власності ТОВ “Берегиня” на об’єкти нерухомого майна та зобов’язати КП ММБТІ скасувати в реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію прав власності. В судове засідання представника в черговий раз не направив.
1-ий відповідач у відзиві та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вважає їх неправомірними.
2-ий відповідач в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, письмовий відзив по суті позовних вимог не надав.
3-ій відповідач в судове засідання також повторно не з’явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином. У відзиві позовні вимоги не визнає.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В зв'язку з регулярною неявкою позивача в судові засідання на виклик суду (жодного разу не прибув та не надав письмових пояснень неявки), хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та неможливість вирішення спору без його участі, а також, враховуючи систематичне невиконання сторонами вимог суду, викладених у відповідних ухвалах, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.81, 86 ГПК України, - суд
УХВАЛИВ:
Залишити позов без розгляду.
Суддя | О.Г.Таранущенко |