Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

3-682/10

ПОСТАНОВА

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської Області По сотілова О.Г. розглянувши матеріал, який надійшов до суду 18.03.2010 року і ід Терито зіальної державної інспекції праці у Миколаївської області про притягнення Уст адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.І КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, ТОВ «Агрофірма «Дружба», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 іДра Первомайського району Миколаївської області, раніше до адміністративної ідповідапьності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 14-04-032/0011 від 11.03.2010 року встановлено, що директор ТОВ «Агрофірма «Дружба» ОСОБА_1 вчинив адміністративне

(правопорушення, зміст якого виявляється в порушенні вимог чинного законодавства ' 'країни про працю, а саме: згідно наказу № 22 від 09.06.2009р. в зв’язку зі зменшенням Іі сголів’я рогатої худоби та свиней, зменшенням площі землі та об’єму роботи і рацівники підприємства переведені з 01.07.2009р. на неповний робочий день з оплатою згідно штатного розкладу, який введений з 01.07.2009р.

Відповідно до ст. 56 КЗпПУ неповний робочий час встановлюється за і йгодженням сторін трудового договору. Заяви працівників про переведення їх на режим неповного робочого часу та оплатою за фактично відпрацьований час згідно штатного р озкладу відсутні, що є порушенням ст. 56 КЗпПУ.

Відповідно до ст. 141 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган повинен Правильно організувати працю працівника, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечити трудову та виробничу дисципліну, неухильно

одержуватися законодавства про працю.

'Пункт 12 Типових Правил внутрішнього трудового розпорядку перелічує К^сіновні обов’язки роботодавця як сторони трудового договору та трудових Правовідносин, зокрема забезпечення таких умов, щоб кожний працював за своєю пеціальністю та кваліфікацією, які визначені трудовим договором, мав закріплене за ним абоче місце, вчасно до початку роботи був ознайомлений з установленим завданням В забезпечений роботою протягом усього робочого дня. Умовами колективного договору тіа ПВТР, які діють на підприємстві, для всіх працівників встановлена л ривалість робочого часу 40 годин на тиждень.

Відсутність заяв працівників на переведення їх на неповний робочий день у язку з Т5 ж ким фінансовим станом підприємства відповідно до ч. 1 ст. 34 КЗпПУ є такою пррстою не з вини працівника, а тому потребує відповідної оплати за ст. 113 КЗпПУ, згідно якої час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче і ід двох третин тарифної ставки чи посадового окладу.

Відповідно до ст. 96 КЗпПУ основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці. Формування схеми посадових окладів проводиться на основі тарифної с+авки робітника 1 розряду, що встановлюється у розмірі, який перевищує саконодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжпосадових І іфввідношень розмірів посадових окладів. В ході перевірки встановлено, що в порушення ч. 1 та ч. З ст. 96 КЗпПУ на підприємстві відсутня тарифна система оплати і раці, формування схеми посадових окладів проводилось не на основі тарифної ставки цбітника 11 розряду та міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів.

директора

При перевірці книги нарахування заробітної плати встановлено, що 5 сторожам, ^ йорушення ст. 95 КЗпІІУ, в жовтні та листопаді 2009р. заробітна плата нараховувалась мінімальної заробітної плати 630грн., тоді як згідно наказів на підприємстві встановлена і'Ііщімальна заробітна плата з 01.10.2009р. - 650грн., з 01.1 1.2009р. - 744грн.

В порушення ст. 108 КЗпПУ в грудні 2009року та січні 201 0року 3 сторожам не Доведена доплата за роботу у нічний час.

При перевірці відомостей нарахування заробітної плати працівникам становлено, що в порушення ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів Заселення» від 06.02.2003р. № 491-4, який вступив в дію з 01.03.2003р. та Порядку І доведення, індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 07.2003р. № 1078, при нарахуванні заробітної плати з квітня 2009р. по лютий 2010р. не проводилась індексація заробітної плати в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб на величину приросту індексу споживчих цін. В наслідок допущеного І срушення працівникам не донараховано заробітної плати на суму близько 3,0тис.грн.

Індексація відноситься до структури додаткової заробітної плати, тому ї]|єІцотриман!ня чинного законодавства в частині проведення індексації та компенсації відчить пр|і той факт, що заробітна плата працівнику виплачується не в повному обсязі.

Таким чином директор ТОВ «Агрофірма «Дружба» ОСОБА_1 скоїв фравопорущення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується матеріалами справи, особистими поясненнями правопорушника, який повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної ідповідальності, визнав себе винною, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за і е,обхідне ріддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його дміністратйвному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) грн. на Нристь держави (Р/р 31 112106700009, відкритий в УДК у Миколаївській області, МФО 1 26013; коді платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної ідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його Представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський мірькрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: