ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
16.07.09 р. Справа № 30/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства „Антарія-Буд-Інвест”, м. Київ
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрконтракт”, м. Макіївка, Донецька обл.,
про: стягнення суми боргу у розмірі 737 078,14 грн.
без виклику сторін
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Антарія-Буд-Інвест”, м. Київ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрконтракт”, м.Макіївка, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення суми боргу у розмірі 737 078,14 грн.
Ухвалою суду від 16.07.2009р. порушено провадження за вказаним позовом.
До суду разом з позовною заявою надійшло клопотання Позивача від 07.07.2009р. про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на наступні об’єкти нерухомості:
- об’єкт незавершеного будівництва побутовий корпус, що знаходиться за адресою:04123, м. Київ, вул. Світлицького 35, право власності на який належить відповідачу;
- чотири земельні ділянки, що належать відповідачу:
1) земельна ділянка на вул..Степана Руданського 9А (0,1000 га; кадастровий номер – 8000000000:91:050:0040);
2) земельна ділянка на вул..Степана Руданського 9Б (0,1000 га.; кадастровий номер – 8000000000:91:050:0041);
3) земельна ділянка по вул..Степана Руданського 9В (0,0831 га.; кадастровий номер – 8000000000:91:050:0032);
4) земельна ділянка у провулку Кузьминський 2 (два) (0,1000га., кадастровий номер – 8000000000:91:050:0042);
а також на все інше рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ „Укрконтракт” на праві приватної власності.
В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що у зв’язку з відсутністю грошових коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрконтракт” господарська діяльність ним не ведеться, а тому і отримувати прибуток дане товариство не в змозі. Це означає, що на рахунках Відповідача грошові кошти не з’являться. Оскільки відповідач може відчужити будь-яким чином усе майно, що йому належить, то в такому разі виконання рішення господарського суду про стягнення з відповідача грошових коштів буде значно ускладнено, або взагалі неможливо.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Розглянувши доводи клопотання, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.
Виходячи із змісту ст.66 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням. Враховуючи вищезазначені положення статті Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що задоволення клопотання про забезпечення позову в частині накладання арешту на визначені в клопотанні об’єкт незавершеного будівництва та чотири земельні ділянки позивача відповідає вимогам адекватності і співмірності, та не порушує баланс інтересів сторін, оскільки висновок про можливість Відповідача в перебігу господарської діяльності здійснити відчуження цього майна на користь інших осіб дійсно може привести до істотного утруднення виконання прийнятого судом рішення у разі задоволення судом вимог позивача про стягнення заборгованості.
Прийнятність такого способу забезпечення в контексті заявлених та розглянутих позовних вимог вбачається також і із змісту п. 6.1. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611.
Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.
Разом із тим, з огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Тому, в контексті зазначених роз’яснень суд вважає, що повне задоволення клопотання позивача про забезпечення позову (в частині накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно позивача) не відповідає вимогам адекватності і співмірності, та є непропорційним по відношенню до заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Позивача про забезпечення позову від 07.07.2009р. задовольнити частково.
2. Вжити заходи до забезпечення позову Приватного підприємства „Антарія–Буд-Інвест”, м. Київ (01133, м. Київ, вул. Первомайського, б.11, р/р №26007277 в Філії ВАТ „МКБ” Київська дирекція, МФО 380151, код ЄДРПОУ 34543638) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрконтракт” (86145, Донецька область, м.Макіївка, вул.Кулабухова, 1-А) про стягнення суми боргу у розмірі 737 078,14 грн. у вигляді накладення арешту на:
- об’єкт незавершеного будівництва побутовий корпус, що знаходиться за адресою:04123, м.Київ, вул.Світлицького 35;
-чотири земельні ділянки, що належать відповідачу: земельну ділянку на вул.Степана Руданського 9А (0,1000 га; кадастровий номер – 8000000000:91:050:0040); земельну ділянку на вул.Степана Руданського 9Б (0,1000 га.; кадастровий номер – 8000000000:91:050:0041); земельну ділянку на вул.Степана Руданського 9В (0,0831 га.; кадастровий номер – 8000000000:91:050:0032; земельну ділянку у провулку Кузьминський 2 (два) (0,1000га., кадастровий номер – 8000000000:91:050:0042).
3. Ухвала набирає законної сили 16.07.2009р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття.
4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.
5. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя