Дата документу Справа № 0810/5476/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/778/8/16 Председательствующий в 1 инст. Громова И.Б.

Единый уникальный № 0810/5476/2012 Докладчик во 2 инст. Рассуждай В.Я.

Категория ст. 115 ч. 2 УК Украины

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

4 мая 2016 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Рассуждай В.Я.,

судей Городовенко В.В., Симонец А.И.,

при секретаре Игнатенко И.В., Хрипченко Н.А., Тарасенко Я.Л.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

защитников: осужденного ОСОБА_2 - адвоката Козлова А.Ю., осужденного ОСОБА_3 - адвокатов Бахмута М.С., ОСОБА_8, осужденного ОСОБА_4 - адвоката Луневой Л.В., осужденной ОСОБА_5 адвоката Матсалаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Стоматовой В.П., адвоката Козлова А.Ю. в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Димитрова Донецкой области, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающий частным предпринимателем, проживающий по адресу: АДРЕСА_6; ранее судимый 06.07.2004 года Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч. 5; 194 ч.1, 69, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден 30.12.2004 года условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 3 ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 12, 13 УК Украины, 190 ч. 3 УК Украины, 357 ч. 3 УК Украины, 358 ч. 2, 3 УК Украины и осужден по

ст. 27 ч. 3 ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 12, 13 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества;

ст. 190 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы;

ст. 357 ч. 3 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;

ст. 358 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

ст. 358 ч. 3 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 49 ч. 1 п. 2, 3, ст. 74 ч. 5 УК Украины освобожден от наказания по ст. 357 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего лично ему имущества.

Исключены из обвинения ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 357 УК Украины признак повторности как ошибочно вмененный; п. 6 ч. 2 ст. 115 - корыстный мотив по эпизодам убийства потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13 за недоказанностью; из обвинения п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины признак - предварительный сговор по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_14 за недоказанностью.

Срок наказания исчислен с 8 февраля 2009 года со дня задержания.

Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Начало срока отбытия наказания исчислено со дня задержания - с 8 февраля 2009 года,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Никополя Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины, 190 ч. 3 УК Украины, 27 ч. 5 ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины и осужден по

ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины к пожизненному лишению свободы;

ст. 190 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

ст. 27 ч. 5 ст. 358 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

ст. 358 ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы;

В соответствии с ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от наказания по ст. 27 ч. 5 ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Действия ОСОБА_3 по ст. 358 ч. 2 УК Украины по эпизоду в отношении ОСОБА_13 переквалифицированы на ч. 5 ст. 27 ст. 358 ч. 2 УК Украины.

Из обвинения ОСОБА_3 п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины исключен признак корыстных побуждений за недоказанностью. Из обвинения ОСОБА_3 по эпизоду убийства ОСОБА_14 исключен п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - квалифицирующий признак - предварительный сговор группой лиц за недоказанностью.

Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Начало срока отбытия наказания исчислено со дня задержания - с 1 ноября 2008 года,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,

уроженец г. Никополь Днепропетровской области, гражданин Украины, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины, ст. 190 ч. 3 УК Украины, ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины и осужден по

ст. 27 ч. 5 ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

ст. 190 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

ст. 358 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

ст. 358 ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 49 ч. 1, 74 ч. 5 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от наказания по ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_4 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Исключен из обвинения ОСОБА_4 п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины - признак убийства из корыстных побуждений;

Исключен из обвинения ОСОБА_4 по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_14 п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - квалифицирующий признак совершение убийства по предварительному сговору за недоказанностью.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 декабря 2008 года по 21 декабря 2010 года в качестве меры пресечения;

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженка г. Одесса, гражданка Украины, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 3 УК Украины и осуждена по

ст. 190 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

ст. 358 ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 49 ч. 1, 74 ч. 5 УК Украины освобождена от наказания по ст. 358 ч. 3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности; окончательно осуждена по ст. 190 ч. 3 УК Украины.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год и на нее возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

В строк отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 5 декабря 2008 года по 21 декабря 2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

Из обвинения ОСОБА_5 по ст. 358 ч. 3 УК Украины исключен квалифицирующий признак предварительный сговор, как ошибочно вмененный.

Гражданские иски ОСОБА_15. и ОСОБА_16 оставлены без рассмотрения, разрешена судьба вещественных доказательств­­.

Апелляции прокурора на приговор суда в части осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также апелляции указанных осужденных и их адвокатов рассмотрены в этом же судебном разбирательстве, по результатам рассмотрения постановлено определение коллегии судей апелляционного суда Запорожской области.

Коллегия судей апелляционного суда, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 в качестве агента по недвижимости в начале 2006 года оказывал помощь ОСОБА_17 при оформлении права собственности на принадлежащую ему квартиру АДРЕСА_1 и дальнейшей ее продажи. При этом ОСОБА_2 пообещал ОСОБА_17 после продажи квартиры подыскать ему новое жилье. Используя данный предлог, ОСОБА_2 обманным путем завладел паспортом гражданина Украины НОМЕР_3, выданным 15.08.2006 г. Никопольским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_17 и намеревался использовать его в преступных целях.

Кроме того, ОСОБА_2, являясь частным предпринимателем, организовал агентство недвижимости «ІНФОРМАЦІЯ_14», которое располагалось по адресу: Днепропетровская область, АДРЕСА_7 и занимался оформлением договоров купли-продажи недвижимости.

Примерно в марте 2007 года ОСОБА_2 стал оказывать помощь ОСОБА_14 в продаже его квартиры № АДРЕСА_2. Ознакомившись с документами на указанную квартиру, ОСОБА_2 узнал, что в ней зарегистрирован и проживает только ОСОБА_14, близких родственников у него нет.

Зная, что ОСОБА_14 злоупотребляет спиртными напитками и легко поддается на уговоры, у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на завладение квартирой путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя задуманное, ОСОБА_2, пользуясь доверием со стороны ОСОБА_14, придавая своим действиям искренний характер и в тоже время желая таким способом ввести последнего в заблуждение и обмануть, оформил 04.04.2007 года в Первой Никопольской государственной нотариальной конторе доверенность, согласно которой ОСОБА_14 уполномочил ОСОБА_2 пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой АДРЕСА_2, продать ее, во всех случаях назначать цену и условия на свое усмотрение, представлять интересы в различных учреждениях и организациях и выполнять другие действия.

24.04.2007 года ОСОБА_2 нашел покупателей на квартиру, и используя полученные у ОСОБА_14 обманным путем документы, у государственного нотариуса оформил со ОСОБА_18, который не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о совершаемом в отношении ОСОБА_14 преступлении, договор купли-продажи, продав квартиру ОСОБА_14 за 8000 долларов США.

Полученные деньги ОСОБА_2 оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению и тем самым путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом ОСОБА_14 на суму 8 тыс. долларов США, стоимостью на 24.04.2007 года согласно курса валют, 40400 грн. и тем самым причинил ему ущерб на сумму 58251грн. (определенной по рыночной стоимости по заключению судебно-строительной экспертизы № 1111), что в 250 и более раз превышает установленный законодательством Украины необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является крупным размером.

Весной 2008 года ОСОБА_2 продолжил преступную деятельность, направленную на завладение чужим имуществом путем совершения мошеннических действий. Для этой цели привлек своих знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, вступив с ними в предварительный сговор на завладение квартирами путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших.

Одновременно ОСОБА_2, учитывая сложившуюся ситуацию после мошеннического завладения квартирой ОСОБА_14, который неоднократно требовал от него денег и угрожал обращением в правоохранительные органы, пришел к выводу о том, что для предотвращения изобличения в свершении преступлений после оформления необходимых документов на квартиры для их последующей реализации, владельцев квартир следует устранять путем убийства.

При этом ОСОБА_2 разработал план, в соответствии с которым после нахождения одиноких лиц, у которых нет близких родственников и оформления всех необходимых документов на продажу их квартир, он вместе со ОСОБА_3 при содействии ОСОБА_4 будут вывозить владельцев этих квартир из города и убивать, а тела оставлять в лесопосадках, обливать бензином и поджигать, сделав трупы неузнаваемыми.

Согласно разработанному ОСОБА_2 плану ОСОБА_4 должен был оказывать помощь в перевозке потерпевших из города к лесополосам, а ОСОБА_3 непосредственного убивать их в лесопосадках и в последующем поджигать, сделав их неузнаваемыми. На данное предложение ОСОБА_2 получил согласие ОСОБА_3 и ОСОБА_4

В апреле 2008 года ОСОБА_3 и ОСОБА_2 узнали, что в квартире АДРЕСА_3 проживает ОСОБА_12, который нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками.

Собрав более детальную информацию о ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 решили воплотить преступный замысел, направленный на завладение квартирой потерпевшего в действие. Изначально ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя с ведома и согласия ОСОБА_4, стали налаживать с ОСОБА_12 доверительные отношения, неоднократно посещая его по месту жительства и распивая с ним спиртные напитки.

В результате чего, 10.04.2008 года ОСОБА_12 заключил с ОСОБА_2 договор № 6 на оказание информационно-технических и справочных услуг по продаже своей квартиры.

Указанная квартира принадлежала его матери - ОСОБА_19, однако в 2007 она умерла, не оставив завещания на дальнейшее распоряжение квартирой. В связи с указанными обстоятельствами, ОСОБА_2 оказал содействие ОСОБА_12 в оформлении права собственности на квартиру и впоследствии решением Никопольского горрайонного суда от 19.05.2008 г. за ОСОБА_12 было признано право собственности на квартиру АДРЕСА_3.

Реализовывая преступный умысел на завладение квартирой, ОСОБА_4 с ведома ОСОБА_3 и по указанию ОСОБА_2, в конце июня 2008 года перевез ОСОБА_12 в АДРЕСА_8, по месту жительства ОСОБА_3, чтобы ОСОБА_2 подготовил необходимые документы для продажи квартиры и нашел покупателей.

Собрав необходимые документы, ОСОБА_2 путем обмана убедил ОСОБА_12 оформить на себя доверенность на право распоряжения квартирой последнего.

После этого, 08.07.2008 г. в г. Орджоникидзе Днепропетровской области по ул. П.Тольятти-32 в офисе частного нотариуса ОСОБА_20, который не был осведомлен о совершаемом преступлении и по обстоятельствам дела не мог этого знать, была удостоверена доверенность и произведена реестровая запись за № 2852, согласно которой ОСОБА_12 уполномочил ОСОБА_2 распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду) принадлежащей ему квартирой АДРЕСА_3.

Тем самым ОСОБА_2, совершая свои действия повторно, действуя по предварительному сговору со ОСОБА_3 и ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_12, приобрел право распоряжаться его квартирой, рыночная стоимость которой по заключению экспертизы определена в 116613 грн., что в 250 и более раз превышает установленный законодательством Украины необлагаемый минимум доходов граждан, на момент совершения преступления и является крупным размером.

13.07.2008 года ОСОБА_2 нашел покупателя на квартиру и получил задаток от покупателя в сумме 1000 долларов США.

По разработанному ОСОБА_2 плану с целью облегчения совершения нового преступления ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на подысканном ОСОБА_4 автомобиле НОМЕР_1 14.07.2008 года под предлогом отдыха на море вывезли ОСОБА_12 из с. Капуловка Никопольского района в пгт. Кирилловку Акимовского района Запорожской области на базу отдыха «Нептун», расположенную на косе Пересыпь.

Продолжая реализовывать преступный план, направленный на убийство потерпевшего, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при содействии ОСОБА_4 на территории базы отдыха «Нептун» угощали ОСОБА_12 спиртным, чтобы довести его до состояния, в котором он не смог бы оказывать сопротивление.

15.07.2008 года примерно в 17.30 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 убедившись, что ОСОБА_12 пьян и практически не воспринимает происходящее, посадили ОСОБА_12 в автомобиль, которым управлял ОСОБА_4 и выехали с территории базы отдыха. По пути заехали на автозаправочную станцию, где ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_2 приобрел в пластиковую бутылку три литра бензина.

Следуя указаниям ОСОБА_2, ОСОБА_4 примерно в 18.00 часов, двигаясь по автодороге Кирилловка-Акимовка, недалеко от с. Лиманское Акимовского района, свернул влево на грунтовую дорогу и проехав вдоль лесополосы примерно 300 м., остановился.

Продолжая осуществлять умысел на убийство с целью облегчения совершения нового преступления, а именно завладения правом на имущество ОСОБА_12, ОСОБА_3, действуя в соответствии с преступным планом, вывел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_12 из автомобиля, после чего ОСОБА_2 передал пластиковую бутылку с бензином ОСОБА_3

Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на автомобиле под управлением ОСОБА_4 проехали вдоль лесопосадки, остановились в ожидании ОСОБА_3

В это время ОСОБА_3, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное убийство, с целью облегчения последующего завладения квартирой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ОСОБА_12 зашел в лесополосу, где нанес ему два удара кулаком в область лица, сбив с ног, а потом достал из кармана нож и с целью противоправного причинения смерти, нанес несколько ударов лезвием ножа в туловище ОСОБА_12 в место расположения жизненно важных органов, от которых тот скончался на месте.

Убедившись, что от нанесенных ножом ударов ОСОБА_12 перестал подавать признаки жизни, для доведения тела убитого до неузнаваемости ОСОБА_3 облил его бензином и поджег. Удостоверившись, что труп ОСОБА_12 горит и в результате воздействия огня становится неузнаваемым, ОСОБА_3 вышел из лесополосы и, подойдя к ожидавшим его в автомобиле ОСОБА_2 и ОСОБА_4, сообщил, что ОСОБА_12 убит, его тело горит, а труп невозможно опознать.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 105 от 31.10.2008 года, причиной смерти ОСОБА_12 явились четыре слепых колото-резанных ранения грудной клетки, проникающих в плевральные полости и клетчатку переднего средостения, с повреждением по ходу раневых каналов сердца и обоих легких, осложнившиеся в совокупности развитием массивной кровопотери; 8 иных телесных повреждений - термические ожоги кожи головы, шеи, туловища и конечностей II-IV степени, занимающие 80 % поверхности тела, с частичным обгоранием мягких тканей верхних конечностей; учитывая данные судебно-гистологического исследования кожи из области ожогов, отсутствия копоти в просвете дыхательных путей - термические ожоги у ОСОБА_12, наиболее вероятно, образовались в агональном периоде.

Своими действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, при соучастии ОСОБА_4 в форме пособничества, с целью облегчения совершения нового преступления, умышленно совершили убийство ОСОБА_12

На следующий день, 16.07.2008 года в помещении офиса частного нотариуса, расположенного по адресу: г. Никополь пр. Трубников - 20, по договору купли-продажи ОСОБА_2, действуя повторно, согласовано со ОСОБА_3 и ОСОБА_4, используя полученные путем обмана и злоупотребления доверием документы, дающие право распоряжаться квартирой убитого ОСОБА_12, расположенной в доме № АДРЕСА_9, путем оформления договора купли продажи ВКМ № 605687 с ОСОБА_21, которая не знала и по обстоятельствам дела не могла знать о совершаемом преступлении, получил от покупателя деньги в сумме 22 тыс. долларов США, что согласно курса НБУ Украины, установленного на этот период составляет 106482, 2 грн.

В результате ОСОБА_2 по предварительному сговору со ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своими действиями, путем обмана и злоупотребления доверием завладели имуществом ОСОБА_12, квартирой, рыночная стоимость которой согласно заключению судебно-строительной экспертизы № 1110 составляет 116613 грн., что является крупным размером, а вырученные от продажи денежные средства присвоили.

После убийства ОСОБА_12 ОСОБА_2, не желая допустить разоблачения преступной деятельности, а также желая избавиться от назойливых напоминаний ОСОБА_14 о возврате ему денег за проданную путем обмана и злоупотребления доверием в 2007 году квартиру АДРЕСА_4, для сокрытия преступления, действуя из корыстных побуждений, разработал план убийства потерпевшего ОСОБА_14 Для этой цели привлек в качестве исполнителя убийства ОСОБА_3 с участием в качестве пособника ОСОБА_4

Согласно плану ОСОБА_3 под надуманным предлогом на автомобиле под управлением ОСОБА_4 должен был вывезти в лесополосу ОСОБА_14, где совершить его убийство.

Реализуя разработанный ОСОБА_2 план, ІНФОРМАЦІЯ_16 года примерно в 16.00 ОСОБА_4 приехал на принадлежащем ему автомобиле к центральному рынку г. Никополя, где подобрал ОСОБА_3, после чего они приехали к месту работы ОСОБА_2 и встретили ОСОБА_14

Здесь ОСОБА_3 под предлогом поездки на работу в сады на уборку фруктов, усадил ОСОБА_14 в автомобиль, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 повезли ОСОБА_14 в направлении Запорожской области. В это время ОСОБА_2 оставался в своем офисе и поддерживал со ОСОБА_3 телефонную связь, контролируя выполнение плана убийства потерпевшего.

На выезде из г. Никополя, в одном из магазинов ОСОБА_3 приобрел спиртные напитки и продукты питания. Затем, с целью довести ОСОБА_14 до состояния сильного алкогольного опьянения совместно с ОСОБА_14 стал их употреблять в автомобиле. На подъезде к селу Новое Запорожье Запорожского района Запорожской области, примерно в 18.50 ОСОБА_4 свернул на грунтовую дорогу, идущую вдоль лесополосы, проехав примерно 800 м., остановился в связи с тем, что ОСОБА_14 стало плохо и его стошнило в салоне автомобиля.

ОСОБА_3 взял из салона автомобиля нож, вывел находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_14 из машины и повел его вглубь лесополосы. В свою очередь ОСОБА_4 развернул автомобиль и остановился в ожидании возвращения ОСОБА_3

В лесопосадке ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, которое ранее совершило умышленное убийство, ударом кулака сбил ОСОБА_14 на землю, после чего ножом, с целью умышленного противоправного лишения жизни ОСОБА_14, с целью сокрытия совершенного ранее преступления, нанес ему удар в область сердца, причинив ножевое ранение, от которого ОСОБА_14 умер.

Согласно выводам экспертизы № 2255 от 08.09.2008 ОСОБА_14 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки и задней стенки левого желудочка сердца; кровоподтек в лобной области, которые являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни.

Смерть ОСОБА_14 наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердца, что обусловило острую кровопотерю.

После убийства ОСОБА_3 вернулся к ожидавшему его в автомобиле ОСОБА_4 и они скрылись с места убийства ОСОБА_14. Во время организации и в процессе убийства ОСОБА_14 ОСОБА_2 находился в офисе и контролировал выполнение разработанного плана, для чего поддерживал телефонную связь со ОСОБА_3

Кроме того, в мае 2008 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 узнали, что в квартире АДРЕСА_5 проживает ОСОБА_13, который злоупотребляет спиртными напитками, о чем сообщили ОСОБА_2

Реализуя преступные намерения, направленные на незаконное завладение квартирой потерпевшего, действуя по ранее разработанному плану с распределением ролей, ОСОБА_2, по предварительному сговору со ОСОБА_3 и ОСОБА_4, стали навещать ОСОБА_13 по месту жительства, угощать спиртными напитками, и таким способом входить к нему в доверие, с целью потом убедить в необходимости продать квартиру и купить более дешевое жилье в сельской местности.

ОСОБА_2 узнал, что ОСОБА_13 проживает один, не имеет близких родственников, утерял свой гражданский паспорт и документы на квартиру, что могло усложнить процедуру продажи квартиры, предложил ОСОБА_13 помощь.

Примерно в июне 2008 г. ОСОБА_23. помог ОСОБА_13 получить паспорт гражданина Украины, после этого незаконно завладел им с целью дальнейшего использования в реализации своего преступного умысла при оформлении документов на квартиру ОСОБА_13 с последующим ее завладением.

В ходе реализации преступного замысла по завладению путем обмана квартирой ОСОБА_13, в августе 2008 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой, уговорили жителя с. Капуловки ОСОБА_22. оказать содействие в продаже квартиры ОСОБА_13 за денежное вознаграждение (в отношении ОСОБА_22 постановлением следователя от 16 октября 2009 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст.190 УК Украины было отказано в связи с его смертью).

После чего ОСОБА_4, действуя с ведома и по указанию ОСОБА_2, привез домой к ОСОБА_22 фотографа, который сфотографировал последнего, изготовил его фото на паспорт, которое ОСОБА_4 передал ОСОБА_2

ОСОБА_2 и ОСОБА_4, действуя согласованно на достижение единой цели - подделки паспорта для его дальнейшего использования, с участием ОСОБА_3 в форме пособничества убрал из паспорта гражданина Украины НОМЕР_4, выданного 24.05.2008 Никопольским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_13 фото последнего и вклеил в него фотографию ОСОБА_22

Таким образом, согласованными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору между собой, в соучастии со ОСОБА_3 внесли в паспорт ложные сведения, изменив содержание и характер официального документа, удостоверяющего личность собственника с целью дальнейшего его незаконного использования.

В августе 2008 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вовлекли племянницу ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в свою преступную деятельность, направленную на завладение путем обмана квартирой ОСОБА_13, расположенную по АДРЕСА_10 Днепропетровской области, с использованием поддельных документов. При этом ОСОБА_3 склонил ее к совершению действий, направленных на незаконное завладение квартирой ОСОБА_13

Согласно преступному плану и распределению ролей, ОСОБА_5 должна была представляться племянницей ОСОБА_13, сопровождать последнего в различные учреждения и оказывать помощь при оформлении документов на его квартиру, в частности в БТИ и ЖЭКе, а также при заключении договора купли-продажи в нотариальной конторе. При этом ОСОБА_5 и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано (ОСОБА_22.), должны будут использовать в указанных учреждениях и организациях поддельный паспорт на имя ОСОБА_13 с вклеенной фотографией ОСОБА_22

Сознавая противоправность действий ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_3, ОСОБА_5 согласилась на участие в преступлении. При этом о планируемом убийстве ОСОБА_13 ОСОБА_5 не сообщали и по обстоятельствам дела она не могла этого знать.

В августе 2008 года, реализуя общий преступный умысел, на незаконное завладение квартирой ОСОБА_13, ОСОБА_23 привез ОСОБА_5 и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано (ОСОБА_22.), в БТИ г. Никополя, где ОСОБА_22 при помощи ОСОБА_5, неоднократно предъявляя поддельный паспорт на имя ОСОБА_13, введя тем самым работников этого учреждения в заблуждение, подали заявления на восстановление документов на квартиру АДРЕСА_5, принадлежащую ОСОБА_13 и на подготовку документов для дальнейшей ее реализации.

ОСОБА_4 возил ОСОБА_5 и ОСОБА_22 в другие учреждения, где они оформляли при предъявлении поддельного паспорта на имя ОСОБА_13 заявки на восстановление документов на квартиру.

При этом ОСОБА_5 собственноручно заполняла необходимые документы, а лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 358 ч. 2, 3, ст. 190 ч. 3 УК Украины - ОСОБА_22, выдавая себя за ОСОБА_13, их подписывал.

После этого, ОСОБА_23 и ОСОБА_5, используя ОСОБА_22, забрали из БТИ г. Никополя оформленные документы на квартиру ОСОБА_13

В конце августа 2008 года ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5, каждый выполняя свою роль, и при участии лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано (ОСОБА_22.), который выдавал себя за ОСОБА_13, используя поддельный паспорт на имя ОСОБА_13, оформили необходимые документы на продажу квартиры в БТИ и ЖЭК г. Никополя.

Своими действиями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, каждый выполняя согласованные совместные действия, использовали заведомо для них поддельный официальный документ - паспорт на имя ОСОБА_13

В начале сентября 2008 года ОСОБА_2, действуя с ведома и согласия ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, нашел покупателя на квартиру ОСОБА_13

Получив необходимые для реализации квартиры ОСОБА_13 документы и договорившись обо всех обстоятельствах оформления ее купли-продажи, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с участием ОСОБА_4 в форме пособничества, реализуя ранее оговоренный план на устранение потерпевших, пострадавших от преступных действий по завладению квартир, решили совершить убийство ОСОБА_13

Во исполнение плана, ІНФОРМАЦІЯ_17 примерно в 12.00 ОСОБА_2 на автомобиле НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4 приехали в с. Капуловку, где забрали ОСОБА_3 и временно проживающего у него ОСОБА_13

На выезде из с. Капуловки в одном из магазинов ОСОБА_3 приобрел спиртные напитки и продукты питания. По пути следования ОСОБА_3 в целях довести ОСОБА_13 до состояния опьянения употреблял с последним спиртное. Остановившись в с. Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области ОСОБА_2 в хозяйственном магазине «Хозяюшка» приобрел нож, который передал ОСОБА_3, чтобы тот использовал его в качестве орудия убийства ОСОБА_13 Следуя далее, ОСОБА_2 остановил автомобиль в районе 38 км. автодороги «Марьянское - Берислав» между населёнными пунктами Гавриловка и Дудчаны Нововоронцовского района Херсонской области, решив, что данное место подойдет для совершения преступления.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 помогли выйти из автомобиля находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_13, ОСОБА_3, взяв его под руку, отвел вглубь лесополосы примерно на 20 метров.

В свою очередь, ОСОБА_4 в форме пособничества и ОСОБА_2 согласно распределения ролей, развернули автомобиль и стали наблюдать за прилегающей территорией, чтобы в случае необходимости сообщить об опасности.

После этого ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, при соучастии в форме пособничества ОСОБА_4, реализуя общий преступный умысел, направленный на умышленное убийство, с целью сокрыть совершенное преступление, а именно похищение и подделку документов, их использование, чтобы облегчить совершение нового преступления, завладения квартирой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющимся у него ножом, с целью умышленного противоправного лишения жизни ОСОБА_13, нанес ножом два проникающих удара в его туловище, в область расположения жизненно важных органов, причинив тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 23/151 от 21.11.2008 года телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки, раневой канал, которой проникает в левую плевральную полость, гемоторакс и полость перикарда, и оканчивается в правом желудочке сердца; колото-резанная рана передней брюшной стенки, которая проникает в брюшную полость, являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни, в момент причинения, вследствие которых наступила смерть.

Смерть ОСОБА_13 наступила от колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка, сопровождавшегося острой кровопотерей.

Убедившись, что ОСОБА_13 не подает признаков жизни, ОСОБА_3 вернулся к автодороге к ожидавшим его ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которым сообщил, что ОСОБА_13 мертв.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, при соучастии ОСОБА_4 в форме пособничества, являясь лицами, ранее совершившими умышленное убийство, своими согласованными действиями, направленными на умышленное, противоправное лишение жизни с целью скрыть совершенное преступление и облегчить совершение нового преступления, умышленно убили ОСОБА_13

Не останавливаясь на достигнутом, ОСОБА_2 по предварительному сговору со ОСОБА_3, при содействии ОСОБА_4 с целью сокрытия убийства ОСОБА_13 и затруднения идентификации личности потерпевшего, решили сжечь труп ОСОБА_13

Примерно через неделю после убийства ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на автомобиле НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, заехали на автозаправочную станцию, расположенную в с. Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области, где ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_2 приобрел в пластиковую бутылку бензин, после чего приехали к месту убийства ОСОБА_13

Тогда же, ОСОБА_3 вышел из автомобиля и пошел к месту совершения убийства ОСОБА_13, затем облил тело последнего бензином и поджег.

Кроме того, 15.09.2008, ОСОБА_2, по предварительному сговору со ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не сообщая ОСОБА_5 о совершенном убийстве ОСОБА_13, сказал ей о необходимости оформления договора купли-продажи квартиры ОСОБА_13

ОСОБА_5 с ведома и согласия ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ними, имея умысел на продажу квартиры с использованием оформленных обманным путем документов и поддельного паспорта, вместе со ОСОБА_22 (лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью), который выдавал себя за ОСОБА_13, у частного нотариуса, расположенного по адресу: г. Никополь, ул. Краснодонская-2, представилась племянницей ОСОБА_13, которого она якобы сопровождает, оказывая по-родственному содействие, предоставила необходимые документы на квартиру, введя нотариуса в заблуждение.

ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на автомобиле ОСОБА_4 следовали за ОСОБА_5 и лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью (ОСОБА_22.) к нотариальной конторе, где происходила сделка купли-продажи, ожидали окончания совершения сделки, сопровождали их после совершения сделки в ЖЭК, для решения возникших при выписки ОСОБА_13 из квартиры вопросов, т.е. контролировали выполнение плана и наблюдали за окружающей обстановкой.

Лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела по ст. 358 ч. 2,3, ст. 190 ч.3 УК Украины было отказано, действуя по указанию ОСОБА_5, оформил от имени ОСОБА_13 договор купли-продажи квартиры по АДРЕСА_10, гр-ну ОСОБА_25, который не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о совершаемом преступлении. После совершения сделки купли-продажи квартиры у нотариуса, реестровая запись за № 1307, ОСОБА_5 получила от ОСОБА_25 деньги в сумме 17500 долларов США, что согласно курса НБУ Украины установленного на этот период, составляет 85152,6 грн.

В результате преступных действий ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, совершая свои действия повторно, по предварительному сговору между собой и ОСОБА_5 завладели квартирой ОСОБА_13, рыночная стоимость которой согласно заключения судебно-строительной экспертизы № 112 составляет 87456 гривен, что является крупным размером, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

В начале 2009 года, ОСОБА_2 при неустановленных обстоятельствах, совершая свои действия повторно, подделал паспорт гражданина Украины НОМЕР_3, выданный 15.08.2006 года Никопольским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_17, убрав из него фотографию последнего и вклеив свою фотографию, тем самым умышленно внес заведомо неправдивые сведения, с целью дальнейшего незаконного использования.

В начале февраля 2009 года, ОСОБА_2, узнав о том, что он попал в поле зрения правоохранительных органов и впоследствии может быть изобличен в совершенных преступлениях, использовал имеющийся у него поддельный паспорт на имя гражданина Украины ОСОБА_17 НОМЕР_3, выданный 15.08.2006 года Никопольским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.

08.02.2009 ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, которые обнаружили у него поддельный паспорт на имя ОСОБА_17

Прокурор в апелляции просит отменить приговор в отношении ОСОБА_2 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и вследствие мягкости, постановить свой приговор.

В обоснование апелляции указывает, что по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_12 суд вышел за пределы обвинения, указав мотивом преступления, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины - «убийство с целью сокрыть другое преступление», хотя ОСОБА_2 вменялся иной признак - «убийство с целью облегчения завладение его квартирой мошенническим путем».

Аналогичная ошибка в изложении мотива убийства допущена по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_14, поскольку признак совершение убийства с целью облегчения совершения другого преступления ОСОБА_2 не вменялся.

Судом безосновательно исключен квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины - «корыстный мотив» из обвинения ОСОБА_2 по эпизодам убийств потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13

Апеллянт считает, что обстоятельствами дела по всем эпизодам обвинения ОСОБА_2 руководствовался мотивами корысти и одновременно мотивом облегчения совершения нового преступления или сокрытия совершения другого преступления.

В подтверждение доводов необоснованного исключения указанного квалифицирующего признака прокурор ссылается на то обстоятельство, что по аналогичному обвинению по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_14 суд согласился, что это убийство совершено из корыстных мотивов и с целью облегчения совершения другого преступления, и сокрытия ранее совершенного преступления, т.е. одновременно по п. 9 и п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Кроме того, по мнению прокурора, суд неправильно исключил из обвинения по указанному эпизоду квалифицирующий признак, предусмотренный п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - предварительный сговор, так как по обстоятельствам дела ОСОБА_2 и ОСОБА_4, хотя и непосредственно не принимали участия в убийстве ОСОБА_14, однако были объединены единым умыслом и совершали каждый действия по разработанному ОСОБА_2 плану, направленному на убийство потерпевшего.

В этой связи действия ОСОБА_2 на досудебном следствии правильно квалифицированы по этому эпизоду по ст. 27 и п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Обосновывая мягкость наказания, назначенного ОСОБА_2, прокурор указал, что наказание по ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 115 УК Украины за организацию трех умышленных убийств в виде 15 лет лишения свободы является мягким и назначено без достаточного учета особой тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, который вскоре после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжкого корыстного преступления организовал совершение убийства трех лиц и ряд иных тяжких преступлений, не раскаялся в содеянном. Суд не учел при назначении наказания ОСОБА_2 мнение потерпевшей ОСОБА_15., которая просила назначить ему пожизненное лишение свободы.

Прокурор просит после отмены приговора постановить свой приговор, которым признать виновными ОСОБА_2 по ст.ст. 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 12, 13, ст. 190 ч. 3, ст. 357 ч.3, ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 12, 13 УК Украины - пожизненное лишение свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества;

по ст. 190 ч. 3 УК Украины 8 лет лишения свободы;

по ст. 357 ч. 3 УК Украины 3 года ограничения свободы;

по ст. 358 ч. 2 УК Украины 5 лет лишения свободы;

по ст. 358 ч. 3 УК Украины 2 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 49 ч. 1 п. 2, 3, ст. 74 ч. 5 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания по ст. 357 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества.

Исключить из резолютивной части приговора ссылки о переквалификации его действий.

Из апелляции и дополнений адвоката Козлова А.Ю. в интересах осужденного ОСОБА_2, усматривается, что он просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 за отсутствием события, состава преступления за недоказанностью, меру пресечения в отношении ОСОБА_2 отменить.

Апеллянт считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на доказательствах, добытых с нарушением права обвиняемых на защиту и с существенными нарушениями УПК при проведении досудебного следствия. По мнению апеллянта, в основу приговора положены только противоречивые показания подсудимых и ряда свидетелей на досудебном следствии, добытые с существенным нарушением прав обвиняемых на защиту, проведением следственных действий, экспертиз с нарушениями требований УПК.

При этом адвокат ссылается на неправильность следственных действий в отношении всех обвиняемых, проходящих по делу, мотивируя доводы тем, что в основу доказанности виновности ОСОБА_2 положены результаты следственных действий в отношении всех обвиняемых, хотя материалы дела свидетельствуют о недопустимости этих доказательств.

Так адвокат считает, что коллегия судей первой инстанции была не вправе повторно рассматривать уголовное дело после отмены определения суда первой инстанции о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование; обвинение ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 190 УК Украины незаконно рассмотрено без отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении этих же лиц по основаниям п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления; по таким же основаниям считает незаконным приговор в отношении ОСОБА_2, поскольку постановлением следователя от 16.10.2009 г., которое не отменено, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_26 по ч. 3 ст. 28 УК Украины по основаниям п. 2 ст. 6 УПК Украины; такое же нарушение допущено в отношении ОСОБА_5, поскольку 23.09.2009 г. по ст. 358 УК Украины было прекращено дело и тем не менее, без отмены указанного постановления 16.10.2009 года следователь в отношении нее возбудил уголовное дело по ч. 3 этой же статьи (т. 1, л.д. 143).

Считает также, что суд не вправе был выносить приговор при наличии неотмененного постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 396 УК Украины в отношении ОСОБА_4 и дальнейшего возбуждения уголовного дела против ОСОБА_4 по этим же действиям по ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины и переквалификации его действия с п. 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины на п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

По мнению адвоката, квалификация действий всех осужденных, в том числе и ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 3 УК Украины по факту завладения квартирой ОСОБА_13 является неверной, поскольку по эпизоду завладения указанной квартирой отсутствует признак мошенничества как добровольности передачи имущества виновному лицу, а потерпевшими по делу признаны не те лица, неправильно установлен размеры ущербов, так как экспертизы проведены не теми экспертными учреждениями.

Защитник указывает на существенные нарушения требований УПК при проведении экспертиз, поскольку их проведение назначено без учета мнения обвиняемых и их защитников, с нарушением порядка проведения экспертиз, а потому, считает, что ряд экспертиз, на которые суд ссылался в приговоре, не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, адвокат Козлов А.Ю. считает, что в ходе досудебного следствия при проведении следственных действий были существенно нарушены права всех обвиняемых на защиту, поскольку часть протоколов допросов и других процессуальных действий выполнены на украинском языке, хотя все обвиняемые просили проводить следственные действия на русском языке.

Положенные в основу приговора доказательства, добытые на досудебном следствии, получены незаконным методами и без участия защитников в результате применения физического и психического насилия, а результаты ряда следственных действий проведены без участия понятых.

Адвокат указывает, что суд не имел право ссылаться как доказательства вины ОСОБА_2 на признательные показания на досудебном следствии ОСОБА_3, поскольку на досудебном следствии было нарушено право ОСОБА_3 на выбор защитников, а признательные показания добыты с применением физического насилия; дополнение к явке с повинной от 05.11.2008 года ОСОБА_3 написал ночью без адвоката; воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления от 2 ноября 2008 года с его участием противоречит фактическим обстоятельствам убийства, поскольку ОСОБА_3 показал нанесение удара сверху вниз, а раневой канал у ОСОБА_14 имеет направление снизу вверх; являющиеся по делу вещественным доказательством кофта ОСОБА_14, изъятая 01.11.2008 г. вместе с пиджаком и рубашкой в клетку, были подброшены на место совершения преступления; очная ставка между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которой они, якобы подтвердили собственные показания об обстоятельствах убийства ОСОБА_12 на досудебном следствии, не проводилась (т. 11 л.д. 154-161).

Адвокат Козлов А.Ю. также считает, что ни досудебным следствием, ни судом не было добыто достоверных доказательств того, что обнаруженные в лесопосадках трупы являются трупами потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13, поскольку выводы приговора в этой части обоснованы судом противоречивыми доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые содержат разночтения по времени наступления смерти, возрасте убитых.

Апеллянт высказывает несогласие с анализом исследованных в судебном заседании доказательств, приведенным в приговоре. По его мнению, стоматологическая карточка ОСОБА_13 не имеет доказательственного значения, поскольку не содержит анкетных данных потерпевшего.

В письменных возражениях на апелляцию прокурора, адвокат Козлов А.Ю. указывает, что не согласен с доводами прокурора, изложенными в ней, просить ее оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи о сути приговора и доводах апелляций, на основании частичного исследования доказательств и материалов дела, судебных прений, последнего слова подсудимого ОСОБА_2 коллегия считает, что апелляция прокурора и адвоката Козлова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

По эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_14 судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в завладении мошенническим путем квартирой ОСОБА_14 при указанных в приговоре суда обстоятельствах и квалификация совершенного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и правильно оценены.

Так, на досудебном следствии и в суде ОСОБА_2 отказался давать показания по сути предъявленного обвинения, однако, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснил, что в период с 2005 года занимался деятельностью, связанной с продажей недвижимости, в том числе, оформлял документы на продажу квартиры ОСОБА_14 и продал принадлежащую ему квартиру за 8600 долларов США.

При этом ОСОБА_2, отрицая факт совершения в отношении ОСОБА_14 мошеннических действий, пояснил, что рассчитался с ним согласно достигнутой на момент продажи договоренности, а именно предложил ОСОБА_14 2000 долларов США, которые отдавал частями по 200, 300, 400 гривен, при этом учет передачи указанных средств не велся.

Пояснениям ОСОБА_2 суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обосновано не принял их во внимание.

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_27 следует, что она знала ОСОБА_14 по работе на рынке г. Никополя. В период весны - лета 2008 года ОСОБА_14 на рынке «Кристалл» г. Никополя неоднократно жаловался ей на то, что продал квартиру через его знакомого ОСОБА_6, однако указанное лицо полностью с ним не рассчиталось за проданную квартиру и предоставил лишь для него временное жилье, кроме того по ее совету ОСОБА_14 при ней позвонил своему знакомому ОСОБА_6 и сказал, что он обратится в правоохранительные органы, если то его обманет (т. 27, л.д. 95-96).

Свидетель ОСОБА_28 на досудебном следствии показал, что ОСОБА_14 неоднократно с ним общался на рынке «Кристалл», при этом рассказывал, что продал его квартиру парень по имени ОСОБА_6 (ОСОБА_2), который пообещал найти ему жилье, однако предоставил временное жилище, из которого его выгнали. Сообщил, что неоднократно обращался к ОСОБА_6 с требованием полного расчета за проданную квартиру (т. 5, л.д. 117-125).

Из пояснений свидетеля ОСОБА_29 на следствии усматривается, что она знала ОСОБА_2 и ОСОБА_14, между ними была договоренность о стоимости квартиры. ОСОБА_29 помогала ОСОБА_2 оформлять документы на продажу квартиры ОСОБА_14 В апреле 2007 г. ОСОБА_23. отдал ОСОБА_14 из полученных 8000 долларов США только 2000. После продажи квартиры ОСОБА_14 ОСОБА_2 переселил его в квартиру, расположенную по другому адресу. В ночь с 5 на 6 сентября 2008 ОСОБА_14 ночевал у нее и сообщил, что ОСОБА_2 купил ему новые кроссовки (т. 5, л.д. 153-159).

Из показаний свидетеля ОСОБА_18 усматривается, что квартиру, принадлежащую ОСОБА_14, ему продал мужчина по имени ОСОБА_6 (ОСОБА_2). Квартиру свидетель сдавал в наём, от нанимателей квартиры ему стало известно, что бывший хозяин (ОСОБА_14) неоднократно выбивал двери квартиры (т. 6 л.д. 53-55).

Свидетель ОСОБА_30 в суде первой инстанции показал, что ему известно, что ОСОБА_2 занимался продажей квартиры, принадлежащей ОСОБА_14, неоднократно давал ОСОБА_14 денежные средства возле помещения офиса агентства, где то его ожидал (т. 27, л.д. 44-45).

Изложенные доказательства опровергают доводы апелляции адвоката Козлова А.Ю. о том, что ОСОБА_2 полностью рассчитался с ОСОБА_14 за проданную квартиру.

Совокупность этих же доказательств изобличает ОСОБА_2 в том, что он вошел к ОСОБА_14 в доверие с целью завладения мошенническим путем его квартирой и получил доверенность на право продажи квартиры, после реализации которой за 8600 долларов частично рассчитался, в период времени с продажи и до убийства ОСОБА_14 ОСОБА_2 предпринимал меры к тому, чтобы потерпевший не обращался в правоохранительные органы с заявлением о его мошеннических действиях. Об этом свидетельствует переселение ОСОБА_14 во временное жилье и неоднократные незначительные материальные вознаграждения, которые он давал потерпевшему.

Доводы апелляции адвоката Козлова А.Ю. о том, что на досудебном следствии была уничтожена расписка ОСОБА_14 о полном расчете за проданную квартиру противоречат вышеизложенным доказательствам.

Кроме того, в протоколе обыска от 26.11.2008 г. (т. 6, л.д. 184-194) сведения об изъятии расписки ОСОБА_14 отсутствуют; обыск проведен в соответствии с требованиями УПК. Участник данного следственного действия ОСОБА_31 пояснила, что в офисе фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_14» работниками милиции в ее присутствии и в присутствии двух понятых был проведен обыск, в ходе которого изымались документы, о наличии расписки ОСОБА_14 она ничего не знает.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были осмотрены все документы, изъятые в ходе обыска и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, замечаний относительно расхождения между изъятыми и приобщенными документами от участников не поступило.

В ходе проведения досудебного следствия и в суде установлено, что решение об убийстве ОСОБА_14 связано с тем, что потерпевший настойчиво требовал от ОСОБА_2 деньги от продажи своей квартиры.

Совокупность доказательств свидетельствует, что доводы адвоката о наличии расписки, подтверждающей полный расчет с ОСОБА_14, являются лишь способом защиты ОСОБА_2

Действия ОСОБА_2 по эпизоду незаконного завладения квартирой ОСОБА_14 квалифицированны правильно по ч. 3 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, то есть приобретение права на имущество и завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления чужим доверием, совершенное в крупных размерах.

О крупном размере свидетельствует заключение судебной строительно-технической экспертизы № 1111 от 31.08.2009 г., согласно выводов которой рыночная стоимость квартиры на день ее реализации ОСОБА_2 составляет 58251 грн., или 11535 долларов США, что более, чем в 250 раз на момент совершения преступления превышает необлагаемый минимум доходов граждан (т. 7, л.д. 308-317).

По эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_12

В суде первой инстанции ОСОБА_4 не отрицал, что в июне 2008 г. он возил ОСОБА_2 и ОСОБА_12 к нотариусу оформлять доверенности на продажу квартиры ОСОБА_12 Также он пояснил, что после возвращения из пгт. Кирилловка он привозил ОСОБА_2 на квартиру ОСОБА_12, из которой ОСОБА_2 вывез вещи ОСОБА_12

В суде первой инстанции ОСОБА_2 подтвердил, что действительно занимался оформлением документов на продажу квартиры ОСОБА_12, получил от него доверенность на право распоряжение квартирой, которую в последствии продал, вырученную от продажи сумму денег вернул ОСОБА_12

ОСОБА_2 не отрицал, что лично присутствовал при сделке купли-продажи квартиры ОСОБА_12, затем вывез его имущество из квартиры.

14 июля 2008 года совместно со ОСОБА_3, ОСОБА_5 на автомобиле под управлением ОСОБА_4 привезли ОСОБА_12 на базу отдыха «Нептун» в пгт. Кирилловка Запорожской области.

ОСОБА_3, в суде первой инстанции не отрицал, что неоднократно встречался с ОСОБА_12, распивал с ним спиртные напитки, некоторое время ОСОБА_12 проживал в его доме в с. Капуловка. В июле 2008 г. вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_12 они поехали на базу отдыха «Нептун».

Кроме того, ОСОБА_4 в суде первой инстанции пояснял, что привез ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_12 и ОСОБА_5 14.07.2008 г. на базу отдыха «Нептун», где все употребляли спиртные напитки. На следующий день по просьбе ОСОБА_2, ОСОБА_4 на автомобиле повез ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_12 на «какую-то базу», по дороге на заправке купили в пластиковую бутылку бензин. Через некоторое время по просьбе ОСОБА_2 остановились на дороге, где ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 бутылку бензина. ОСОБА_12 и ОСОБА_3 в нетрезвом состоянии направились в сторону лесопосадки. Затем он проехал около 800-1000 метров, ОСОБА_2 попросил его остановить автомобиль и открыть капот, имитируя поломку. В это время из лесопосадки вышел ОСОБА_3, с того места, где он был в лесопосадке начал идти черный дым. В автомобиле ОСОБА_3 сообщил, что обжег руку, облив ее бензином. ОСОБА_2 сказал, что ему нужно возвращаться в Никополь. Вернувшись на базу отдыха, ОСОБА_2 сходил к администратору, сказал, что оставил деньги для ОСОБА_12, после чего вечером они втроем без ОСОБА_12 вернулись в Никополь.

На досудебном следствии ОСОБА_3 13.12.2008 г. с участием адвоката ОСОБА_32 об обстоятельствах убийства ОСОБА_12 пояснил, что 10-12 июля 2008 г. Рохкин предложил ему поездку в пгт. Кирилловку на базу отдыха вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_12 на автомобиле ОСОБА_4 В разговоре выяснял у ОСОБА_3, смог бы он убить кого-нибудь. В Кирилловке вновь вернулся к разговору о необходимости убийства ОСОБА_12 Причиной убийства пояснил, что если ОСОБА_12 обратится в милицию, плохо будет и ОСОБА_3, поэтому следует скрыть незаконную сделку с его квартирой.

Затем дал указания ударить ОСОБА_12 ножом и поджечь ему руки, чтобы его труп не смогли опознать. В лесопосадке ОСОБА_3 достал нож и ударил им ОСОБА_12 в область груди примерно 2-3 раза, затем облил бензином руки ОСОБА_12 и поджег их, при этом обжег свою правую руку. После чего вернулся к автомобилю, где его ожидали ОСОБА_2 и ОСОБА_4, после чего они вернулись на базу отдыха, где он подробно рассказал ОСОБА_2 об обстоятельствах убийства ОСОБА_12 (т. 11, л.д. 143-150).

Такие же подробные показания о мотивах и обстоятельствах убийства ОСОБА_12 ОСОБА_3 давал при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ОСОБА_33 18.12.2008 г. (т. 11, л.д. 214-224).

На воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления от 18.12.2008 г., на очной ставке с ОСОБА_4 13.12. 2008 г. в присутствии защитников, с применением видеозаписи ОСОБА_3 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_12 и пояснял, что по указанию ОСОБА_2 в лесопосадке убил ОСОБА_12 (т.11, л.д. 186-209, 154-161).

Признательные показания ОСОБА_3 на досудебном следствии по эпизоду убийства ОСОБА_12 согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия 17.07.2008 г. на окраине с. Лиманское Акимовского Района возле пгт. Кирилловка в лесополосе был обнаружен труп неизвестного мужчины, а также крышка пластиковой бутылки, следы возгорания труппа и пожара (т. 2, л.д. 2-23), место его обнаружения соответствует показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о месте и способе убийства ОСОБА_12 и поджога его тела с применением бензина, который находился в пластиковой бутылке.

Показания ОСОБА_3, ОСОБА_4 об обстоятельствах убийства ОСОБА_12, результаты осмотра места происшествия, выявление очагов следов пожара в том, числе и на трупе, выявление крышки от пластиковой бутылки, достоверно свидетельствуют о том, что в лесопосадке в указанном ОСОБА_4 и ОСОБА_3 месте обнаружен труп ОСОБА_12

Такой вывод не противоречит результатам экспертиз, в том числе СМЭ черепа № 26-мк от 22.09.2008 г. (т. 4, л.д. 53-62), а также судебно-медицинской криминалистической экспертизы № 587 от 22.01.2009 г., согласно выводов которой представленный на экспертизу череп лица не исключает возможности принадлежности запечатленному на прижизненной фотографии ОСОБА_12 (т. 4, л.д. 71-78).

Доводы адвоката Козлова А.Ю. о том, что указанные экспертизы имеют существенные противоречия и не могут быть положены в основу доказательств виновности проверены судом первой инстанции, которым был допрошен эксперт ОСОБА_34 Из пояснений эксперта следует, что предметами проведения экспертиз двумя экспертами были разные вопросы определения лица по черепу. В этой связи незначительные расхождения в их заключениях не могут считаться существенными (т 27, л.д. 238-240).

Анализ доказательств опровергает доводы апелляции защитника о том, что досудебным следствием и судом не установлена личность трупа, обнаруженного в лесопосадке рядом с селом Лиманское.

Так согласно СМЭ № 105 от 31.10.2008 г. причиной смерти неизвестного мужчины, труп которого был обнаружен 17.07.2008 г. на окраине с. Лиманское явились слепые колото-резанные проникающее ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца и легких, которые привели к развитию опасного для жизни состояния обильной кровопотери и имеют признаки тяжких телесных повреждения, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Все ранения грудной клетки, правой руки причинены от действия плоского одностороннего колющего предмета, каким мог быть клинок ножа. На трупе обнаружены термические ожоги кожи головы, туловища и конечностей II-IV степени, занимают 80 процентов поверхности тела. Смерть потерпевшего с учетом условий, в которых находилось тело, наступила в пределах 3-3,5 суток до начала исследования 18.07.2008 г. (т. 4, л.д. 7-16).

Согласно выводов дополнительной экспертизы № 100 от 09.07.2009 г. обнаруженные на трупе ОСОБА_12 телесные повреждения могли образоваться в результате действий, изложенных ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событии преступления 18.12.2008 г. (т. 4, л.д. 38)

Согласно выводов судебной медико-криминалистической экспертизы № 554 от 08.01.2009 года, раны на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки, а также повреждения хрящевых частей правого и левого ребер от трупа ОСОБА_12 являются колото-резаными, были причинены плоским односторонним колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа (т.4 л.д. 26-28).

Показания ОСОБА_3 о том, что он поджег труп ОСОБА_12 согласуются с выводами экспертизы № 25 от 21.08.2008 г., согласно которой причиной возникновения пожара на месте обнаружения трупа ОСОБА_12 явился занос огневого источника зажигания, очаг пожара находился в непосредственной близости к месту обнаружения трупа (т. 4, л.д. 157-166).

Согласно заключения эксперта № 183 от 30.07.2008 года, на верхней поверхности пластиковой крышки, изъятой при осмотре места происшествия 17.07.2008 выявлен пот, при серологическом исследовании которого выявлены антигены А, В и Н изосерологической системы АВ0 (т. 4, л.д. 298-299) примесь которого согласно выводов экспертизы № 1 от 09.01.2009 г. (т. 4, л.д. 331-332) не исключается от ОСОБА_4 и ОСОБА_3

Выводы указанной экспертизы подтверждают показания ОСОБА_4 на досудебном следствии и в суде о том, что бензин он набирал в пластиковую бутылку, которая затем была использована ОСОБА_3 для поджога трупа ОСОБА_12

Обосновывая незаконность приговора суда по тем основаниям, что труп, обнаруженный 17.07.2008 г. на северо-западной окраине с. Лиманское Акимовского района Запорожской области, не принадлежит ОСОБА_12, адвокат Козлов А.Ю. заявил ходатайство о допросе апелляционным судом в качестве свидетеля ОСОБА_35

При допросе в судебном заседании апелляционного суда указанный свидетель показал, что он является двоюродным братом ОСОБА_12, которого видел в последний раз осенью 2007 года, до этого встречался с ним крайне редко.

Также свидетель показал, что лицо, изображенное на Форме № 1 (т. 2, л.д. 117) имеет значительное внешнее сходство с ОСОБА_12, однако на изображении форма лица более округлая, чем при жизни у ОСОБА_12, в связи с чем, свидетель не уверен, что на фотографии изображен именно ОСОБА_12

Судебная коллегия критически оценивает такие показания свидетеля, поскольку сомнения в принадлежности трупа именно ОСОБА_12 устранены не только проведением ряда экспертиз, показаниями подсудимых на досудебном следствии, а подсудимого ОСОБА_4 и в суде, но и показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_15., которая опознала тело ОСОБА_15. по особым приметам (т. 21 л.д. 28-29).

Совокупность изложенных доказательств опровергает доводы адвоката Козлова А.Ю. о том, что противоречия в заключениях судебных экспертиз № 110, 111, 112, касающихся причин и времени возгорания на месте обнаружения трупа ОСОБА_12, ставят под сомнения фактические обстоятельства его убийства, изложенные на досудебном следствии ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т. 4, л.д. 178-179, 192-193, 206-207).

Имеющиеся расхождения в выводах экспертиз о причинах и времени возгорания исследовались на досудебном следствии и проверялись судом первой инстанции. Из протокола допроса эксперта ОСОБА_36 от 19.10.2009 г. следует, что отсутствие следов нефтепродуктов на месте происшествия не исключает применение для поджога бензина, поскольку бензин содержит легко испаряемые компоненты, поэтому могло произойти его полное выгорание в местах контакта с одеждой трупа ОСОБА_12 (т. 4, л.д. 157-163, 211-а).

Судом дана правильная оценка противоречивым показаниями свидетеля ОСОБА_37 в суде первой инстанции пояснявшей, что после отъезда на автомобиле ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на базе появился мужчина, которым мог быть ОСОБА_12, которому она передала 300 грн., оставленные ему уехавшим ОСОБА_2 (т. 21, л.д.107-110).

Доводы защитников и осужденных о том, что суд без достаточных оснований не принял ее показания в суде являются несостоятельными. На досудебном следствии ОСОБА_37 11 июня 2009 года показала, что действительно работала в период с 14 по 17 июля 2008 года администратором базы «Нептун», однако посетителей базы, в том числе ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 не помнит, ни о каких денежных средствах, якобы оставленных ОСОБА_2 для ОСОБА_12 не сообщала. Будучи допрошенной в суде, причину существенных расхождений в показаниях на досудебном следствии и в суде, пояснить не смогла (т. 28, л.д. 30, т. 21 л.д. 107-110, т. 3 л.д. 257-258).

По эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_12

Пояснения ОСОБА_2 на досудебном следствии и в суде о том, что он занимался оформлением документов и продажей квартиры ОСОБА_12, согласуются в этой части с показаниями свидетеля ОСОБА_38, пояснившей, что в восстановлении личных документов и подтверждающих право собственности на квартиру ОСОБА_12 помогал ОСОБА_2 16.07.2008 г. ОСОБА_23. обратился к ней с заявлением о выписке ОСОБА_12 из квартиры, а затем вместе с рабочими вывез вещи ОСОБА_12 из его квартиры.

Согласно доверенности от 08.07.2008 г., выданной нотариусом ОСОБА_20 ОСОБА_12 предоставил ОСОБА_2 право распоряжения принадлежащей ему квартирой (т. 3, л.д. 77).

16.07.2008 г. ОСОБА_23. на основании указанной доверенности заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ОСОБА_12 с ОСОБА_21 и продал ее ОСОБА_21 за 11780 грн. (т. 3, л.д. 81).

Вместе с тем, согласно заключения судебно-строительной технической экспертизы № 1110 от 31.08.2009 г. рыночная стоимости квартиры ОСОБА_12 на день ее продажи могла составлять 116613 грн. или 24093 долларов США (т. 4, л.д. 377-379).

Из показаний свидетеля ОСОБА_38 на досудебном следствии и в суде усматривается, что ОСОБА_12 злоупотреблял спиртными напитками, а ОСОБА_2 представил, как доверенное лицо. ОСОБА_12 и ОСОБА_2 обратились к ней с просьбой помочь с оформлением документов для восстановления паспорта, затем, 16.07.2008 года ОСОБА_2 самостоятельно обратился к ней с заявлением о снятии ОСОБА_12 с регистрации.

Из показаний ОСОБА_3 на досудебном следствии усматривается, что ОСОБА_2 в начале июля 2008 г. познакомил его с ОСОБА_12, после чего они неоднократно совместно с ним употребляли спиртные напитки, ОСОБА_12 некоторое время проживал у ОСОБА_3 в с. Капуловка (т. 11, л.д. 143-150).

Из показаний ОСОБА_3 в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого усматривается, что он неоднократно находил неблагополучных, ранее судимых, страдающих алкоголизмом и наркоманией лиц - собственников квартир для ОСОБА_2 с целью продажи их недвижимого имущества (т. 11, л.д. 214-224).

ОСОБА_4 в судебном заседании пояснял, что в июне 2008 г. возил ОСОБА_12 и ОСОБА_2 к нотариусу, неоднократно возил ОСОБА_3 и ОСОБА_12, в том числе, привез ОСОБА_3 и ОСОБА_12 домой к ОСОБА_3 в с. Капуловку. После поездки в Кирилловку и убийства ОСОБА_12 привозил ОСОБА_2 в квартиру ОСОБА_12

Оценка доказательств по эпизоду убийства ОСОБА_12 и завладения его квартирой в их совокупности свидетельствует о следующем.

ОСОБА_3 и ОСОБА_2, занимающийся реализацией квартир, отыскали собственника квартиры ОСОБА_12 с целью завладения его квартирой, вошли к нему в доверие, после чего оформили доверенность на распоряжение ОСОБА_2 квартирой потерпевшего.

ОСОБА_4 непосредственно принимал участие в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3, направленных на незаконное завладение квартирой ОСОБА_12, о чем свидетельствуют его неоднократные совместные с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_12 поездки для оформления документов для продажи квартиры, склонение ОСОБА_12 к даче доверенности.

Судом дана правильная оценка показаниям ОСОБА_39 о том, что он не знал о незаконных действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по завладению квартирой ОСОБА_12, поскольку, такие показания опровергаются его действиями после совершения убийства ОСОБА_12, к которому он причастен.

Так, после событий, связанных с убийством ОСОБА_12 в лесопосадке, ОСОБА_4 на следующий день привез ОСОБА_2 в квартиру ОСОБА_12, был свидетелем освобождения квартиры от вещей потерпевшего, при нем ОСОБА_2 объяснял соседям ОСОБА_12 его отсутствие выездом в г. Днепропетровск.

Изложенное свидетельствует о том, что при незаконном завладении квартирой потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действовали по единому умыслу, направленному на завладение квартирой ОСОБА_12, их действия носили согласованный характер с распределением ролей, при этом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили непосредственные действий, направленные на завладение квартирой, а ОСОБА_4 обеспечивал их перемещения, заведомо зная о незаконности своих и их действий.

Поэтому досудебным следствием и судом правильно в этой части квалифицированы действия ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 190 УК Украины как приобретение права на чужое имущество и завладение чужим имуществом, совершенное путем злоупотребления доверием и обмана по предварительному сговору группой лиц, повторно в крупных размерах, поскольку незаконное завладение квартирой ОСОБА_12 подсудимым ОСОБА_2 было совершено после незаконного завладения квартирой ОСОБА_14, а на день совершения преступления реальная стоимость квартиры боле, чем в двести пятьдесят раз превышала необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Из пояснений ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на досудебном следствии и в суде следует, что организатором убийства ОСОБА_12 является ОСОБА_2, который склонил ОСОБА_3 в качестве исполнения убийства, а ОСОБА_4 привлек к участию в убийстве в качестве пособника, действия которого выразились в обеспечении перевозки соучастников и потерпевшего к месту убийства, приобретения и передачи бензина исполнителю преступления ОСОБА_3, обеспечения скрытия с места совершения преступления на автомобиле.

При этом ОСОБА_2 организовал убийство ОСОБА_12, вместе со ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вывезли его с целью убийства на базу отдыха в пгт. Кирилловку, затем лично участвовал в доставке его на место совершения убийства, руководил действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как пособника совершения убийства, ожидал на месте убийства ОСОБА_12 результатов преступных действий ОСОБА_3, совместно со ОСОБА_3 и ОСОБА_4 скрылся с места совершения убийства.

Такие действия ОСОБА_2 свидетельствуют о предварительном сговоре со ОСОБА_3 на убийство ОСОБА_12

Изложенное свидетельствует, что судом дана правильная оценка обстоятельствам убийства ОСОБА_12 и роль каждого из подсудимых.

Действия ОСОБА_2 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 27, п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины как организатора убийства с целью облегчения совершения другого преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

По эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_14

ОСОБА_2 в суде первой инстанции пояснил, что в начале сентября 2008 года ему было известно, что ОСОБА_4 по просьбе ОСОБА_3 повез ОСОБА_14 на работу в сады в Запорожскую область.

В судебном заедании ОСОБА_3 не оспаривал факт знакомства с ОСОБА_14 и того, что ІНФОРМАЦІЯ_16 г. он встретился с ним и предложил поехать подрабатывать в Запорожский район Запорожской области, после чего ОСОБА_4 на автомобиле повез их в сторону Запорожья. По дороге в автомобиле он и ОСОБА_14 употребляли спиртные напитки, ОСОБА_14 стошнило, в связи с чем они свернули в лесопосадку, где он вывел ОСОБА_14 из автомобиля, снял с него кофту, после чего ОСОБА_14 стал убегать.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности доказательств, которые изобличают совершение умышленного убийства ОСОБА_14, в котором исполнителем являлся ОСОБА_3, организатором выступил ОСОБА_2, а ОСОБА_4 участвовал в убийстве в качестве пособника в связи со следующим.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2008 года на участке местности, расположенном на расстоянии 880 м от трассы «Запорожье-Кировоград» влево в лесопосадке, расположенной слева от проселочной дроги обнаружен труп неизвестного мужчины возрастом 20-25 лет (т. 5, л.д. 2-24).

Из показаний ОСОБА_3 от 02.11.2008 г. с участием адвоката и при проведении видеозаписи допроса следует, что ІНФОРМАЦІЯ_16 года на трассе по направлению в г. Запорожье между ним и ОСОБА_14 возникла ссора на почве распития спиртных напитков, в ходе которой ОСОБА_3 ножом нанес удар ОСОБА_14 в область груди, снял с него футболку, и скрылся с мета преступления, оставив ОСОБА_14 в бессознательном состоянии (т. 11, л.д. 25-36).

В ходе воспроизведения обстановки от 03.11.2008 г. ОСОБА_3 в присутствии адвоката и при проведении видеозаписи подтвердил, что именно он совершил убийство ОСОБА_14, указал место его убийства (т. 11, л.д. 37-49).

В указанных следственных действиях ОСОБА_3 безоговорочно изобличает себя в убийстве ОСОБА_14, указывает место, время и способ совершения его убийства, скрывая при этом участие ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении преступления.

В последующем ОСОБА_3 достоверно изложил не только обстоятельства совершения убийства им ОСОБА_14, но и роль в совершении данного преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_4

Так, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 06.11.2008 г. ОСОБА_3 в присутствии защитника с применением видеозаписи показал что причиной, по которой необходимо было убить ОСОБА_14, явилась просьба ОСОБА_2, от которого он был материально зависим. Пояснил, что с ОСОБА_2 постоянно поддерживал телефонную связь после убийства ОСОБА_14

При этом ОСОБА_3 показал, что 4 сентября 2008 года примерно в 9-10 часов в г. Никополе он встретился с ОСОБА_2, который в ходе разговора попросил его вывезти в Запорожскую область ОСОБА_14 по кличке «бомж» (ОСОБА_14), совершить его убийство.

После этого 05.09.20108 года он позвонил ОСОБА_2 и сказал, что согласен с его предложением, на что ОСОБА_2 предложил ІНФОРМАЦІЯ_16 года встретится в Никополе и при встрече сказал, что за ним заедет парень по имени ОСОБА_4 (ОСОБА_4.) на автомобиле, а ОСОБА_14 (ОСОБА_14.) будет находиться напротив гостиницы «Никополь».

Примерно в 15 часов ІНФОРМАЦІЯ_16 г. в оговоренном месте ОСОБА_3 встретил ОСОБА_4, который, как он понял, знал о намерениях ОСОБА_2 совершить убийство ОСОБА_14 и цели их поездки. Затем они встретили ОСОБА_14, которому он предложил поехать на работу в сады, на что тот согласился.

По пути в сторону г. Запорожья ОСОБА_14 стошнило, ОСОБА_4 свернул с дороги и остановил автомобиль, а он вывел ОСОБА_14 (ОСОБА_14.) из автомобиля и завел в лесопосадку, где снял с него футболку и нанес ему удар ножом, от которого ОСОБА_14 упал на землю.

После этого вернулся к автомобилю, сел в него и на вопрос ОСОБА_4 (ОСОБА_4.): «Что там ОСОБА_4», ответил «Поехали. ОСОБА_4 все». По пути позвонил ОСОБА_2 и сказал ему, что ОСОБА_4 больнее нет. При встрече 08.09.2008 г. в Никополе с ОСОБА_2, рассказал тому об убийстве ОСОБА_14 (т. 11, л.д. 74-80)

На очной ставке от 8 ноября 2008 года ОСОБА_3 в присутствии защитника подтвердил свои показания и указал на ОСОБА_4, как на пособника совершения убийства ОСОБА_14 (т. 11, л.д. 84-91).

Подробные пояснения ОСОБА_3 о мотивах, времени, месте, способе совершения убийства ОСОБА_14, изложенные в данном протоколе его допроса в качестве обвиняемого, не противоречат иным доказательствам.

На досудебном следствии и в суде первой инстанции ОСОБА_4 по эпизоду убийства ОСОБА_14 виновным себя в пособничестве совершения преступления не признал и показал, что 5 сентября 2008 года он встретил ОСОБА_3 на рынке, ОСОБА_3 попросил с разрешения ОСОБА_2 отвезти его и ОСОБА_14 в Запорожье.

После чего 6 сентября 2008 года после 16-ти часов он со ОСОБА_3 и ОСОБА_14 поехали в сторону Запорожья. По пути ОСОБА_3 и ОСОБА_14 употребляли спиртные напитки, ОСОБА_14 стошнило, после чего он остановил автомобиль, а ОСОБА_3 и ОСОБА_14 ушли вглубь лесопосадки.

Через некоторое время ОСОБА_3 вернулся и сказал, что ОСОБА_14 убежал и они поехали в Никополь. По пути ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_2 и сообщил, что все нормально, они возвращаются домой (т. 27, л.д. 146-150, т. 14, л.д. 93-95, т. 6, л.д. 81-86).

Показания ОСОБА_3 о времени, месте, способе убийства ОСОБА_14, показания ОСОБА_4 об обстоятельствах его участия в совершении ОСОБА_3 убийства ОСОБА_14 согласуются и с иными доказательствами.

Так, на основании показаний ОСОБА_3 о месте и времени совершения убийства ОСОБА_14, и обстоятельствах, в том числе в той части, что он снял с него кофту, при повторном осмотре места происшествия 05.11.2008 г. с применением видеосъемки была обнаружена кофта ОСОБА_14, одетая на него в день убийства с остатками пищи, что согласуется с пояснениями ОСОБА_4 о том, что данной кофтой он вытирал сидение автомобиля от рвотных масс ОСОБА_14 и выбросил кофту на месте события преступления (т. 5, л.д. 39-40).

Согласно заключению экспертизы № 593 от 24.09.2008 г. оттиски в дактилокарте трупа мужчины, обнаруженного 07.09.2008 г. в лесополосе, расположенной около с. Новое Запорожье Запорожского района Запорожской области и оттиски в дактилокарте на им. гр. ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_11 идентичны (т. 5, л.д. 55-58).

Согласно выводам СМЭ № 2255 от 07.10.2008 г. смерть ОСОБА_14 наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли легкого, сердца, что обусловило острую кровопотерю и последующее наступление смерти, смерть ОСОБА_14 наступила примерно за несколько часов до начала осмотра трупа, т.е. вечером ІНФОРМАЦІЯ_15 г. (т.7, л.д. 9-12).

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы не подтверждают установленное судом время совершения убийства, не заслуживают внимания.

Из оглашенных в судебном заседании разъяснений эксперта ОСОБА_40 от 30.06.2009 г. следует, что наступление смерти, в установленное в ходе досудебного следствия время, то есть в 18.50 часов ІНФОРМАЦІЯ_16 года, не исключается ввиду высокой температуры окружающей среды, что могло повлечь расхождения во времени наступления смерти, указанного в экспертизе со временем фактического совершения убийства (т. 7, л.д. 17).

Пояснения эксперта ОСОБА_40 в этой части согласуются со справкой Запорожского областного центра гидрометеорологии от 25.06.2009 г., согласно которой среднесуточная температура ІНФОРМАЦІЯ_16 года в месте обнаружения трупа составляла 24,1 градуса Цельсия, максимальная - 31,9 градусов.

Изложенное свидетельствует о том, что расхождение во времени убийства вечером ІНФОРМАЦІЯ_16 г. и осмотра трупа ОСОБА_14 07.09.2008 года в 18.10 часов существенного значения для оценки фактических обстоятельств совершения убийства ОСОБА_14 не имеет, поскольку совокупность фактических данных подтверждают выводы суда о его убийстве вечером ІНФОРМАЦІЯ_16 г.

Доводы адвоката Козлова А.Ю. о том, что органом досудебного следствия сфальсифицирован протокол демонстрации видеозаписи осмотра места происшествия, проведенного вблизи с. Новое Запорожье Запорожского района Запорожской области от 7 сентября 2008 года, противоречат материалам дела (т.5 л.д.25).

Согласно указанного протокола следователем Шатровкой Г.Г. видеозапись была продемонстрирована всем участникам, в том числе понятым проведенного следственного действия, о чем они в протоколе просмотра поставили свои подписи.

Утверждения адвоката о том, что понятой ОСОБА_41 в судебном заседании пояснил, что при проведений демонстрации видеозаписи после следственного действия участия не принимал, но подпись в протоколе свою поставил, не соответствует действительности. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ОСОБА_41 в показал, что он действительно присутствовал при проведении следственных действий и подписывал соответствующие протоколы (т. 27, л.д. 19-20).

Доводы этого же адвоката о том, что проходящая по делу шерстяная футболка с остатками пищи, обнаруженная при прочесывании места обнаружения трупа ОСОБА_14, не может быть признана вещественным доказательством, поскольку при ее обнаружении прапорщиком ИПС не составлялся официальный процессуальный документ, не соответствуют материалам дела.

Не являясь уполномоченным лицом для ведения следственных действий, указанный работник милиции 05.11.2008 г. составил рапорт об обстоятельствах обнаружения футболки и о том, что о ее обнаружении было сообщено руководству Запорожского РО (т. 5, л.д. 38).

В тот же день 05.11.2008 г. следователем Запорожского РО с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательств с применением видеосъемки был произведен осмотр места происшествии, составлен протокол изъятия и осмотра обнаруженной футболки, которая впоследствии была признана вещественным доказательством и явилась предметом исследования судебной экспертизы (т. 5 л.д. 39-40).

Совокупность приведенных доказательств достоверно изобличает ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении убийства ОСОБА_14 и опровергает доводы апелляции адвоката Козлова А.Ю. о недоказанности вины подсудимых в убийстве ОСОБА_14

Анализ доказательств по эпизоду убийства ОСОБА_14 дает основания для вывода о следующем.

ОСОБА_2 после совершения убийства ОСОБА_12 повторно организовал убийство ОСОБА_14 С этой целью по разработанному плану повторно привлек к совершению убийства в качестве исполнителя ОСОБА_3 и повторно вовлек ОСОБА_4 в совершении убийства в качестве пособника, в задачи которого входила доставку на автомобиле ОСОБА_3 и ОСОБА_14 на место совершения убийства, обеспечение ОСОБА_3 безопасности во время совершения убийства, последующее укрытие исполнителя убийства путем вывоза с места преступления. Мотивами убийства указал ОСОБА_3 наличие угроз от ОСОБА_14 разоблачения его завладением мошенническим способом квартирой потерпевшего. Кроме того, ОСОБА_2 организовывая убийство ОСОБА_14, руководствовался мотивом уклонением от возврата потерпевшему оговоренной суммы денежных средств, полученных от продажи его квартиры, нежеланием возвращать всю оговоренную сумму от сделки купли-продажи квартиры, то есть корыстным мотивом.

Пояснения ОСОБА_4 о том, что он не знал, с какой целью он вывозит ОСОБА_3 и ОСОБА_14 в Запорожскую область опровергаются показаниями ОСОБА_3 на досудебном следствии, анализом совокупности доказательств, согласно которых ОСОБА_4 повторно, после убийства ОСОБА_12, вновь вывез находящегося в нетрезвом состоянии ОСОБА_14 совместно со ОСОБА_3 в лесопосадку, где по указанию ОСОБА_3 в безлюдном месте остановил автомобиль, позволил ОСОБА_3 вывести ОСОБА_14 из автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, ожидал ОСОБА_3 в непосредственной близости от места совершения ОСОБА_3 убийства ОСОБА_14

Действиям ОСОБА_2 по эпизоду убийства ОСОБА_14 суд дал правильную юридическую оценку и квалифицировал их по ч. 3 ст. 27 , п.п. 6, 9 и 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - как организация убийства, совершенного из корыстных побуждений с целью сокрытия другого преступления лицом, которое ранее совершило умышленное убийство.

Судом дана надлежащая оценка неоднократным отказам от ранее данных показаний и их изменениям ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по этому эпизоду обвинения и правильно судом сделан верный вывод о том, что такое поведение является способом их защиты. Поэтому судом правомерно положены в основу приговора как доказательства их виновности показания на досудебном следствии, которые согласуются с иными доказательствами и добыты в соответствии с требованиями с УПК Украины 1960 г.

Признательные показания ОСОБА_3 обоснованно приняты во внимание, поскольку получены на досудебном следствии при участии адвоката, зафиксированы не только протоколами, но и видеозаписями.

Преступления в отношении ОСОБА_13

По эпизоду совершения преступлений в отношении ОСОБА_13 ОСОБА_2 в суде вину отрицал полностью, пояснил, что никаких отношений с ОСОБА_13 не имел, ОСОБА_3 виновным себя признал частично, не отрицал, что ОСОБА_13 проживал у него в селе Капуловка Днепропетровской области, организовал услуги фотографа для того, чтобы сфотографировать ОСОБА_13 на паспорт.

ОСОБА_4 в суде вину по этому эпизоду признал частично и показал, что ОСОБА_3 в августе 2008 г. обнаружил по адресу: АДРЕСА_10 одиноко проживающего ОСОБА_13, о чем они со ОСОБА_3 сообщили ОСОБА_2, после чего ОСОБА_4 неоднократно привозил ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по этому адресу.

Из пояснений ОСОБА_4 в суде также следует, что ему стало известно о том, что у ОСОБА_13 отсутствовали правоустанавливающие документы на квартиру и их следует восстанавливать. Через некоторое время ОСОБА_4 с ОСОБА_2 отвезли ОСОБА_13 к ОСОБА_3 в Капуловку, где тот проживали примерно одну неделю, затем в середине сентября 2008 г. ОСОБА_4., ОСОБА_3 на автомобиле под управлением ОСОБА_2 вывезли ОСОБА_13 из города, при этом ОСОБА_2 пояснил, что отвезет ОСОБА_13 в какое-то село.

Проехав примерно 150 километров в направлении Херсонской области в с. Марьевка ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приобрели спиртные напитки, продукты питания, которые ОСОБА_3 и ОСОБА_13 употребляли в автомобиле.

Возле лесопосадки ОСОБА_2 остановил автомобиль и сказал ОСОБА_3 и ОСОБА_13 выйти. Кода ОСОБА_3 и ОСОБА_13 вышли, проехав некоторое расстояние, ОСОБА_2 остановил автомобиль и сказал ОСОБА_4 выбросить сумку с вещами ОСОБА_13 В это время позвонил ОСОБА_3, ОСОБА_2 развернул автомобиль, после чего они подобрали на дороге ОСОБА_3 и уехали с места событий.

Спустя несколько дней этого же месяца ОСОБА_2 собрал их возле офиса и повез на автомобиле на место убийства ОСОБА_13, чтобы сжечь руки ОСОБА_13 По пути ОСОБА_2 остановился на заправке и сказал ОСОБА_4 купить бензин и дал деньги.

Приехали на то место, где ранее высадили ОСОБА_3 и ОСОБА_13, ОСОБА_3 вышел с бутылкой бензина, а ОСОБА_4 и ОСОБА_2 проехали немного дальше и развернулись, ожидая ОСОБА_3, затем подобрали его и уехали с места событий (т. 27, л.д. 146-163).

Показания в судебном заседании ОСОБА_3 и ОСОБА_4 полностью опровергают показания ОСОБА_2 о его непричастности к событиям, связанным с потерпевшим ОСОБА_13

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката на досудебном следствии ОСОБА_3 пояснил, что в июне 2008г. он с ОСОБА_4 познакомили ОСОБА_2 с ОСОБА_13, по указанию которого привозили ОСОБА_13 продукты, давали деньги, присматривали за ним, затем по указанию ОСОБА_2 ОСОБА_13 некоторое время пожил у него в с. Капуловка.

В июле - начале августа 2008 г. по просьбе ОСОБА_2 был найден ОСОБА_22 для его использования с целью получения документов на продажу квартиры ОСОБА_13

В начале сентября ОСОБА_2 с ОСОБА_4 на автомобиле «Лексус» приехали к ОСОБА_3, забрали ОСОБА_13, ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 нож и сказал, что по дороге от ОСОБА_13 необходимо избавиться. Выйти нужно там, где остановиться автомобиль.

Проехав некоторое расстояние, ОСОБА_2 остановил автомобиль, он и ОСОБА_4 вывели находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_13 из автомобиля, прошли в глубь лесопосадки, после чего ОСОБА_4 отстал, а ОСОБА_3 завел ОСОБА_13 вглубь лесопосадки, нанес ему удар ножом и вернулся к автомобилю, сообщив ОСОБА_2, что убил ОСОБА_13, при этом вернул ему нож, которым совершил убийство.

Спустя несколько дней после убийства ОСОБА_13 ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что необходимо сжечь труп ОСОБА_13 чтобы того не опознали. ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на автомобиле под управлением ОСОБА_2 приехали на место убийства ОСОБА_13 По пути следования вблизи с. Марьяновка по указанию ОСОБА_2 купили бензин, на месте убийства ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пошли к трупу ОСОБА_13, ОСОБА_4 вылил бензин на руки ОСОБА_13, сделал «дорожку» и поджег труп ОСОБА_13

После сожжения трупа ОСОБА_13 ОСОБА_2 дал ему - ОСОБА_3 примерно 100 грн., однако это не было вознаграждение за убийство ОСОБА_13 (т. 11, л.д. 103-106).

Не противоречат указанные показания ОСОБА_3 его пояснениям в явке с повинной от 09.12.2008 г. (т. 11, л.д. 96-98).

11.12.2008 г. при допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 11, 12 УК Украины ОСОБА_3 по эпизоду убийства ОСОБА_13 с участием адвоката ОСОБА_42 собственноручно указал, что виновным себя признает полностью (т.11 л.д.111 - 114).

В этот же день при воспроизведении обстановки и обстоятельств события по эпизоду убийства ОСОБА_13 с участием адвоката ОСОБА_42 в присутствии понятых ОСОБА_43 и ОСОБА_44 обвиняемым ОСОБА_3 был воспроизведен механизм нанесения ударов ножом потерпевшему ОСОБА_13 (т.11 л.д. 115 - 125).

Показания ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий полностью совпадают с показаниями, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При проведении воспроизведения протокол оформлен без процессуальных нарушений, с соблюдением хронометража. К протоколу приложена фототаблица, на которой ОСОБА_3 демонстрирует место приобретения бензина для сжигания трупа ОСОБА_13, магазин, где приобретался нож для убийства, магазин, где ОСОБА_2 приобретал спиртное для ОСОБА_3, способ, которым он с ОСОБА_4 вели ОСОБА_13 в лесопосадку, механизм нанесения ударов ножом ОСОБА_13, положение его тела после падения. В судебном заседании суда первой инстанции просмотрена видеозапись указанного следственного действия, содержание которой не противоречат протоколу воспроизведения.

На очной ставке с ОСОБА_4 в присутствии адвоката ОСОБА_3 подтвердил обстоятельства совершения преступления, свою роль и роль ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении убийства ОСОБА_13, изложенные в его показаниях ранее (т. 11, л.д. 127-128).

ОСОБА_4 на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката пояснил, что вместе со ОСОБА_3 по указанию ОСОБА_2 подыскали одинокого ОСОБА_13 с целью завладения его квартирой, неоднократно возил ОСОБА_3 к ОСОБА_13, который приобретал для ОСОБА_13 спиртное и продукты, перевозил ОСОБА_13 к ОСОБА_3 для проживания в с. Капуловка, передавал ОСОБА_13 деньги от ОСОБА_2

Ему было известно о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подыскали ОСОБА_22, который должен был принимать участие вместо ОСОБА_13 в нотариальной конторе при совершении сделок с квартирой потерпевшего. По указанию ОСОБА_2 ОСОБА_4 возил ОСОБА_22 в БТИ для восстановления утерянных документов на квартиру ОСОБА_13, а ОСОБА_2 ожидал ОСОБА_22 в автомобиле в то время, когда ОСОБА_22 совместно с ОСОБА_5 ходили в БТИ.

Через некоторое время ОСОБА_4, ОСОБА_3 на автомобиле под управлением ОСОБА_2 вывезли ОСОБА_13 в Херсонскую область.

По дроге ОСОБА_2 остановил автомобиль, а ОСОБА_3 вывел ОСОБА_13 и пошел с ним в лесопосадку. По указанию ОСОБА_2 ОСОБА_4 выбросил из багажника сумку с вещами ОСОБА_13, спустя 15-20 минут позвонил ОСОБА_3, ОСОБА_2 подобрал его уже без ОСОБА_13. По дороге ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_2, что ОСОБА_13 бросился на него с ножницами, однако все прошло нормально, всем стало ясно, что ОСОБА_3 убил ОСОБА_13 На момент убийства ОСОБА_13 сделка по купле-продаже квартиры потерпевшего еще не была осуществлена.

Спустя несколько дней ОСОБА_2 сказал им о том, что необходимо вернуться на место убийства ОСОБА_13, чтобы сжечь его труп. После этого ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на автомобиле под управлением ОСОБА_2 вернулись на место убийства, где ОСОБА_3 бензином, который купил ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_2, облил труп ОСОБА_13 и поджег его. По пути обратного следования ОСОБА_3 пояснил, что труп был на том же месте, он хорошо облил его бензином и поджег (т. 14, л.д. 8-13, 50-54).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии защитника ОСОБА_4 точно указал все ориентиры и места остановок при следовании в автомобиле под управлением ОСОБА_2 Указал место, где ОСОБА_2 остановил автомобиль и они ждали сигнал от ОСОБА_3, место, где ОСОБА_2 выбросил нож, которым ОСОБА_3 было совершено убийство ОСОБА_13 и место, куда ОСОБА_4 выбросил по указанию ОСОБА_2 сумку с вещами ОСОБА_13 (т. 14, л.д. 15-24).

В ходе очной ставки 12.12.2008 г. с участием адвокатов ОСОБА_4, не оспаривая фактических обстоятельств убийства ОСОБА_13, возражал против того, что выводил ОСОБА_13 из автомобиля, помогал ОСОБА_3 вести ОСОБА_13 на место убийства, а в последствии принимал непосредственное участие в сожжении трупа ОСОБА_13 (т. 11, л.д. 127-128).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ОСОБА_4 в качестве обвиняемого от 24.04.2009 года, его частичному изменению ранее данных показаний по обстоятельствам и роли каждого в убийстве ОСОБА_13, и сделал правильный вывод о виновности каждого подсудимого в совершении убийства ОСОБА_13 (т.14, л.д. 93-95).

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2008 г. на 38-м километре автодороги Марьяновка-Берислав обнаружен труп неустановленного мужчины между селами Дудчаны и Гавриловка. В кулаке трупа неустановленного мужчины были выявлены металлические ножницы, что согласуется с показаниями ОСОБА_3 о том, что при совершении убийства ОСОБА_13 пытался защищаться этими ножницами (т. 8, л.д. 7-24).

Заключением эксперта № 23/151 от 21.11.2008 года по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины 26.09.2008 года недалеко от автодороги Марьянское-Берислав установлено, что смерть неизвестного наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, что не противоречит пояснениям ОСОБА_3 о механизме нанесения ударов ножом потерпевшему (т. 10, л.д. 8-9).

Заключение эксперта основано на акте судебно-медицинского исследования трупа № 151 от 26.09.2008 года с абсолютно идентичными выводами (т.10 л.д.10-11), судебно-токсикологическом исследовании № 3107 от 01.10.08 г. по исследованию крови неизвестного мужчины (т.10 л.д. 22), акту судебно-медицинского исследования № 70 по направлению от 27.09.2008 года (т.10 л.д.13), акту судебно-медицинского исследования № 552 (т.10 л.д.14-15), заключению эксперта № 1409 от 29.09.2008 года (т.10 л.д.16).

В соответствии с заключением № 11/23/151 от 06.08.2009 года, обнаруженные у ОСОБА_13 повреждения могли образоваться при механизме и способе, указанном ОСОБА_3 в протоколе допроса обвиняемого от 11.12.2008 года, в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного со ОСОБА_3 11.12.2008 года (т. 10, л.д. 29).

Изложенные доказательства в их совокупности достоверно изобличают участие и роль ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в убийстве ОСОБА_13

Доводам осужденных и их адвокатов о том, что обнаруженный труп неизвестного мужчины не принадлежит потерпевшему ОСОБА_13, дана надлежащая оценка. Стоматологическая карточка ОСОБА_13 (т. 10, л.д. 54-56) была изъята в установленном порядке и предоставлена эксперту ОСОБА_45 для исследования вопроса, принадлежит ли череп неустановленного трупа, обнаруженного 25.09.2008 года в лесопосадке Нововоронцовского района Херсонской области ОСОБА_13, фотографии которого представлены.

Согласно выводам эксперта № 4мк от 20.02.2009 года, представленный на экспертизу череп принадлежал отождествляемому лицу ОСОБА_13

Как усматривается из исследовательской части, эксперт утвердительно делает вывод о принадлежности черепа ОСОБА_13 по важному идентификационному критерию - совпадение стоматологического статуса, описанного в стоматологической карте на имя ОСОБА_13 и на предоставленном черепе.

Так, в стоматологической карте описано отсутствие зубов на челюстях, кроме 1-го и 3-го левых зубов на верхней челюсти, на предоставленном черепе также отсутствуют все зубы, однако сохранились коморки 1-го и 3-го левых зубов без признаков зарастания, что свидетельствует об их утрате после наступления смерти (т. 10 л.д. 64-71).

Выводы данной экспертизы бесспорно опровергают доводы защиты о том, что обнаруженный труп не является телом убитого ОСОБА_13

Следует отметить, что согласно Акта и справки суда от 09.12.2014 года указанное доказательство (стоматологическая карта ОСОБА_13.) после его исследования в судебном заседании была повреждена при ознакомлении с материалами дела участниками процесса, что не ставит под сомнение достоверность выводов экспертизы, подтвердившей личность ОСОБА_13 (т. 25, л.д. 117-118).

Доводы адвоката Козлова А.Ю. о том, что согласно выводов СМЭ № 23/151 от 21.11.2008 г. при исследовании трупа обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 46%, что исключает, исходя из обстоятельств дела, принадлежность трупа ОСОБА_13, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку его личность установлена и подтверждена в суде другими неопровержимыми доказательствами, исследованными судом первой инстанции (т. 10, л.д. 8-9).

Судом первой инстанции также дана правильная оценка совокупности доказательств, подтверждающих дату совершения убийства ОСОБА_13, и устранены неточности в доказательствах по этому вопросу.

Так, из заключения эксперта ОСОБА_46 № 23/151 от 21.11.2008 г. следует, что смерть ОСОБА_13 наступила за 3-5 дней до момента исследования трупа в морге (26.09.2008 г.), то есть его смерть наступила не ранее 20.09.2008 г., тогда как убийство ОСОБА_13 совершено ІНФОРМАЦІЯ_17 г.

Указанное заключение эксперта сделано на основании Акта судебно-медицинского исследования трупа № 151 от 27.09.2008 г. (т. 10, л.д. 10-11).

На досудебном следствии после ознакомление со справкой о погодных условиях с 10 по 25.09.2008 года этот же эксперт согласно исследованного в судебном заседании протокола его допроса от 18.08.2009 г. пояснил, что с учетом погодных условий после смерти ОСОБА_13, его смерть могла наступить за 12-14 дней до проведения исследования трупа - ІНФОРМАЦІЯ_17 г., то есть в указанный подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_3 день убийства ОСОБА_13 (т.10, л.д. 22-23).

Анализ признательных показаний о времени, месте и способе убийства ОСОБА_13, заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта об уточнении времени наступления смерти, достоверно подтверждают установленную судом дату совершения убийства ОСОБА_13 и опровергают доводы защиты и подсудимых об отсутствии доказательств времени наступления смерти и личности трупа ОСОБА_13

Способ совершения убийства, изложенный ОСОБА_3 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, который он также продемонстрировал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии эксперта и с участием адвоката, не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы № 11/23/151 от 06.08.2009 г., согласно которой обнаруженные у ОСОБА_13 телесные повреждения могли образоваться при механизме и способе, указанном ОСОБА_3 в протоколе допроса обвиняемого и в протоколе воспроизведения обстановки от 11.12.2008 г. (т. 10, л.д. 29, т.11, л.д. 103-106, 115-125).

Суд обоснованно указанные доказательства положил в основу обвинения, поскольку доказательства в основной их части согласуются между собой.

Детальные пояснение ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о событии убийства ОСОБА_13 на досудебном следствии, а ОСОБА_4 также частично и в суде первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Достоверность показаний ОСОБА_3 на досудебном следствии о том, что ОСОБА_13, защищаясь, пытался нанести ему удар ножницами, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в руке ОСОБА_13 были обнаружены металлические ножницы.

ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что спустя некоторое время после убийства ОСОБА_13 по указанию ОСОБА_2 он приобрел бензин и после приезда на место убийства ОСОБА_13 передал его ОСОБА_3 для того, чтобы тот по указанию ОСОБА_2 поджег его труп, что полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия и выводами СМЭ трупа ОСОБА_13, которыми установлено, что труп ОСОБА_13 был подожжен.

Совокупность доказательств по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_13 свидетельствует, что действия ОСОБА_2 обоснованно суд квалифицировал по ч. 3 ст. 27 п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины как организация умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц, совершенное с целью скрыть другое преступление и облегчить совершение нового преступления лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

О предварительном сговоре ОСОБА_2 со ОСОБА_3 на совершение убийства свидетельствуют доказательства вовлечения им в преступление исполнителя убийства ОСОБА_3, распределение им ролей между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при совершении убийства ОСОБА_13, непосредственное планирование, организация и вывоз потерпевшего на место убийства, руководство убийством на месте событий.

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении имущества потерпевшего ОСОБА_13

Из показаний ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на досудебном следствии и в суде усматривается, что они подыскали в июне 2008 г. злоупотребляющего спиртными напитками ОСОБА_13 с целью в последующем совершения сделок с его квартирой. Они же изобличали ОСОБА_2 в том, что по его указанию, с его участием входили в доверие к ОСОБА_13, перевезли ОСОБА_13 в с. Капуловку к ОСОБА_3 для его временного проживания.

В судебном заседании ОСОБА_3 подтвердил, что в период проживания ОСОБА_13 в его доме ОСОБА_4 привез фотографа для того, чтобы сфотографировать ОСОБА_13 для восстановления утерянного им паспорта.

В ходе проведения очной ставки с обвиняемой ОСОБА_5 свидетель ОСОБА_25 в присутствии адвоката подсудимой уверенно указал на ОСОБА_5, как на лицо, представившееся внучкой ОСОБА_13, получившей за продажу квартиры ОСОБА_13 17500 долларов США (т. 9, л.д. 107-109).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_25 подтвердил проведение данного следственного действия с участием ОСОБА_5 (т. 21, л.д. 89)

Показания ОСОБА_25 о том, что ОСОБА_5 представившись внучкой ОСОБА_13, участвовала при совершении сделки и получила от него деньги не противоречат пояснениям в суде и на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_47 и ОСОБА_48 и опровергает доводы ОСОБА_5 о том, что во время сделки она находилась на своем рабочем месте в магазине.

Из показаний свидетеля ОСОБА_47 в суде и на досудебном следствии усматривается, что она была посредником при оформлении сделки купли-продажи квартиры ОСОБА_13 для покупателя ОСОБА_25. Присутствовала при заключении сделки купли-продажи, в которой участвовал мужчина, представившийся ОСОБА_13 и девушка, представившаяся его внучкой, которая предоставила необходимый пакет документов на квартиру. ОСОБА_25 передал девушке оговоренную сумму за квартиру ОСОБА_13 (т.21, л.д. 83).

Свидетель ОСОБА_48 в суде показала, что она подыскивала квартиру для ОСОБА_25 К ней приезжала девушка, представившаяся внучкой ОСОБА_13 - «ОСОБА_13». В последствии от клиента, который приобрел квартиру, ей стало известно, что девушку на самом деле зовут «ОСОБА_5» (ОСОБА_5). После совершения сделки ОСОБА_48 оказывала помощь «внучке» ОСОБА_13 по выписке из квартиры ОСОБА_13 в ЖЭКе. Когда на карточке на квартиру ОСОБА_13 была обнаружена пометка «не продавать», ОСОБА_5 начала нервничать и вскоре уехала с продавцом квартиры, оставив паспорт на имя ОСОБА_13 у нее (т. 21, л.д. 119).

Такие же показания указанный свидетель давала на досудебном следствии в ходе очной ставки с ОСОБА_5 в присутствии ее адвоката (т. 9, л.д. 137-139).

Достоверность показаний указанного свидетеля подтверждается протоколом выемки 02.12.12008 г., согласно которого у ОСОБА_48 был изъят паспорт на имя ОСОБА_13 с вклеенной в него фотографией ОСОБА_22 (т. 9, л.д. 125-126).

Свидетель ОСОБА_49 в суде показала, что она нотариально заверила договор купли-продажи квартиры ОСОБА_13, покупателями были ОСОБА_25 и ОСОБА_50, ОСОБА_49 выходила к автомобилю, в котором находился продавец квартиры (ОСОБА_22.), личность которого по паспорту она установила как ОСОБА_13 (т. 21, л.д. 101).

Согласно протоколу предъявления фотоснимков для опознания, достоверность которого подтвердила в суде свидетель ОСОБА_49, в ходе проведения следствия она опознала по фотографии ОСОБА_22, который во время сделки представился ОСОБА_13 (т. 9, л.д. 97-98).

Пояснения свидетеля ОСОБА_49 согласовываются с показаниями свидетеля ОСОБА_51 в суде о том, что он возил пожилого мужчину с девушкой и нотариус лично удостоверяла личность сидящего в автомобиле пожилого мужчины (т. 21, л.д. 105).

Подсудимая ОСОБА_5 в суде участие в завладении квартирой ОСОБА_13 отрицала, однако показала, что действительно знакома с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, с которыми ее познакомил ее дядя ОСОБА_3

В августе 2008 г. ОСОБА_23. с ОСОБА_4 привезли в с. Капуловку пожить некоторое время ОСОБА_13, затем неоднократно привозили ему продукты и спиртные напитки. ОСОБА_5 подтвердила, что житель с. Капуловка свидетель ОСОБА_52 познакомил ОСОБА_3 с жителем села ОСОБА_22

Показания свидетелей ОСОБА_48, ОСОБА_47, ОСОБА_25, ОСОБА_49, ОСОБА_51 полностью опровергают доводы апелляции ОСОБА_5 о ее непричастности к завладению квартой ОСОБА_13

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1112 от 31.08.2009 г. рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_5 по состоянию на 15.09.2008 г. может составлять 87456 грн. или 17776 долларов США (т. 10, л.д. 296-299), что на момент совершения преступления являлось крупным размером.

Пояснения ОСОБА_4, ОСОБА_3, вышеизложенные доказательства по эпизоду незаконного завладения квартирой ОСОБА_13, свидетельствуют о том, что по указанию ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 каждый выполнял действия, направленные на незаконное завладение квартирой путем мошенничества.

Так, по указанию ОСОБА_2 ОСОБА_4 привозил к ОСОБА_3 фотографа. В ходе очной ставки, проведенной 12.12.2008 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, подозреваемый ОСОБА_4 уточнил, что по указанию ОСОБА_2 привозил фотографа к ОСОБА_22 для изготовления фотографии на паспорт ОСОБА_13, а затем видел у ОСОБА_22 паспорт на имя ОСОБА_13 уже с фотографией ОСОБА_22 (т. 11, л.д. 127-128).

При допросе в качестве обвиняемой 15.12.2009 года ОСОБА_5 пояснила, что в конце лета 2008 г. ранее знакомый ей ОСОБА_2 предложил участие в продаже квартиры ОСОБА_13 на подставное лицо. Оговорил, что ее роль заключается в участии в качестве сопровождения подставного лица при продаже квартиры ОСОБА_13 После чего ОСОБА_3 договорился с соседом ОСОБА_22 о том, что тот выполнит роль подставного лица за 1000 грн. После чего фотограф, привезенный ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_2, сфотографировал ОСОБА_22 на паспорт потерпевшего ОСОБА_13

Спустя 10 дней после указанных событий по указанию ОСОБА_2 ОСОБА_5 вместе со ОСОБА_3 и ОСОБА_22 ездили в БТИ г. Никополя для восстановления утерянных ОСОБА_13 документов на квартиру, при этом ОСОБА_5 представлялась внучкой ОСОБА_13 предъявляла паспорт ОСОБА_13 с вклеенной в него фотографией ОСОБА_13 и сразу же подали документы на продажу квартиры. В начале сентября ОСОБА_5 со ОСОБА_22 и ОСОБА_2 забрали в БТИ документы на продажу квартиры ОСОБА_13 Остальные действия по подготовке продажи квартиры осуществляли ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совместно со ОСОБА_22 (т. 15, л.д. 24-25).

Согласно заключения судебной криминалистической экспертизы № Д/74 от 12.03.2009 г. в изъятом 02.12.2008 г. общегражданском паспорте НОМЕР_3 на имя ОСОБА_13 имело место изменение первоначального содержания, а именно переклейка фотокарточки на стр. 1 (т. 10, л.д. 264-266).

Таким образом, оценка совокупности доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_2 организовал завладение квартирой ОСОБА_13 и привлек к совершению данного преступления соисполнителей преступления ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

При этом, ОСОБА_4 обеспечивал доставку указанных лиц и фотографа для подделки паспорта ОСОБА_13, а затем доставку подставного лица ОСОБА_22, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в БТИ для восстановления утраченных ОСОБА_13 документов на квартиру.

ОСОБА_3 подыскал для ОСОБА_2 свою родственницу ОСОБА_5 с целью обеспечения также подысканным им лицом ОСОБА_22 предоставления от имени ОСОБА_13 документов в БТИ, нотариальную контору и другие органы.

Совокупность доказательств по эпизоду завладения квартирой ОСОБА_13 свидетельствует, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 190 УК Украины, как незаконное завладение путем обмана и злоупотребления доверием правом на квартиру ОСОБА_13 и завладения указанной квартирой, совершенное по предварительному сговору группой лиц в крупных размерах, поскольку каждый из осужденных согласованными действиями непосредственно участвовали в совершении преступления.

Анализ этих же доказательства изобличает организатора незаконного завладения квартирой ОСОБА_2 в незаконном завладении паспортом ОСОБА_13 и судебная коллегия приходит к убеждению о верной квалификации его действий по данному эпизоду по ч. 3 ст. 357 УК Украины.

При совершении незаконного завладения квартирой ОСОБА_2 и ОСОБА_4 каждый выполнили действия, направленные на достижение единой цели - подделки паспорта ОСОБА_13 для получения права на распоряжение квартирой ОСОБА_13, в связи с чем действия ОСОБА_2 по этому эпизоду обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, как подделка официального документа, удостоверяющего личность собственника с целью его последующего использования по предварительному сговору группой лиц.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводам о том, что действуя согласованно, с целью незаконного завладения квартирой, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вовлекли ОСОБА_5 в преступную деятельность группы, общей целью которой было завладение квартирой потерпевшего с использованием поддельного паспорта ОСОБА_13

Одновременно, выполняя согласованные роли ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своими действиями каждый выполнили действия, направленные на достижение ОСОБА_5 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (ОСОБА_22.) цели использования поддельного паспорта для получения необходимых документов, дающих право на приобретение и фактическое завладение квартирой потерпевшего ОСОБА_13

По этому эпизоду действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 358 УК Украины в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, как использование поддельного документа, поскольку каждым из виновных лиц выполнены определенные действия для достижения единой цели - использования заведомо поддельного документа.

По эпизоду завладения ОСОБА_2 паспортом ОСОБА_17

ОСОБА_2 в суде первой инстанции показал, что его задержали с паспортом на имя ОСОБА_17 с вклеенной в него фотографией самого ОСОБА_2, пояснил что использовал поддельный паспорт для предъявления в гостиницах.

Кроме указанных показаний суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_17 на досудебном следствии, который показал, что осенью 2006 года его знакомый ОСОБА_2 помогал ему оформлять документы на продажу его квартиры, после оформления всех документов его квартира была продана. В процессе подготовки документов на квартиру он передал свой общегражданский паспорт ОСОБА_2 После продажи квартиры ОСОБА_2 ему его общегражданский паспорт не вернул. (т.9 л.д. 170-172).

Согласно протокола личного обыска от 08.02.2009 года у ОСОБА_2 был изъят паспорт на имя ОСОБА_17 (т. 13 л.д. 23).

В ходе выемки, проведенной 05.03.2009 года в СГИРФО Никопольского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области была изъята Ф-1 на имя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_13, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_6, и Ф-1 на имя ОСОБА_17, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1. (т.9 л.д. 166-167).

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы № Д/74 от 12.03.2009 года бланк общегражданского паспорта гражданина Украины, серийный номер НОМЕР_3, заполненный на имя ОСОБА_17 изготовлен по технологии предприятия, занимающегося выпуском бланков данного документа. В паспорте гражданина Украины с серийным номером НОМЕР_3 имело место изменение первоначального содержания, а именно переклейка фотокарточки на странице № 1 (т. 10 л.д. 264-266).

Судебно-криминалистической экспертизой № Д/99 от 01.04.2009 года установлено, что рельефный оттиск круглой гербовой печати на фотокарточке, расположенной на первой странице общегражданского паспорта гражданина Украины, серийный номер НОМЕР_3, заполненного на имя ОСОБА_17, нанесен печатью «Украина ПАСПОРТ 04-37» печатью Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала (т. 10 л.д. 280-283).

Свидетель ОСОБА_30, пояснил, что работал с ОСОБА_2 в его агентстве недвижимости «ІНФОРМАЦІЯ_14», но сделки вел каждый самостоятельно, отчисляя офису проценты от совершенных сделок. ОСОБА_2 поручил проведение сделки с квартирой ОСОБА_17 В оформление всех документов деньги вкладывал ОСОБА_2 После оформления всех документов и продажи квартиры, ОСОБА_2 передал ОСОБА_17 и его семье деньги и получил расписку (т.9 л.д. 178-180).

Доказательства по делу достоверно изобличают ОСОБА_2 в незаконном завладении паспортом ОСОБА_17 и его подделке. Его действия в этой части правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 357 УК Украины как незаконное завладение каким-либо способом паспортом. Одновременно он подлежит ответственности по ч. 3 ст. 358 УК Украины в редакции 2001 г. за подделку официального документа.

Относительно доводов апелляции адвоката Козлова А.Ю. в интересах подсудимого ОСОБА_2 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы адвоката Козлова А.Ю. в интересах подсудимого ОСОБА_2, доводы других осужденных и их адвокатов о получении признательных показаний на досудебном следствии, положенных в основу приговора в качестве доказательств вины, в том числе подсудимого ОСОБА_2, в результате применения недозволенных методов расследования, путем угроз и насилия, проверялись на досудебном следствии и в суде.

Согласно результатов неоднократных проверок по жалобам ОСОБА_3 о применении к нему психического и физического давления в ходе проведения досудебного следствия в возбуждении уголовных дел в отношении работников милиции было отказано (т. 23, л.д. 127-128, 129-134).

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции также в результате проверки по аналогичному заявлению ОСОБА_4 на досудебном следствии (т. 14, л.д. 126-127).

Постановлением следователя прокуратуры Запорожской области от 24.06.2014 года было закрыто уголовное производство по заявлению ОСОБА_4 о применении к нему работниками милиции психического и физического насилия (т. 24, л.д. 203-207).

Что касается выводов судебно-медицинской экспертизы № 135/к от 02.09.2015 года, копию заключения которой предоставил апелляционному суду защитник осужденного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 в обоснование утверждений ОСОБА_3 о том, что во время проведения досудебного следствия работники милиции на него оказали физическое воздействие, то судебная коллегия данный документ в качестве допустимого доказательства во внимание не принимает, поскольку защитником не указан и не подтвержден источник происхождения рентгеновских снимков, предоставленных для экспертного исследования (т. 31, л.д. 74-76).

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно протокола задержания ОСОБА_3 был задержан 1 ноября 2008 года в 18 часов 15 минут (т. 11, л.д. 9).

При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 2 ноября 2008 г. в период времени с 12 часов 23 минут по 15 часов 20 минут в присутствии защитника ОСОБА_3 показал, что в процессе борьбы с ОСОБА_14 тот нанес ему удар по грудной клетке с левой стороны, чем ОСОБА_3 причинил большую боль, та как у него переломано два ребра с левой стороны, данные переломы у него образовались в августе 2008 года в результате падения с мопеда (т. 11, л.д. 31).

Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся неотмененные постановления прокуроров об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении работников милиции по подобного рода заявлениям ОСОБА_3

Судом дана надлежащая оценка неоднократным отказам от ранее данных показаний и их изменениям ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по обстоятельствам дела, правильно сделан вывод о том, что такое поведение осужденных является их способом защиты. Поэтому судом правомерно положены в основу приговора как доказательства их виновности показания на досудебном следствии, которые согласуются с иными доказательствами и добыты в соответствии с требованиями с УПК Украины 1960 г.

Признательные показания ОСОБА_3 обоснованно приняты во внимание, поскольку получены на досудебном следствии при участии адвокатов, зафиксированы не только протоколами, но и видеозаписями.

Мнение адвоката Козлова А.Ю. о том, что действия ОСОБА_2 и других виновных лиц по эпизоду завладения квартирой ОСОБА_13 не могут быть квалифицированы по ст. 190 ч. 3 УК Украины, поскольку по указанному эпизоду отсутствует признаки мошенничества как добровольности передачи имущества в связи с использованием для завладения квартой подставного лица (ОСОБА_22.), являются ошибочным.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с целью завладения имуществом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 вошли в доверие к потерпевшему ОСОБА_13 с целью последующего завладения его квартирой. В процессе завладения квартирой как способ завладения имуществом с учетом его специфики (недвижимость) использовали подставное лицо, поскольку для обеспечения передачи ОСОБА_13 права на распоряжение его имуществом было необходимо предварительное проведение определенных сделок. В этой связи подставное лицо выступало от имени ОСОБА_13, создавая видимость добровольности действий от имени потерпевшего.

Адвокат Козлов А.Ю. считает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела занял обвинительный уклон. Свои доводы в этой части обосновывает тем, что суд направлял уголовное дело на дополнительное расследование без соответствующего ходатайства прокурора. При этом судом дано указание квалифицировать действия осужденных по эпизоду незаконного завладения квартирой потерпевшего ОСОБА_13 по статьям, предусматривающим более тяжкое преступление, чем мошенничество.

По этим основаниям адвокат считает, что рассмотрение дела тем же составом суда после отмены определения о направлении дела на дополнительное расследование является недопустимым нарушает ст. 6 Конвенции в части права на рассмотрение дела беспристрастным (незаинтересованным) судом по правовой позиции, изложенной в решении Европейского суда по правам человека по делу «Мироненко и Мартенко против Украины» от 10.12.2009 г.

Доводы адвоката в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Мнение о том, что суд не вправе был возвращать дело на дополнительное расследование без ходатайства прокурора является ошибочным, поскольку такое право было предоставлено суду действующим на момент рассмотрения дела в суде уголовно-процессуальным законом.

Из материалов дела усматривается, что первоначально уголовное дело на дополнительное расследование направлялось определением апелляционного суда Запорожской области по мотивам необходимости дополнительной проверки признаков незаконного завладения квартирой потерпевшего ОСОБА_13 - мошенничества, тайного похищения либо более тяжкого преступления. Указанное определение апелляционного суда было отменено определением Высшего специализированного суда Украины 14.04.2011 г. (т. 18, л.д. 219-221).

В определении Высшего специализированного суда Украины было указано на то, что если после полного и всестороннего исследования доказательств и их надлежащей оценки будет установлено, что часть обвинения является недоказанной или действия подлежат квалификации на основании закона о более тяжком преступлении, суд вправе самостоятельно принять соответствующее решение, мотивировав его или принять решение о невиновности подсудимого, закрытии производства по делу.

По аналогичным основаниям 20.06.2012 года дело было направлено на дополнительное расследование судом первой инстанции, принявшим к производству уголовное дело после отмены указанного выше определения апелляционного суда.

Однако определением апелляционного суда Запорожской области от 29.10.2012 года определение суда первой инстанции было отменено и дело было возвращено в суд первой инстанции без указания на необходимость его рассмотрения судом в ином составе.

Таким образом, доводы защитника о том, что решение по делу принято незаконным составом суда, являются несостоятельными, поскольку дополнительное расследование не проводилось, действия подсудимых на более тяжкие составы преступлений переквалифицированы не были, мнения судами вышестоящих инстанций о необходимости рассмотрения дела иным составом суда не высказывались.

При этом судами вышестоящих судебных инстанций учтено, что при направлении дела на дополнительное расследование, судами первой инстанции однозначного мнения о необходимости квалификации действий обвиняемых по факту завладения квартирой потерпевшего ОСОБА_13 по более тяжким составам преступлений не высказывалось, при рассмотрении указанных вопросов суд первой инстанции, соблюдая все предусмотренные действующим УПК Украины 1960 г. гарантии для участников судебного процесса, не допустил предвзятого и субъективного отношения при рассмотрении дела в пределах предъявленного обвинения. Сомнения в квалификации по ст. 190 УК Украины, отраженные в определении о направлении дела на дополнительное расследование в совокупности с иными обстоятельствами дела не может оцениваться как доказательство небеспристрастности судебной коллегии суда первой инстанции.

«Личная беспристрастность суда должна предполагаться» (Решение ЕСПЧ «Пуллар против Великобритании» от 02.10.1996 г.).

По эти основаниям доводы адвоката Козлова А.Ю. о нарушении права на беспристрастный (незаинтересованный) суд не соответствуют правовой позиции, изложенной в Решении ЕСПЧ по делу «Мироненко и Мартенко против Украины» от 10.12.2009 г. Согласно п. 67 данного решения «личная беспристрастность суда презюмируется пока не предоставлено доказательств противоположного».

Поскольку в п. 69 указанного решения Суд указал, что применяя субъективный критерий, необходимо устанавливать, существуют ли кроме самого поведения судьи определенные факты, которые могут служить основанием для сомнения в его беспристрастности. То есть при определении наличия в соответствующем деле законных оснований сомневаться в беспристрастности определенного судьи позиция лица имеет важное, но не решающее значение. Решающее значение при этом имеет возможность считать такие сомнения объективно обоснованными.

Поэтому направление дела на дополнительное расследование по мотивам сомнения в правильности квалификации, а не по мотивам фактического совершения более тяжкого преступления не может рассматриваться как объективно обоснованное обстоятельство, вызывающее сомнение в беспристрастности суда.

Несостоятельны также ссылки адвоката на необъективность суда в связи с вынесением судом частных определений, направлением писем о допущенных нарушениях и необходимости реагирования на них, отказами в удовлетворении ходатайств подсудимых и их адвокатов, внепроцессуальных встречах суда с руководством ГУМВД.

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно принимались меры путем вынесения частных определений, писем в адрес соответствующих правоохранительных органов с целью устранения препятствий, недопущения неоправданных переносов рассмотрения дела.

Не соответствуют действительности утверждения указанного адвоката о неоправданном отклонении ходатайств подсудимых и их адвокатов. Судом отклонялись ходатайства, которые не имели существенного значения для выяснения всех обстоятельств дела либо были необоснованными и удовлетворялись те, которые могли повлиять на оценку доказательств в их совокупности. Допрошены свидетели, понятые, участвовавшие в проведении следственных процессуальных действий. Именно по ходатайству адвоката Козлова А.Ю. в судебное заседание были вызваны свидетели ОСОБА_27, оглашены показания свидетеля ОСОБА_28, допрошена ОСОБА_48 и другие свидетели, назначена почерковедческая экспертиза и проведение ее поручено тому органу, на котором настаивал адвокат Козлов А.Ю. (т. 24, л.д. 212).

Не ставит под сомнение законность приговора мнение адвоката о том, что потерпевшие по делу не являются кровными близкими родственниками убитых, поскольку на досудебном следствии и в суде иные родственники установлены не были, ходатайств суду о допуске других лиц в качестве потерпевших не поступало.

Безосновательны доводы апелляций также о неправильном определении судом размеров ущербов, причиненных незаконными завладениями квартирами потерпевших. Судом первой инстанции выводы экспертиз обоснованно оценены как допустимые надлежащие доказательства, поскольку существенных нарушений требований процессуального закона при их проведении допущено не было. Имеющиеся незначительные расхождения в названиях назначенных и проведенных экспертиз не могут свидетельствовать о несостоятельности их выводов, а определенный ущерб не содержат явных расхождений со стоимостями этих квартир, указанных в договорах их купли-продажи.

Кроме того, апеллянты защиты считают, что содержание ряда постановлений следователей свидетельствует о том, что без их отмены приговор суда является незаконным.

30 марта 2009 года на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по ст. 190 ч. 2 УК Украины и одновременно возбуждено в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 уголовное дело по ст. 190 ч. 3 УК Украины (т. 1 л.д. 95).

Изложенный апелляционный довод внимания не заслуживает, поскольку основанием для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190 УК Украины была необходимость возбуждения и квалификации их действий по более тяжкому составу указанной статьи УК Украины.

16 октября 2009 года вынесено постановление о переквалификации преступного деяния ОСОБА_4 с п.п. 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 396 УК Украины на п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины и возбуждении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 190, с. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины (т. 1, л.д. 138).

В дальнейшем по квалифицирующим признакам ст. 396 ч. 1 УК Украины следственные действия не проводились, материалы уголовного дела для дополнительной проверки не выделялись и указанные признаки в обвинение не включены. Переквалификация действий со ст. 396 УК Украины на ст. 115 УК Украины, как указывает защитник, законом не допускается.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение права ОСОБА_4 на защиту, поскольку по ст. 396 ч. 1 УК Украины обвинение предъявлено ему не было, судом в соответствии со ст. 275 УПК Украины дело рассмотрено в пределах предъявленного ему обвинения.

16 октября 2009 года вынесено постановление, в котором со ссылкой на ст. 6 п. 2 УПК Украины было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 28 УК Украины (т. 1 л.д. 151).

В связи с этим защитник считает, что поскольку ст. 28 УК Украины относится к общей части и применяется одновременно со статьей особенной части уголовного закона, фактически следователь данным постановлением прекратил производство по всем вменяемым ОСОБА_2 преступлениям, а именно по ст. 115 ч. 2, ст. 190 ч. 3 ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины.

Доводы адвоката в этой части противоречат материалам дела, поскольку отказано было в возбуждении уголовного дела по признаку совершения преступлений в составе организованной преступной группы, что не является препятствием для дальнейшей квалификации действий виновных лиц по признаку совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц.

23 сентября 2009 года по основаниям ст. 6 п. 2 УПК Украины было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 358 УК Украины (т.1 л.д. 153). Однако 16 октября 2009 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 358 УК Украины без отмены предыдущего постановления (т.1, л.д. 143).

Защитник считает, что поскольку совершение преступления предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины вменяется ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_2, то и в отношении ОСОБА_2 необходимо прекратить уголовное дело по ст. 358 ч. 3 УК Украины.

Доводы апелляции в этой части опровергаются материалами уголовного дела.

Из содержания постановления от 23.09.2009 года усматривается, что по ст. 358 УК Украины было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием доказательств подделки именно ОСОБА_5 паспорта на имя ОСОБА_13

Однако 16.10.2009 года в отношении ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 358 УК Украины по факту использования ею подделанного паспорта совместно с иными лицами по предварительному сговору.

В этой связи прекращение уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по одному квалифицирующему признаку не ставит под сомнение законность привлечения других лиц в совершении преступления по ст. 358 УК Украины по иным признакам.

Кроме того, защитник Козлов А.Ю. в апелляции обращает внимание на то, что ряд экспертиз назначен и проведен без учета мнения обвиняемых и их защитников, без участия защитников, и с другими нарушениями закона, что влечёт признание доказательств, полученных с такими нарушениями недопустимыми.

Так, с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 24 июня 2009 года обвиняемый ОСОБА_3 ознакомлен одновременно с результатами экспертизы только 27 июля 2009 года (т.15, л.д. 238).

Он же якобы ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы и заключениями экспертов 16 и 19 декабря 2008 года, однако в указанные дни ОСОБА_3 находился в СИЗО и участие в этих процессуальных действиях адвокат не принимал (т.15, л.д. 237, 238).

Как указывает адвокат, при проведении судебной медико-криминалистической экспертизы № 587 от 22.01.2009 года было нарушено право ОСОБА_3 на защиту, поскольку с постановлением о ее назначении и с ее выводами ОСОБА_3 был ознакомлен без участия защитника; при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 100 от 09.07.2009 г., в которой неправильно указано отчество убитого ОСОБА_12 - ошибочно «ОСОБА_12»; экспертиз № 1443 от 30.06.2009 г. (т. 7, л.д. 290), СМЭ № 23/151 от 21.11.2008 г. (т. 10, л.д. 81-16), № 4-МК от 20.02.2009 г. (т. 10, л.д. 64-71).

Доводы адвоката в этой части существенного значения на законность и доказанность виновности осужденных не имеют. Несогласие с выводами экспертиз, доводы об их неполноте или неправильности исследовалась судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка при постановлении приговора. Все подсудимые ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и их выводами на досудебном следствии, причем поступившие ходатайства по поводу проведения экспертиз рассматривались следователями в установленном порядке. Так замечания обвиняемого ОСОБА_2 в протоколе его ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 13.05.2009 года рассмотрено следователем по существу, о чем свидетельствует мотивированное постановление (т. 7, л.д.6- 7).

19 декабря 2008 г. ОСОБА_3 ознакомился с постановлением и материалами экспертизы с участием адвоката, осуществлявшего его защиту в указанный период времени, а выводы экспертиз не приняты судом во внимание при вынесении приговора (т.4, л.д. 114-115).

Протоколы ознакомления с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз № 587 и № 100 от 09.07.2009 г. подписаны без замечаний не только ОСОБА_3, но и его за щитниками ОСОБА_32 и ОСОБА_53 (т. 4, л.д. 34, 38- 39, 79).

Ошибка в написании имени и отчества потерпевшего ОСОБА_12 в судебной экспертизе № 100 не ставит под сомнение допустимость ее выводов для оценки в качестве доказательства механизма причинения телесных повреждений указанному лицу (т. 4, л.д. 38).

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что с постановлениями о назначении экспертиз и их выводами № 1443 от 30.06.2009 г., СМЭ № 23/151 от 21.11.2008 г., № 4-МК от 20.02.2009 г. ОСОБА_3 также был ознакомлен с участием защитника, заявлений и замечаний по поводу назначения и проведения указанных экспертиз ОСОБА_3 не указал, о чем свидетельствуют соответствующие записи, выполненные его рукой ( т.7, л.д. 290, т.10, л.д. 8-16, 64-71).

Безосновательны также доводы адвоката о недопустимости в качестве доказательств выводов судебно-медицинской экспертизы № 455-Д от 26.12.2008 г., и судебно-психологической экспертизы № 1852/28 от 11.06. 2009 г. в отношении ОСОБА_3, поскольку судом указанные экспертизы не приняты в качестве доказательств при изложении приговора (т. 11, л.д. 235-237, т.7, л.д. 148-150).

Доводы адвоката Козлова А.Ю. о недопустимости судебно-психологических экспертиз № 1853/28 от 27.06.2009 г. в отношении ОСОБА_4 и № 824 от 17.12.2008 г. в отношении ОСОБА_3 не заслуживают внимания, поскольку ОСОБА_4 выводы эксперта не оспаривал, а при проведении экспертизы в отношении ОСОБА_3 эксперт руководствовался не только представленными материалами, но результатами личного собеседования с ним (т. 14, л.д. 172-174, т. 12 л.д. 196-201).

Апелляционный довод адвоката Козлова А.Ю. о том, что следствием сфальсифицирован протокол от 6 января 2009 г. выемки образцов крови и слюны у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в помещении ЗОБ СМЭ, поскольку в указанный день ОСОБА_3 из СИЗО для проведения следственных действий не вывозился, не заслуживает внимания. В указанный день на основании постановления следователя в помещении ЗОБ СМЭ была проведена выемка ранее отобранных образцов крови и слюны, а не отбирание образцов крови. При этом согласно материалам дела нарушений при отбирании биологических образов у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не усматривается (т. 4, л.д. 305, т.7 л.д. 158-159, т.7. л.д. 160-161).

Не являются обоснованными также доводы адвоката Козлова А.Ю. о том, что ряд протоколов ознакомления с материалами экспертизы имеют подчистки, исправления, забеливания, а потому являются незаконными. Судом исследовались изложенные недостатки процессуальных документов, выяснялись обстоятельства проведения этих процессуальных действий, фактические обстоятельства составления документов. Суд обоснованно пришел к выводу, что допущенные при составлении процессуальных документов ошибки и описки не является основанием для признания следственных и процессуальных действий незаконными.

Такие же выводы содержатся в материалах неоднократных проверок органами прокуратуры заявлений о возможной фальсификации следователями материалов уголовного дела и в действиях следователей признаков каких-либо составов преступления установлено не было (постановления прокуроров Херсонской и Запорожской области (т.23, л.д. 127-134, т. 24, л.д. 203-204 , т. 14, л.д. 125-127, т. 17, л.д. 26-27).

По этим же основаниям являются необоснованными доводы защиты о недопустимости ряда процессуальных документов, составленных одними и тем же следователем с разными лицами в различных населенных пунктах в одно и тоже время.

Судом первой инстанции исследовались допущенные ошибки в составлении процессуальных документов, были допрошены следователи, составлявшие процессуальные документы, в ходе судебного разбирательства устранены возникшие сомнения в достоверности этих документов, судом обоснованно сделан вывод о технических ошибках, допущенных при составлении документов.

Защитник Козлов А.Ю. указывает, что некоторые протоколы допросов и процессуальные документы досудебного следствия не могут быть признаны доказательствами так как составлены на украинском языке, чем допущено нарушение прав обвиняемых на защиту, поскольку они просили проводить уголовное производство на русском языке (т. 8, л.д. 7-9, 26-29, 45, 48, 50-52, 58, 66-67, т. 11, л.д. 251- 252, т. 14, л.д. 27 - 35 и др.)

Указанный довод не подтверждается анализом материалов дела.

Так при завершении досудебного следствия обвиняемым ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предоставлены материалы уголовного дела, с которыми они ознакомились в полном объеме и каких-либо замечаний в части составления процессуальных документов на украинском языке от них не поступило, заявлений о предоставлении документов, переведенными на русский язык не поступало.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 19 УПК Украины 1960 г. переводу на родной язык подлежат следственные документы, которые вручаются обвиняемому. Согласно материалам уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительное заключение составлены на русском языке.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку аналогичным утверждениям защиты в суде и указал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 обучались в школах с обязательным изучением украинского языка, являются гражданами Украины, при этом ОСОБА_3 неоднократно обращался в суд с письменными ходатайствами, составленными на украинском языке.

Согласно протоколу допроса свидетеля ОСОБА_4 04.12.2008 года следователь принял ходатайство о допросе свидетеля на русском языке, однако показания изложены на украинском языке (т.8 л.д.66-67).

Указанный довод также не состоятелен, поскольку ОСОБА_4 показания на допросе давал украинском языке, перед подписанием протокола собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно и замечаний какого-либо рода, в том числе и относительно языка, на котором составлен протокол, у него не возникло, что свидетельствует о том, что ОСОБА_4 свободно владеет и пользуется украинским языком.

Не соответствуют действительности утверждения адвоката Козлова А.Ю. о том, что судом безосновательно положены в основу приговора результаты следственных действий, в которых принимали участие понятые - свидетели ОСОБА_54 и ОСОБА_55 (т. 3 л.д. 138-140, 164-166, 192, 195).

Оценив совокупность материалов дела, показания в суде указанных свидетелей, суд первой инстанции признал недопустимыми в качестве доказательств протокол предъявления ОСОБА_4 фотографий для опознания (т. 3 л.д. 164-166); предъявление ОСОБА_5 фотографий для опознания (т. 3 л.д. 138-140).

Одновременно ОСОБА_54 и ОСОБА_55 подтвердили суду свое участие при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, что не ставит под сомнение достоверность протокола указанного следственного действия.

Не заслуживают внимания также доводы адвоката Козлова А.Ю. о безосновательном отнесении к доказательствам протоколов опознания лиц по фотографиям, поскольку опознания проведены по ксерокопиям при наличии живых лиц, а изъятие вещественных доказательств проведено без участия понятых.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о недопустимости ряда доказательств, о чем указал в приговоре. Так, по указанным защитой основаниям, суд посчитал недопустимыми доказательствами и не принял во внимание значительное количество протоколов предъявления фотоснимков для опознания, других процессуальных документов и результатов судебных экспертиз, а всего 24 документа.

В качестве доказательств вины суд принял во внимание только 3 протокола предъявления лиц для опознания, а именно: протокол предъявления свидетелю ОСОБА_4 фотоснимков для опознания от 09.11.2008 г. (по эпизоду в отношении ОСОБА_14 (т. 6, л.д. 77-79); протокол предъявления свидетелю ОСОБА_49 фотоснимков для опознания от 19.08.2009 г. (по эпизоду в отношении ОСОБА_13, (т. 9, л.д. 97-98) и протокол предъявления свидетелю ОСОБА_25 фотоснимков для опознания от 12.03.2009 г. (по эпизоду в отношении ОСОБА_13, т. 9, л.д. 105-106).

При этом основания считать протоколы данных следственных действий недопустимыми доказательствами, как на это указывает в апелляции адвокат Козлов А.Ю., отсутствуют. В суде первой инстанции свидетель ОСОБА_49 показала, что протокол опознания (т. 9, л.д. 97) подписан ею, опознание проведено в присутствии двух женщин понятых, что соответствует содержанию протокола (т. 21, л.д. 101-102).

Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании (т. 21, л.д. 89-90) подтвердил, что в ходе досудебного следствия ему предъявлялись фотографии для опознания лица, продавшего квартиру от имени ОСОБА_13, подписи в протоколе от 12.03.2009 г. (т. 9, л.д. 105) выполнены им, об отсутствии понятых в судебном заедании указанный свидетель не сообщал.

Свидетель ОСОБА_56 подтвердил суду, что принимал участие в качестве понятого при предъявлении 09.11.2008 года ОСОБА_4 фотоснимков для опознания, подтвердил свои показания на досудебном следствии после их оглашения в суде (т. 27, л.д. 33-35).

На иные протоколы опознаний, на которые указывает адвокат, суд в приговоре как на доказательства обвинения не ссылался.

Не имеют существенного значения для правильности выводов суда о доказанности обвинения доводы адвоката о проведении опознания убитого ОСОБА_14 потерпевшей ОСОБА_57 с нарушением требований УПК, так как потерпевшей для опознания были предоставлены фотографии живого лица, а не фотографии трупа.

Протокол опознания ОСОБА_57 ОСОБА_14 от 20.09.2008 как доказательство вины судом не оценивался. Личность трупа ОСОБА_14 была достоверно установлена в ходе проведения досудебного следствия путем проведения дактилоскопической экспертизы № 593 от 24.09.2008 г., выводы которой являются однозначными и бесспорными (т. 5, л.д. 55-58).

По таким же основаниям установленные нарушения УПК при отобрании образцов почерка подсудимой ОСОБА_5 повлекли признание судом недопустимым доказательством заключение экспертизы № Д/№ 242 от 22.08.2009 г. по записке ОСОБА_5 в адрес ОСОБА_3 (т. 4, л.д. 362-365).

Доводы апелляций о недопустимости в качестве доказательств протокола демонстрации видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием обвиняемого ОСОБА_4 в присутствии понятых ОСОБА_58 и ОСОБА_59 противоречат материалам дела. Указанные понятые в суде первой инстанции подтвердили свое участие при проведении следственного действия, в ходе проведения которого ОСОБА_4 добровольно давал пояснения, а также просмотр ими видеозаписи после окончания следственного действия (т. 4, л.д. 25, т.21, л.д. 73-75).

Отсутствуют также основания для удовлетворения апелляции адвоката Козлова А.Ю. об исключении из приговора ссылки как на доказательство обвинения результатов воспроизведения обстановки и обстоятельств событий по факту убийства ОСОБА_14 от 03.11. 2008 г. с участием обвиняемого ОСОБА_3 и понятых ОСОБА_60 и ОСОБА_61.(т. 11, л.д. 37-47).

Допрошенные в суде первой инстанции указанные свидетели пояснили, что они участвовали в качестве понятых при воспроизведении ОСОБА_3 обстоятельств совершения им убийства ОСОБА_14 Следственное действие фиксировалось на видеозапись. При просмотре видеозаписи следственного действия в суде ОСОБА_60 и ОСОБА_61 подтвердили подлинность видеозаписи фактическим событиям при воспроизведении.

То обстоятельство, что указанные свидетели не присутствовали на демонстрации видеозаписи в период досудебного следствия не ставит под сомнение достоверность результатов воспроизведения со ОСОБА_3 (т. 11, л.д. 37-49, т. 21, л.д. 30, 57-58).

Апелляции осужденных и их защитников о недопустимости в качестве доказательств показаний на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_52, ОСОБА_62, ОСОБА_63, изложенных в протоколах их допросов в части фактических обстоятельств, не заслуживают внимания, поскольку эти свидетели были допрошены в судебных заседаниях, их показания на досудебном следствии не приняты судом в качестве доказательств вины осужденных (т. 9, л.д. 69-70, т. 8, л.д. 50-56, т. 9, л.д. 78-80).

Мнение адвоката Козлова А.Ю. о том, что в отношении ОСОБА_3 на досудебном следствии нарушено право на защиту, поскольку он был лишён права выбора адвоката по своему усмотрению противоречит материалам дела.

ОСОБА_3 был задержан 01.11.2008 г., в тот же день в связи с тем, что ОСОБА_3 не имел средств на оплату услуг защитника в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 47 УПК Украины (в ред. 1960 года) ему был назначен защитник через юридическую консультацию Запорожского района Запорожской области (т. 11, л.д. 18).

Согласно ордера от 02.11.2008 г. адвокатским объединением областной коллегии адвокатов Запорожского района Запорожской области ведение дела в интересах ОСОБА_3 было поручено адвокату ОСОБА_32 (т. 11, л.д. 19), который в тот же день 02.11.2008 г. постановлением следователя был допущен к участию в уголовному деле (т. 11, л.д. 20).

От участия данного адвоката ОСОБА_3 не отказался, ходатайств о назначении другого адвоката не заявлял.

Впоследствии 10.12.2008 года перед допросом в качестве подозреваемого ОСОБА_3 собственноручно указал, что показания желает давать с участием адвоката ОСОБА_42, который на основании ордера, выданного 10.12.2008 года юридической консультацией Нововорнцовского района Херсонской области постановлением следователя от 10.12.2008 г. был допущен к участию в деле (т. 11, л.д. 99-102).

Сведения об отказе ОСОБА_3 от защиты его интересов адвокатом ОСОБА_42 в материалах дела также отсутствуют.

При этом в заявлении следователю Зозуле Ю.А. обвиняемый ОСОБА_3 сообщил, что он не возражает против проведения отдельного следственного действия не с участием ранее назначенного ему адвоката ОСОБА_32, а с участием другого адвоката. В протоколе разъяснения прав обвиняемому от 18.12.2008 г. ОСОБА_3 собственноручно указал, что желает, чтобы его интересы представлял адвокат ОСОБА_33

В связи с чем, постановлением следователя от 18.12.2008 г. на основании ордера от 18.12.2008 г., выданного Запорожской областной коллегией адвокатов, для защиты интересов ОСОБА_3 был назначен адвокат ОСОБА_33 и был допущен к участию в уголовном деле (т. 11, л.д. 179-185).

Впоследствии по заявлению ОСОБА_3 от 13.04.2009 г. постановлением следователя от 14.04.2009 г. к участию в деле в качестве его защитника был допущен адвокат ОСОБА_53

При этом, как усматривается из протокола отказа от участия адвокатов ОСОБА_32 и ОСОБА_42, обвиняемый ОСОБА_3 не указывает в качестве причины своего решения ненадлежащее выполнение данными адвокатами своих обязанностей (т. 12, л.д. 23-26).

Ссылки адвоката Козлова А., на справку о количестве посещений указанными адвокатами ОСОБА_3 в СИЗО противоречит фактическим обстоятельствам дела по этому вопросу и не свидетельствует об объективности оценки добросовестности оказания правовых услуг подзащитному ОСОБА_3 (т.21, л.д. 1-3).

Изложенное свидетельствует, что доводы о нарушении порядка обеспечения ОСОБА_3 адвокатами не соответствуют действительности.

Несостоятельны также доводы адвоката Козлова А.Ю. о том, что явка с повинной получена у ОСОБА_3 незаконно, поскольку отобрана без участия адвоката. Из материалов дела следует, что явки с повинной получены с соблюдением требований ст. 96 УПК Украины 1960 г. (т. 11, л.д. 2-6, 66-69, 96-98).

При этом как усматривается из материалов уголовного дела, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с применением видеозаписи и в присутствии адвоката ОСОБА_32 06.11.2008 г. (т. 11, л.д. 25-33), в качестве обвиняемого с участием адвоката ОСОБА_32 (т. 11,л.д. 74-80) и 10.12.2008 года в качестве подозреваемого по эпизоду убийства ОСОБА_13 в присутствии адвоката ОСОБА_42 (т. 11, л.д. 103-106), ОСОБА_3 подтвердил сведения, указанные им собственноручно в явках с повинной).

Не является также нарушением права на защиту ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вручение обвиняемым копий постановления следователя об объединении уголовных дел, возбуждении уголовных дел и переквалификации обвинений на более тяжкие составы без участия их защитников, поскольку указанное действие УПК Украины, действовавшего в период расследования дела отнесено к процессуальному действию, которое не требовало обязательного участия адвоката (т.1 л.д.125, 132).

Не состоятельны также доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств обвинения сведений, полученных от ОСОБА_4 без участия защитника 08.11.2008 г. и 09.11.2008 г. при его допросах в качестве свидетеля, предъявления ему фотоснимков для опознания 09.11.2008 г., воспроизведении с его участием в качестве свидетеля обстановки и обстоятельств событий (т. 6 л.д. 64-71, 73-76, 77-95).

Мнение адвоката о том, что при проведении указанных следственных действий не обеспечено право на защиту, поскольку в следственных действиях не принимал участие защитник ОСОБА_4 не соответствуют материалам уголовного дела.

При проведении следственных действий, по которым в период с 8 по 9 ноября 2008 года был допрошен ОСОБА_4 и принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, он не имел статуса подозреваемого в совершении какого-либо преступления, в связи с чем он был допрошен в качестве свидетеля, что соответствует видеозаписи проведения данных следственных действий (т. 6 л.д. 81-94).

О законности указанных следственных действий с участием ОСОБА_4 свидетельствует дата его задержания в качестве подозреваемого - 5 декабря 2008 г.( т. 14, л.д. 1).

Не являются существенными доводы адвоката об отсутствии в материалах дела протокола осмотра участка местности от 9 ноября 2008 г., поскольку доказательственного значения результаты проведения данного следственного действия не имеют и ссылки на результаты осмотра в приговоре отсутствуют (т.6, л.д. 94).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Козлова А.Ю. существенного значения не имеют, поскольку касаются оценки доказательств судом первой инстанции, в правильности которой у коллегии судей апелляционного суда сомнений нет.

Вместе с тем часть доводов адвоката Козлова А.Ю. о недопустимости ссылок в приговоре суда первой инстанции на ряд доказательств заслуживают внимания.

Так, из содержания экспертиз № 192 от 08.01.2009 г., № 8 и 10 соответственно от 13.01.2009 года следует, что они проведены с 04.01.2009 года по 13.01.2009 года (т. 7 л.д. 189-196, 220-221, 232-234). Предметами проведения всех трёх экспертиз являлись пиджак ОСОБА_3 изъятый 01.11.2008 года и кофта, изъятая при осмотре места происшествия 05.11.2008 года. При этом, пиджак и кофта одновременно исследовались в расположенных по разным адресам, разных экспертных учреждениях, разными экспертами, что ставит под сомнение объективность выводов экспертов, поскольку они не могли исследовать данные предметы одновременно в разных местах. Указанные сомнения относительно времени проведения экспертиз судом первой инстанции устранены не были, поэтому результаты этих экспертиз не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из приговора.

Обоснованными также являются доводы адвоката Козлова А.Ю. о необходимости исключения ссылки суда как на доказательство виновности результатов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.12.2008 г. и сведений, отраженных в протоколе его допроса от 14.12.2008 г. с участием свидетеля ОСОБА_4, поскольку данные следственные действия были проведены без участия его защитника (т. 3 л.д. 168-183, 156-163).

Так в указанный день ОСОБА_4 уже имел статус задержанного по подозрению в совершении особо тяжкого преступления - убийства потерпевшего ОСОБА_13 Поэтому следственные действия с его участием в качестве свидетеля по иному эпизоду преступления - убийству потерпевшего ОСОБА_12 без уведомления об этом защитника ОСОБА_4 является нарушением его права на защиту и влечёт за собой признание результатов воспроизведения и допроса недопустимым доказательством обвинения (т. 14 л.д. 1, т. 3 л.д. 156- 163, 168-183).

По таким же причинам являются обоснованными доводы адвоката Козлова А.Ю. о нарушении права на защиту ОСОБА_4 при проведении очной ставки 13.12.2008 г. между ним и ОСОБА_3, поскольку проведена она была без участия защитника ОСОБА_4, который был задержан 05.12.2008 г. (т. 11, л.д. 154-161).

Поэтому ссылки суда в части показаний ОСОБА_4, отраженные в протоколе очной ставки между ним и ОСОБА_3 от 13.12.2008 г., как на доказательство виновности, следует исключить из приговора (т. 11 л.д. 154-161).

Заслуживают внимание также доводы адвоката Козлова А.Ю. о необходимости исключения из приговора ссылок как на доказательства на протокол допроса ОСОБА_5 в качестве свидетеля от 13 декабря 2008 и результаты воспроизведения с ее участием в качестве свидетеля 17 декабря 2008 г., при воспроизведении обстановки и обстоятельств убийства ОСОБА_12 без участия адвоката.

Поскольку ОСОБА_5 была задержана 5 декабря 2008 г. в качестве подозреваемой последующие проведение с ее участием следственных действий без уведомления об этом ее адвоката следует считать нарушением ее права на защиту. А потому из приговора необходимо исключить ссылки суда на показания ОСОБА_5 в качестве свидетеля в указанные дни при проведении ее допроса и на воспроизведении обстоятельств и обстановки событий по эпизоду убийства ОСОБА_12 (т. 15 л.д. 1, т. 3 л.д. 130-137, 142 -152).

Несмотря на необходимость исключения ссылок в приговоре на ряд доказательств, оценка иных достоверных доказательств в их совокупности дает основание для выводов о том, что по делу собран, исследован и надлежащим образом оценен судом достаточный объем достоверных и допустимых доказательств, оценка которых изобличает осужденных в совершении преступлений в объеме, установленном судом первой инстанции и опровергает доводы осужденных и их защитников о необходимости прекращения уголовных дел за недоказанностью.

Доводы прокурора о необоснованном исключении из обвинения ОСОБА_2 п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины по эпизоду убийства ОСОБА_12 и ОСОБА_13 квалифицирующего признака - убийство из корыстных мотивов, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно обвинения, с которым согласился суд, перед убийством ОСОБА_12 8 июля 2008 г. ОСОБА_23., действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 мошенническим путем приобрел право распоряжения квартирой ОСОБА_12, а 13 июля 2008 г. осужденные приступили к фактической незаконной реализации указанной квартиры т.е. совершили оконченное корыстное преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 190 УК Украины.

Поэтому 15 июля 2008 г. при совершении убийства ОСОБА_12 ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 действовали с целю облегчить совершение иного преступления, т.е. продолжить фактические действия по реализации незаконно приобретенного права на продажу квартиры, поскольку в на следующий же день после убийства ими окончательно была оформлена сделка купли-продажи квартиры убитого ОСОБА_12

Аналогичные фактические обстоятельства убийства потерпевшего ОСОБА_13 установлены досудебным следствием и судом.

В конце августа 2008 г. ОСОБА_23., ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 путем мошенничества по поддельному паспорту на имя потерпевшего ОСОБА_13 оформили все документы, необходимые для распоряжения его квартирой от его имени, в том числе ее продажи. В начале сентября 2008 г. они подыскали покупателя на указанную квартиру, после чего ІНФОРМАЦІЯ_17 г. был убит ОСОБА_13, а 15 сентября 2008 г. продали квартиру убитого потерпевшего.

Выводы суда об основных мотивах убийств потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13 не противоречат оценке доказательств по делу, согласно которых причиной убийств по этим эпизодам явились опасения организатора преступлений ОСОБА_2 разоблачения потерпевшими его мошеннических действий по завладению их квартирами.

Вместе с тем судебной практикой в отдельных случаях не исключается одновременная квалификация убийства на основании п.п. 6 и 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины, если установленные два мотива убийства носят равнозначный характер.

Такие равнозначные мотивы установлены судом при исследовании обстоятельств и причин убийства потерпевшего ОСОБА_14

Из совокупности доказательств по этому эпизоду усматривается, что ОСОБА_2 квартира была продана с согласия указанного потерпевшего, однако денежных средств в сумме, обещанной ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_14 не получил. В этой связи ОСОБА_14 неоднократно требовал от ОСОБА_2 возврата обещанной денежной суммы от реализации квартиры и угрожал ему разоблачением преступной деятельности.

Не желая передавать ОСОБА_14 большую часть денежных средств из оговоренной суммы, а также с целью недопущения его обращения в правоохранительные органы, опасаясь разоблачения преступной деятельности, в том числе ранее совершенного убийства ОСОБА_12 при аналогичных мошеннических действиях, ОСОБА_2 организовал убийство ОСОБА_14, т.е. действовал с равнозначными мотивами при организации убийства - из корыстных побуждений с целью невозврата денежных средств ОСОБА_14 и с целью сокрытия преступной деятельности по организации мошеннических действий и убийства ОСОБА_12

Такие выводы подтверждаются анализом показаний ОСОБА_2 на досудебном следствии по изложенному эпизоду обвинения, свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, утверждавших, что ОСОБА_14 неоднократно говорил им о том, что ОСОБА_2 обманул ОСОБА_14 после продажи квартиры и отказывается передать большую часть обещанной суммы денег, вырученной после продажи квартиры.

Поэтому суд согласился с обвинением о необходимости квалификации действий ОСОБА_2 по эпизоду убийства ОСОБА_14 по основаниям ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины как организация убийства из корыстных мотивов с целью сокрытия совершения иного преступления лицом, ранее совершившим убийство потерпевшего ОСОБА_12

Изложенное свидетельствует о том, что доводы прокурора о неправильном исключении из обвинений ОСОБА_2 по эпизодам убийства потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13 п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины являются необоснованными.

Кроме того, в связи с не доказанностью корыстного мотива у организатора преступлений ОСОБА_2 при совершении убийств ОСОБА_12 и ОСОБА_13, судом правильно сделаны выводы о том, что отсутствуют основания для квалификации действий по корыстным мотивам исполнителя и пособника убийств ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые при совершении преступлений не вышли за пределы договоренностей с ОСОБА_2

Судом первой инстанции обоснованно исключен из обвинения ОСОБА_2, а также ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по эпизоду убийства ОСОБА_14 квалифицирующий признак п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - предварительный сговор по мотивам недоказанности этого признака.

Мнение прокурора об ошибочности исключения из приговора указанного признака по этому эпизоду, поскольку по обстоятельства дела ОСОБА_2 и ОСОБА_4, хотя непосредственно не принимали участия в убийстве ОСОБА_14, однако были объединены единым умыслом и совершали каждый действия по разработанному ОСОБА_2 планом по убийству потерпевшего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В апелляции прокурора не оспаривается, что ОСОБА_2 не является исполнителем убийства ОСОБА_14, поскольку в период его убийства находился в ином месте, где ждал сообщения от ОСОБА_3 результатов организованного им убийства.

Из содержания ст. 27 и ч. 2 ст. 28 УК Украины следует, что соучастниками преступления являются исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник совершения преступления.

На досудебном следствии действия ОСОБА_4 по всем эпизодам убийств квалифицированы по ч. 5 ст. 27, в том числе на основании п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины как пособника в совершении исполнителем ОСОБА_3 убийства потерпевшего ОСОБА_14, т.е. ОСОБА_4 не может быть привлечен к ответственности одновременно как пособник и исполнитель убийства.

Таким образом, досудебным следствием определена роль каждого в совершении убийства ОСОБА_14 - ОСОБА_2 как организатора, ОСОБА_3 в качестве непосредственного исполнителя и ОСОБА_4 в качестве пособника убийств.

Учитывая, что исполнителем убийств признается лицо (лица), от действий которого непосредственно наступила смерть потерпевшего, не имеется оснований для квалификации действий ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - как убийства, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Доводы прокурора о том, что в резолютивной части приговора ошибочно указано исключение квалифицирующих признаков на основании их недоказанности, не соответствуют материалам дела.

Из содержания ст. 335 УК Украины 1960 г. усматривается, что в резолютивной части приговора суд обязан указать по каким обвинениям подсудимый признается виновным, а по каким оправданным.

Учитывая, что квалифицирующий признак ч. 2 п. 12 ст. 115 УК Украины не нашел своего подтверждения в обвинениях ОСОБА_4 и ОСОБА_3, исходя из требований закона суд обоснованно исключил его из обвинения указанных лиц за недоказанностью.

Такое изложение оснований исключения части обвинения не противоречит содержанию ст.ст. 327 и 213 УПК Украины 1960 г., предусматривающей основания для прекращения или оправдания лица за недоказанностью обвинения.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы прокурора об излишней квалификации действий ОСОБА_2 п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины частью этого признака - «совершение преступления с целью облегчения совершения иного преступления» по эпизоду убийства ОСОБА_14, а по эпизоду убийства ОСОБА_12 частью указанного признака - «убийство с целью сокрытия совершения другого преступления», поскольку такие признаки на досудебном следствии ОСОБА_2 не вменялись.

По этому указанные признаки подлежит исключению из обвинения как ошибочные.

Кроме того, коллегия судей апелляционного суда считает доводы прокурора о чрезмерно мягком наказании, назначенном ОСОБА_2 по ч. 3, ст. 27, п.п. 6, 9, 12 и 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины без достаточного учета обстоятельств дела и личности подсудимого, обоснованными.

ОСОБА_2 вскоре после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы за совершенное особо тяжкого корыстного преступления организовал совершение убийства трех лиц, из которых по двум убийствам лично принимал участие в исполнении убийств. Кроме того, при организации и совершении убийств ОСОБА_2 также совершил три эпизода тяжких преступлений, ответственность за которые предусмотрена по ст. 190 ч. 3 УК Украины и ряд других преступлений.

Данные о личности ОСОБА_2, характер и степень тяжести совершенных преступлений, три из которых являются особо тяжкими, повлекшими невосполнимые последствия в виде смерти, три тяжких преступления, отсутствие данных о раскаянии в совершении преступлений, свидетельствуют о невозможности назначения ему наказания по ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 9, 12 и 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы на определенный срок.

В этой связи приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания ОСОБА_2 по указанным статьям закона следует отменить и постановить свой приговор, которым по этим статьям назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично ему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 378 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляцию адвоката Козлова А.Ю. в интересах подсудимого ОСОБА_2 и апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 г. в части назначенного наказания ОСОБА_2 по ст. 27 ч. 3 ст.115 ч. 2 п. 6, 9, 12, 13 УК Украины отменить.

Постановить свой приговор в этой части, которым назначить наказание ОСОБА_2 по ст. 27 ч. 3 ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 12, 13 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично ему.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания, назначенного по ст. 190 ч. 3 УК Украины, более строгим, назначенным по ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 12, 13 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично ему.

Считать, что ОСОБА_2 на основании ст.ст. 49 ч. 1 п. 2, 3, 74 ч. 5 УК Украины освобожден от наказания, назначенного приговором Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 г. по ст. 357 ч. 3, 358 ч. 2, 3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Исключить из приговора Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 г. по обвинению ОСОБА_2 по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_12 квалифицирующий признак, предусмотренный п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины - «убийство с целью сокрытия совершения иного преступления» как ошибочно вмененный и считать его осужденными по этому пункту по ч. 2 ст. 115 УК Украины с квалифицирующим признаком «с целью облегчения совершения другого преступления».

Исключить из приговора Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 г. по обвинению ОСОБА_2 по эпизоду совершения убийства потерпевшего ОСОБА_14 квалифицирующий признак, предусмотренный п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины - «убийство с целью облегчения совершения иного преступления» как ошибочно вмененный и считать его осужденным по этому пункту ч. 2 ст. 115 УК Украины с квалифицирующим признаком «с целью сокрытия совершения другого преступления».

Исключить из приговора Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 г. указания суда как на доказательства вины ОСОБА_2

- на выводы СМЭ № 8 от 13.01.2009 г. (т. 7, л.д. 220-221),

- на выводы СМЭ № 10 от 13.01.2009 г. (т. 7, л.д. 232-234),

- на выводы экспертизы № 192 от 08.01.2009 г. (т. 7, л.д. 189-196),

- на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.12.2008 г. с участием ОСОБА_4, как свидетеля по обстоятельствам убийства ОСОБА_12 (т. 3 л.д. 168-189),

- на протокол допроса ОСОБА_4 от 14.12.2008 г. в качестве свидетеля по обстоятельствам убийства ОСОБА_12 (т. 3, л.д. 156-163);

- на протокол допроса ОСОБА_5 от 13.12.12008 г. в качестве свидетеля по обстоятельствам убийства ОСОБА_12 (т. 3, л.д. 130-137);

- на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_5 от 17.12.2008 г. в качестве свидетеля по обстоятельствам убийства ОСОБА_12 (т. 3, л.д. 142-154);

- на показания ОСОБА_4, содержащиеся в протоколе очной ставки, проведенной между ним и ОСОБА_3 13.12.2008 г. (т. 11 л.д. 154-161).

В остальной части приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 г. в части осуждения ОСОБА_2 оставить без изменения.

На приговор суда может быть подана кассационная жалоба Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судьи:

В.Я. Рассуждай В.В. Городовенко А.И. Симонец.