УКРАЇНА 

 Апеляційний суд Житомирської області 

 

Справа №295/5675/16-к Головуючий у 1-й інст.  ОСОБА_1  

Категорія ст. 309 КПК України Доповідач         ОСОБА_2  

 

 УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року 

 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

 головуючого  судді:      ОСОБА_2 ,

 суддів:      ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

 за участю секретаря:      ОСОБА_5 ,

 прокурора:             ОСОБА_6 ,

 апелянта::      ОСОБА_7  

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2016 року, - 

         в с т а н о в и л а: 

 Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про не вчинення процесуальної дії. Рішення суду обґрунтоване тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням норм кримінально-процесуального права. Вказує, що розгляд справи відбувся за її відсутності, без повідомлення про дату та час розгляду справи, одноособово без секретаря, , звукозапис судового засідання відсутній, журнал судового засідання відсутній, що на думку апелянта є грубим порушення норм процесуального права. Вважає висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження безпідставним, таким що суперечить ст.220 КПК України. Крім того апелянт зазначає, що в неї є сумніви у тому, що її скаргу дійсно було розподілено саме слідчому судді ОСОБА_1 , оскільки час автоматичного визначення слідчого судді відповідно до протоколу не збігається з часом постановлення ухвали, яку вона оскаржує. Також апелянт зазначила, що отримала копію оскарженої ухвали з пропуском п`ятиденного строку на її оскарження, тому просила вважати такий строк не пропущеним, фактично заявляючи таким чином про поважність причин пропуску строку на оскарження та про його поновлення.

 Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді  без змін, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді повинно бути поновлено, апеляційна скарга відхилена, виходячи з наступного.

 Колегія суддів поновлює скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, копія оскарженої ухвали від 14.04.2016 року була отримана апелянтом тільки 20.04.2006 року поштою, у зв`язку з чим п`ятиденний строк її оскарження було пропущено ОСОБА_7 з поважної причини.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то слід зазначити наступне.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.

Дії прокурора щодо приведення матеріалів кримінального провадження у відповідність вимогам КПК та надання документів, зазначених у скарзі, не є процесуальними та не можуть бути предметом оскарження відповідно до вимог ст.303 КПК України.

 З огляду на викладене, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки вона подала скаргу на дії та бездіяльність, які не оскаржуються під час досудового розслідування.

 Доводи скаржниці, викладені в її апеляційній скарзі, зокрема про порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону під час прийняття рішення про відмову у відкритті провадження є надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки слідчий суддя при ознайомленні із скаргою ОСОБА_7 вирішував питання відповідно до ст.304 КПК України про можливість відкриття провадження і прийняття її до розгляду та не розглядав її по суті. Питання про можливість відкриття провадження за скаргою вирішується слідчим суддею одноособово без повідомлення і виклику скаржника, а також без фіксування за допомогою звукозаписувального пристрою, тому всі доводи у скарзі по суті на даній стадії розгляду не підлягають.

Крім того також слід зазначити, що дійсно відповідно до протоколу про автоматизоване визначення слідчого судді таке визначення слідчого судді ОСОБА_1 відбулося 14.04.2016 року об 11 годині 06 хвилин, а відповідно до ухвали слідчого судді її було постановлено тієї ж дати о 10 годині 01 хвилині, однак враховуючи те, що рішення щодо можливості відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 прийнято саме тим слідчим суддею, який визначений в результаті автоматизованого розподілу, зазначена обставина не є на думку колегії суддів істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке б могло бути підставою для зміни чи скасування оскарженої ухвали у відповідності ст.. 409 КПК України .

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених в ній, немає.

Порушень вимог кримінального-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

 Керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

   Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.04.2016 року.

 Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а у хвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою про не вчинення процесуальної дії, - без зміни.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

 

 Судді: