ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р.Справа № 922/650/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Груп", 61020, м. Харків, пр. Ілліча, 89, код ЄДРПОУ 38492509;

до відповідача - 1 публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2;

відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг", 01042, м. Київ, вул. Вітряні Гори, 21/7 (а), код ЄДРПОУ 38811542;

відповідача – 3 приватного підприємства “Сатурн-6” (49130, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Захарченка, буд. 15-Д, код ЄДРПОУ 34013520);

третя особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 01032, м. Київ, бул. ОСОБА_3, 33-б, код ЄДРПОУ 21708016;

- Департамент реєстрації ОСОБА_4 міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6 поверх);

про визнання недійсними результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_5 (довіреність б/н від 28.03.2016 р.),

відповідача-1 – не з’явився;

відповідач-2 - не з’явився;

відповідача-3 - ОСОБА_6 (довіреність б/н від 14.03.2016 р.);

третя особа – Департамент реєстрації ОСОБА_4 міської ради – ОСОБА_1 (довіреність № 564 від 19.04.2016 р.);

третя особа – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб – не з’явився;

В розпочатому 28.04.2016 року судовому засіданні представнику третьої особи роз’яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Формат Груп” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом (з врахуванням заяви про часткову зміну предмету позову, прийняту до розгляду ухвалою суду від 29.03.2016р.) до публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 (відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю “УКГ Моніторинг” (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), які відбулися 25 лютого 2016 р. з 11:00 год. до 12:00 год. на електронному торговому майданчику товариства з обмеженою відповідальністю “УКГ Моніторинг” з продажу активів публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, а саме лоту № 4094 “Приміщення м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 152”, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні (нежитлової будівлі літ. “И-1”, загальною площею 163,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152), укладеного 14 березня 2016 р. між ПАТ “Комерційний банк “Надра” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Комерційний банк “Надра” ОСОБА_2 та приватним підприємством “Сатурн-6”, про скасування державної реєстрації права власності приватного підприємства “Сатурн-6” на нежитлову будівлю літ. “И-1”, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 152 та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 13680512 від 14.03.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що аукціон з продажу активів відповідача-1 проведений 25 лютого 2016 р. з 11:00 год. до 12:00 на електронному торговому майданчику відповідача-2 з порушенням норм Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, Положення “Про виведення неплатоспроможного банку з ринку”, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 р. № 2, а саме: відповідачем-1 не було зазначено належну та достовірну інформацію щодо майна, інформація щодо продажу була розміщення несвоєчасно, оскільки відповідачем 1 інформація щодо майна була розміщена на офіційній сторінці в мережі Інтернет 15.02.2016р., тоді як мала бути розміщена не пізніше 12.02.2016р., всупереч п 5.7. Положення не було зазначено повну адресу активу (не зазначено літеру будівлі по вул. Полтавський шлях, 152), до того ж відповідач замовчав інформацію про те, що приміщення обтяжене договором оренди на строк 10 років з правом першочергового викупу цього приміщення, крім того відповідачем-1 не було надано відомості про балансову та оціночну вартість майна, найменування суб’єкта оціночної діяльності, що здійснював оцінку такого майна; відповідачем 1 було замовлено і проведено оцінку приміщення з площею 159кв.м., тоді як площа становить 163,9кв.м. В якості правових підстав позову посилається на ст..ст. 215, 656, 659 ЦК України, Постанову ВСУ у справі №6-116цс12 від 24.10.2012р. Разом з тим, в додаткових поясненнях щодо суті заявлених позовних вимог позивач наголосив, що зазначення не в повному обсязі інформації про лот № 4094, зазначення заниженої початкової вартості майна, замовчування фактів про обтяження майна відповідачами призвело до порушення права позивача на повну та достовірну інформацію про об’єкт продажу, а також порушення права позивача на добросовісну конкуренцію та рівні умови участі у відкритих торгах (аукціоні). Також, в обґрунтування вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні (нежитлової будівлі літ. “И-1”, загальною площею 163,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152), укладеного 14 березня 2016 р. між ПАТ “Комерційний банк “Надра” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Комерційний банк “Надра” ОСОБА_2 та приватним підприємством “Сатурн-6” позивач зазначив, що відповідач-3 являється недобросовісним набувачем майна, придбаного на аукціоні, оскільки при проведенні даного аукціону було порушено порядок його проведення, встановлений вимогами чинного законодавства. Разом з тим, позивач зазначав, що він мав переважне право викупу реалізованого на аукціоні приміщення за договором оренди від 13.11.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1. До того ж, позивач в письмових поясненнях (вх№13341 20.04.2016р.) та його представник судовому засіданні зазначив, що у відповідності до п. 1.1. та п. 2 глави 12 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі - Порядок), придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням иього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна. Нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 152, при реалізації на відкритих торгах (аукціоні) 25.02.2016, перебувало в іпотеці Національного Банку України за кредитним договором № 47 від 07 жовтня 2008 року, тому Договір купівлі-продажу нерухомого майна, що придбане на аукціоні від 14.03.2016 повинен бути посвідчений за місце знаходження нерухомого майна, а саме приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу. Відповідно до п 4.2. глави 12 Порядку, свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону. Оскільки, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за № 54595648 від 04.03.2016, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 152 окрім нежитлової будівлі літ. И-1 (щодо якої існує спір) розташовані і інші об’єкти нерухомого майна (зокрема нежитлова будівля лі. А-2, Б-1 та ін.), тому в протоколі про проведення аукціону та визначення переможця повинно бути також зазначено склад майна (п. 4.4. глави 12 Порядку), а саме площа майна, відповідна літера. На підставі зазначеної інформації нотаріус посвідчує Договір купівлі - продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні. Проте, інформація щодо того, яка саме літера об’єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 152 підлягає реалізації на аукціоні, що відбувся 25.02.2016 на електронному торгівельному майданчику «АУКЦІОН.ЮА» в оголошені про проведення аукціону зазначено не було, чим і було порушено суб ’активне право Позивача щодо отримання інформації про об 'єкт продажу. В протоколі №25/02-03 про проведення аукціону від 25.02.2016 року, із не зрозумілих причин з ’явилася інформація щодо майна, що запропоноване для продажу із зазначенням : нежитлова будівля літ.И-1, загальною площею 163,3 кв. м. Інформація в оголошенні про проведення аукціону та інформація в протоколі про проведення аукціону містить суттєві розбіжності щодо запропонованого для продажу майна, У пункті 1.1. Договору купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні, укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 3 14.03.2016, посвідченого Русанюком 3.3., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, міститься інформація про опис об’єкта нерухомого майна «нежитлова будівля, літ. И-1». Однак, опис майна що було продане на відкритих торгах (аукціоні) не містить опису об’єкта нерухомого майна «нежитлова будівля, літ. И-1». Зазначений опис з’являється лише в протоколі про проведення аукціону та Договорі купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні. Крім того, позивач наголосив, що Висновок про вартість майна, затверджений директором ТОВ «Консалтинговий центр «МАРКОН» не може підтверджувати справжню вартість майна, що було продане на відкритих торгах (аукціоні) із значно нижчою ціною ринкової вартості майна та невід’ємних поліпшень, проведених орендарем (ТОВ «ФОРМАТ ГРУП») за час оренди об’єкта нерухомого майна, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» (далі - ЗУ «Про оцінку»), звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюється положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003, одним із розділів, які повинен містити звіт про оцінку майна є висновки про вартість майна. Тому, відповідно до зазначеної норми, висновки про вартість майна є складовою частиною звіту з оцінки майна, не являються самостійним документом, а тому не можуть підтверджувати ринкову вартість нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 152. Зазначене також підтверджується Довідкою про рецензування на висновки про вартість майна ПАТ «КБ «НАДРА», складені суб’єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтинговий центр «МАРКОН», стосовно нежитлової будівлі літ. И-1, площею 163,3 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 152, яке знаходиться в оренді ТОВ «ФОРМАТ ГРУП» від 06.04.2016 (далі - Довідка про рецензування). Також, ТОВ «АРГУМЕНТ-ЕКСПРЕС», на замовлення ТОВ «ФОРМАТ ГРУП», було проведено оцінку майна та надано Звіт з оцінки майна - нерухомого майна, що містить невід’ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 152 від 14.04.2016, згідно з яким, ринкова вартість нерухомого майна, що містить невід’ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 152, станом на 1 вересня 2016 року становить: 3 088 600,00 грн. Ринкова вартість невід’ємних поліпшень нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 152, на дату оцінки 01 вересня 2015 року складає: 1 226 336,00 грн. (один мільйон двісті двадцять шість тисяч триста тридцять шість) гривень, 00 коп. Отже, ринкова вартість, згідно зі Звітом про оцінку від 14.04.2016, складає 3 088 600,00 грн, тому початкова (стартова) ціна лоту № 4094 становила б 3 088 600,00грн. Занижена вартість майна, згідно сумнівним висновкам про вартість майна, затверджених ТОВ «Консалтинговий центр «МАРКОН», порушила суб’єктивне право Позивача, тому що більше початкова вартість ціни лоту значно зменшила би конкуренцію Позивачу та збільшила би його шанси на перемогу, як учасника аукціону, з продажу нерухомого майна, без зазначення повної інформації про нежитлову будівлю.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (з врахуванням уточнення вх. № 650/16 від 09.03.2016 р., вх№8258 12.03.2016р.), в якій просив суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт (заборонити вчиняти дії щодо відчуження майна) на нежитлову будівлю літ. “И-1”, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 152 (з врахуванням заяви про уточнення заяви про забезпечення позову (вх. № 8258 від 12.03.2016 р.)

Враховуючи зміну предмету позову, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2016 р. на підставі ч. 1 ст. 24 ГПК України за власною ініціативою залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_7 підприємство “Сатурн-6” (відповідач-3), одночасно виключивши зазначене підприємство зі складу третіх осіб у даній справі (залучене до участі у справі ухвалою суду від 23.03.2016р.), а також на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, Департамент реєстрації ОСОБА_4 міської ради.

Відповідач -1 у відзиві на позов (вх. № 9327 від 21.03.2016р.) та його повноважний представник в судових засіданнях зазначив, проти позовних вимог заперечив і вважає їх безпідставними з огляду на наступне: реалізація майна банку була проведена у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI; 05.02.2016р. на засіданні Комітету з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Комітет) було прийнято рішення щодо продажу об’єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6.152 (який з 13 листопада 2013 року знаходиться в платному тимчасовому користуванні на умовах оренди ТОВ «ФОРМАТ ГРУП» , та затверджені умови продажу зазначеного об’єкту, (надалі - Будівля), зокрема: Зміст лоту - нежитлова будівля літ. «И-1», (м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 152). Початкова ціна продажу, що затверджена Виконавчою дирекцією Фонду - 2728800,00 грн., з ПДВ, надавши витяг з Протоколу №10/16 від 05.02.2016р.; після цього у відповідності до глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2012 № 2 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 р. за № 1581/21893) Відповідач 1 та Фонд своєчасно (10 лютого та 15 лютого відповідно) на своїх веб-сайтах опублікували інформацію щодо порядку участі у відкритих торгах по зазначеному об’єкту (відповідно до п.6.5. Положення Уповноважена особа зобов’язана не менше ніж за 7 календарних днів опублікувати на сайті банку в мережі Інтернет інформацію щодо порядку участі у відкритих торгах (аукціоні) та передати відповідну інформацію до відповідального підрозділу Фонду. Фонд зобов’язаний за 3 календарні дні розмістити відповідну інформацію на офіційній сторінці Фонду у мережі Інтернет. Дата проведення аукціону - 25 лютого 2016 року), при цьому саме в оголошеннях на виконання п.6 ч.5 ст.51 Закону №4452-VI була оприлюднена на офіційному веб- сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається, інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку. (Копії зазначених оголошень подані Позивачем до суду); крім того в оголошенні було зазначено: «Ознайомитись з активами, що пропонуються до продажу на аукціоні, можна з 10.00 до 16.00 год. попередньо зателефонувавши за номером (044) 499 05 10», а на сайті Фонду були розміщені фотографії усіх активів, які були виставлені на продаж , тому всі бажаючи мали можливість ознайомитись з активами фактично. Також відповідач зазначив, що позивач, безпідставно, не надаючи належні докази, стверджує про порушення оцінки Будівлі посилаючись на оцінку Будівлі меншої площі, оскільки відповідно до Висновку про вартість майна дата оцінки 01 вересня 2015 року вбудоване приміщення И-1 за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, буд.152 загальна площа зазначена 163,9 кв.м та ринкова вартість 2 274 000,00 грн без ГІДВ, тобто оцінка відбувалась фактичної збільшеної площі. (Витяг з Висновку про вартість майна додається.). Позивач уклав Договір про надання послуг № 474 від 09.02.2016 року з Відповідачем 2 про надання доступу до електронного торговельного майданчику та Додаткової угоди № 1 від 11.02.2016 року до Договору про надання послуг № 474 від 09.02.2016 р. про розмір реєстраційного внеску для участі в аукціоні від 25 лютого 2016 року з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «КБ «НАДРА», платіжним дорученням № 201 від 16 лютого 2016 р. Позивач сплатив реєстраційний внесок по лоту № 4094. Підписанням зазначеного Договору Користувач (Позивач) підтверджує свою ознайомленість та цілковиту згоду з правилами та регламентом роботи Системи, затвердженими оператором системи (Відповідачем 2). та згоду з усіма можливими змінами, що можуть бути внесені оператором до регламентів та правил Системи у майбутньому. 25 лютого 2016 року були проведені електроні торги по лоту № 4094 «Приміщення м.Харьків, зул. Полтавський шлях, 6.152.» Позивач ТОВ «ФОРМАТ ГРУП» був зареєстрований як учасник аукціону (номер учасника НОМЕР_1) та приймав участь в аукціоні, зазначені Позивачем у позові «порушення», які Відповідач 1 не визнає, були відомі Позивачу та не заявлялися до проведення аукціону, не вплинули на результати торгів, та враховуючи реєстрацію та фактичну участь Позивача в аукціоні щодо зазначеного лоту, права і законі інтереси Позивача порушені не були.

Відповідач-2 в заперечення проти позову надав суду відзив (вх. № 11875 від 11.04.2016 р.), в якому, зокрема, зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на укладений 09.02.2016 р. року між позивачем та відповідачем-2 договір № 474 щодо надання доступу до електронного торговельного майданчику відповідача- 2, підписанням якого позивач підтвердив свою ознайомленість та цілковиту згоду з правилами та регламентом роботи Системи гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженими відповідачем-2, а 25.02.2016 р. були проведені електроні торги за лотом № 4094 «Приміщення м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6.152.”, де позивач був зареєстрованим учасником аукціону (номер учасника НОМЕР_1) та приймав участь в аукціоні, однак не став переможцем у торгах у зв'язку з тим, що цінова пропозиція позивача не була найвищою у вказаному аукціоні. Окрім цього, відповідач-2 зазначив, що позивач не є власником об’єкту нерухомого майна, що був об’єктом продажу за лотом № 4094, а отже його права та інтереси жодним чином не можуть бути порушені процедурою продажу, а порушення, які, на твердження позивача, нібито мали місце при підготовці та проведенні відкритих торгів за лотом № 4094 - жодним чином не порушують права та законні інтереси позивача.

Відповідач-3 в заперечення проти позову надав суду відзив (вх. № 10377 від 29.03.2016 р.), в якому, зокрема, зазначив, що із заявленого позивачем позову не вбачається, які саме права позивача були порушені результатами проведеного 25.02.2016 р. аукціону з продажу нерухомого майна – нежитлової будівлі літ. “И-1” по вул. Полтавський шлях, 152 в м. Харкові, оскільки про наявність обтяження майна договором оренди позивач знав, так як він і є орендарем нерухомого майна за Договором оренди, крім того в п. п.1.5. цього договору оренди зазначено про наявність іпотеки, тобто права позивача відсутністю такої інформації безпосередньо в оголошенні про аукціон жодним чином не порушені; відомості про початкову вартість майна в розмірі 2 728 800.00 грн. було зазначено, і позивач не обґрунтував яким саме чином і які саме його права порушені відсутністю в оголошенні відомостей саме про балансову вартість такого майна, а також про суб’єкта оціночної діяльності; інформація про продаж саме приміщення літ. «И-1» була також відома позивачу, так як він зареєструвався як учасник аукціону та приймав в ньому безпосередню участь. Також, зважаючи на своєчасну реєстрацію позивача як учасника аукціону, ним не надано жодного обґрунтування порушення його прав тим, що Фондом було розміщено оголошення про продаж активів Банку 15.02.2016р. замість 12.02.2016р. Приймаючи до уваги, що аукціон відбувся 25.02.2016.р., оголошення було розміщене за 10 днів до його проведення, тобто без жодних порушень норм діючого законодавства України. Твердження позивача про невірну площу приміщення при проведенні його оцінки не відповідає дійсності, так як відповідно до Висновку про вартість майна від 01.09.2015р. площа приміщення визначена 163,9 кв.м., ринкова вартість 2 274 000,00 грн. без ПДВ (а с. 128). Крім того початкову вартість приміщення було визначено в розмірі 2 728 800,00 грн., а фактично приміщення було продано за 4 720 824,00 грн., тобто в будь-якому разі навіть якщо б оцінка приміщення відбулася без врахування 4 кв.м. це не стало підставою для продажу приміщення нижче його вартості. Більш того, відчуження приміщення за нижчою вартістю порушило б права виключно власника такого приміщення, а ніяк не позивача. Відповідач 3 наголосив, що позивачем було повністю реалізовано його право на участь в такому аукціоні, жодних порушень, які б були допущені в ході проведення аукціону, або стосувалися б визначення переможця такого аукціону, що дійсно підтверджувало би порушення права позивача, в позові не зазначено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,в заперечення проти позову надала суду відзив на позов (вх. 803 від 13.04.2016 р.,), в якому навела доводи, які викладені у відзиві відповідача 1.

В свою чергу, позивач в письмових поясненнях (вх. №11938 від 11.04.2016 р., вх. №13340 від 20.04.2016 р., вх. №12324 від 13.04.2016 р., вх. № 13343 від 20.04.2016 р.) щодо відзивів відповідачів та заперечень третьої особи зазначив, що на його думку, витяг з протоколу № 10/16 від 05.02.2016 року, який було додано відповідачем-1 до заперечення проти позову є неналежним доказом, оскільки саме виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує обраний уповноваженою особою Фонду (відповідачем-1) спосіб реалізації майна банку, а отже рішення Комітету з питань продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на яке посилається відповідач-1, є неналежним доказом і не доводить того, що обраний відповідачем-1 спосіб, порядок та ціна продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 152, були затверджені рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, позивач зазначив, що твердження відповідачів викладені у відзивах жодним чином не спростовують той факт, що інформацію щодо майна, яке реалізувалося на аукціоні, в оголошенні про проведення аукціону відповідачем-1 та відповідачем-2 було зазначено не в повному обсязі. Разом з тим, позивач вказав, що висновок про оцінку нерухомого майна, проданого на аукціоні, який на думку відповідача-3 є правильним, було складено не об’єктивно, без урахування вартості виконаних Позивачем капітальних зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт. Також, пунктом 1.1. Договору про надання послуг № 474 від 09.02.2016 передбачено, що предметом цього Договору є надання Оператором Користувача доступу до електронного торгівельного майданчику, що належить Оператору та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням - https://www.aukzion.com.ua/ , а відповідно до п. 6.1. Правил проведення відкритих торгів (аукціону) (далі - Правил) від 15.12.2015, Організатор торгів (аукціону) за погодженням з Замовником забезпечує складання тексту інформаційного повідомлення про майно Замовника, що підлягає продажу на торгах (аукціоні). Інформаційне повідомлення повинно містити, в тому числі: назву, опис, та іншу необхідну інформацію про майно, тобто, надання повної та достовірної інформації щодо майна, яке виставлене на продаж являється обов’язком Організатора та Замовника, і ніяким чином не залежить від дій Позивача. Відповідно до п. 3.2.1. Договору про надання послуг № 474 від 09.02.2016, Користувач (ТОВ «ФОРМАТ ГРУП»), має право ознайомитися з лотами та їх характеристиками, що виставляються на торгові процедури, отже, твердження Відповідача 2, що підписанням Договору про надання послуг № 474 від 09.02.2016, Позивач підтвердив свою ознайомленість та цілковиту згоду з правилами та регламентом роботи Системи, затвердженим Відповідачем 2, ніяким чином не спростовує доводи Позивача щодо не зазначення Відповідачем 2 та Відповідачем 1 повної та доступної інформації про лот № 4094 «Приміщення м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 152». відзиві на позовну заяву Відповідач 2 не вбачає, що з його боку при підготовці та проведенні відкритих торгів за лотом № 4094 були допущення вимог Правил. Зазначене Відповідачем 2 твердження, цілком не відповідає дійсності, тому що, саме Організатор, разом із Замовником, забезпечує складання тексту інформаційного повідомлення про майно Замовника. Інформаційне повідомлення повинно містити, зокрема, назву, опис, та іншу необхідну інформацію про майно. Опис об’єкта нерухомості повинен містити - нежитлова будівля літ. «И-1» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 152), як зазначено у витягу з протоколу Комітету з питань продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 10/16 від 05.02.2016. За адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 152, окрім нежитлової будівлі літ. И-1 (щодо якої існує спір) розташовані і інші об’єкти нерухомого майна (зокрема нежитлова будівля лі. А-2, Б-1 та ін.). Через те, що належна інформація не була розміщена та надана учасникам аукціону, Позивач вважав, що продається приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152. А оскільки Позивач є орендарем нежитлової будівлі літ. «И-1», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152, він взяв участь в аукціоні з продажу приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152, - адже це приміщення розташовано по сусідству з орендованою Позивачем нежитловою будівлею літ. «И-1». Оскільки Відповідачем не було зазначено інформацію щодо обтяження нерухомого майна, яке реалізується на аукціоні, іпотекою та орендою,- Позивач був впевнений, що бере участь в аукціоні з продажу нерухомого майна, яке знаходиться у сусідній з орендованою ним будівлею. Отже, права Позивача були порушені тим, що Відповідач не надав всю передбачену законодавством інформацію щодо майна, яке реалізується через відкриті торги (аукціон).

Суд перейшов до розгляду справи по суті у судовому засіданні 13.04.2016 р.

Відповідач 1 явку свого повноважного представника в судове засідання 28.04.2016р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограмма №331, передана 25.04.2016 р. о 17:35 год.

Відповідач 2 явку свого повноважного представника в судове засідання 28.04.2016р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограмма №333, передана 25.04.2016 р. о 17:50 год.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб явку свого повноважного представника в судове засідання 28.04.2016р. не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограмма №333, передана 26.04.2016 р. о 16:19 год.

В судовому засіданні 28.04.2016р., представник позивача позовні вимоги підтримав, звернувся до суду з клопотаннями (вх. №14440 від 28.04.2016 р. та № 14441 від 28.04.2016 р.) про витребування у відповідача-1 додаткових доказів, а саме:

- Акту про проведений аукціон, який відбувся 25.02.2016 р. о 11:00 год до 12:00 год на електронному торговому майданчику ТОВ “УКГ Моніторинг” з продажу активів ПАТ “КБ “Надра”, а саме лоту № 4094 “Приміщення м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 152”;

- Свідоцтва про придбання заставленого майна на аукціоні, який відбувся 25.02.2016 р. 11:00 год до 12:00 год на електронному торговому майданчику ТОВ “УКГ Моніторинг” з продажу активів ПАТ “КБ “Надра”, а саме лоту № 4094 “Приміщення м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 152”;

- Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, складений 02 жовтня 2015 року суб’єктом оціночної діяльності ТОВ “Консалтінговий центр “Маркон”.

Представник відповідача 3 заперечив проти задоволення вказаних клопотань позивача, зокрема зазначивши, що свідоцтва про придбання заставленого майна на аукціоні, який відбувся 25.02.2016 р. 11:00 год до 12:00 год на електронному торговому майданчику ТОВ “УКГ Моніторинг” з продажу активів ПАТ “КБ “Надра”, а саме лоту № 4094 “Приміщення м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 152” не видавалось, а був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні (нежитлової будівлі літ. “И-1”, загальною площею 163,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152), укладеного 14 березня 2016 р. між ПАТ “Комерційний банк “Надра” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Комерційний банк “Надра” ОСОБА_2 та приватним підприємством “Сатурн-6”.

Разом з тим, представник Департаменту реєстрації ОСОБА_4 міської ради зазначив, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно проводиться на підставі договору купівлі-продажу без видання свідоцтва.

Суд, розглянувши заявлені клопотання позивача про витребування доказів, вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 38 ГПК України, сторони або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи, що, свідоцтво про придбання заставленого майна на аукціоні, який відбувся 25.02.2016 р. 11:00 год до 12:00 год на електронному торговому майданчику ТОВ “УКГ Моніторинг” з продажу активів ПАТ “КБ “Надра”, а саме лоту № 4094 “Приміщення м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 152” не видавалось, а державна реєстрація права власності на вказане майно відбувалась на підставі договору купівлі-продажу вказаного майна, укладеного 14 березня 2016 р. між ПАТ “Комерційний банк “Надра” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Комерційний банк “Надра” ОСОБА_2 та приватним підприємством “Сатурн-6”, а також враховуючи, що Актом про проведений аукціон є Протокол №25/02-03 від 25.02.2016 р. про проведення конкурсу, який міститься в матеріалах справи, а також беручи до уваги, що в матеріалах справи наявний висновок ТОВ “Консалтінговий центр “Маркон” про вартість майна ПАТ “КБ “Надра” та ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2016 р. вже відмовлялось в задоволенні клопотання позивача про витребування звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, складеного 02.10.2015 р. суб’єктом оціночної діяльності ТОВ “Консалтинговий центр “Маркон”, суд вважає заявлені клопотання позивача про витребування доказів необгрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях щодо суті спору та просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача-3 проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у наданому відповідачем-3 відзиві на позов та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради, вирішення даного спору залишив на розсуд суду.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13 листопада 2013 року між відповідачем-1(Орендодавець) та позивачем (Орендар) було укладено договір оренди нежитлової будівлі (надалі - Договір оренди), за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування на строк визначений у даному Договорі, на умовах оренди, з правом першочергового викупу, нежитлову будівлю літ. «И-1» загальною площею 159,00 кв. м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №358 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено ОСОБА_2 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно.

05 січня 2016 року Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 було затверджено Положення про Комітет з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано Комітету з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження виконавчої дирекції Фонду з питань організації продажу активів неплатоспроможних банків.

05 лютого 2016 року на засіданні Комітету з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення щодо продажу об’єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 152.

15 лютого 2016 року на виконання рішення Комітету з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідачем-1на сайті було розміщено оголошення про проведення аукціону по лоту №4094 з продажу активів ПАТ «КБ «НАДРА», що містило наступну інформацію: найменування активу, початкова ціна, гарантійний внесок, і така ж інформація була розміщена в газеті голос «Голос України» від 11.02.2016 р. ОСОБА_5 проведення аукціону було призначено 25.02.2016 р. з 11:00 год. до 12:00 год. У вказаних інформаційних повідомленнях було зазначено, що ознайомитись з активами, що пропонуються до продажу, можна з 10:00 до 16:00 год. попередньо зателефонувавши за номером (044)-499-05-10.

09.02.2016 р. між позивач та відповідачем-2 було укладено договір № 474 від 09.02.2016 року про надання послуг з доступу до електронного торгівельного майданчику, а також Додаткову угоду № 1 від 11.02.2016 року до договору про надання послуг № 474 від 09.02.2016 р. відповідно до якої встановлювався розмір реєстраційного внеску для участі в аукціоні від 25.02.2016 р. з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «КБ «НАДРА». Платіжним дорученням № 201 від 16 лютого 2016 р. позивач сплатив реєстраційний внесок по лоту № 4094.

25 лютого 2016 року відповідачем-2 як організатором відкритих електронних торгів були проведені електронні торги по лоту №4094 «Нежитлова будівля літ. И-1, загальною площею 163,9 кв. м.», місцезнаходження майна: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 152.

Позивач був зареєстрований як учасник аукціону із номером НОМЕР_1 та приймав участь в аукціоні.

Відповідач-3 приймав участь в аукціоні із номером учасника НОМЕР_2 і переміг, оскільки запропонував найвищу ціну.

Електронні торги по лоту № 409, які було завершено 25.02.2016 р. о 12:26 хв. Відбулись, що підтверджується протоколом про проведення аукціону № 25/02-03 від 25.02.2016 р. Переможцем за найвищою ціновою пропозицією у сумі 4 720 824,00 грн. визнано учасника за номером НОМЕР_2 – ПП “Сатурн-6”.

За результатами проведеного аукціону 14 березня 2016 року між відповідачем-1 (Продавець) та відповідачем-3 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

Позивач вважає, що аукціон з продажу активів відповідача-1 проведений 25 лютого 2016 р. з 11:00 год. до 12:00 на електронному торговому майданчику відповідача-2 з порушенням норм Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, Положення “Про виведення неплатоспроможного банку з ринку”, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 р. № 2, оскільки відповідачем-1 не було зазначено належну та достовірну інформацію щодо майна, для реалізації якого проводився конкурс, інформація щодо продажу була розміщення несвоєчасно, відповідачем-1 не було надано відомості про балансову та оціночну вартість майна, найменування суб’єкта оціночної діяльності, що здійснював оцінку такого майна, внаслідок чого позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків зрегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 зоку №4452-VI (із змінами та доповненнями, далі - Закон №4452-VI), який є спеціальним законом у даних правовідносинах та підлягає обов’язковому застосуванню. Всі інші акти законодавства України можуть застосовуватись до правовідносин сторін лише в тій частині, що не суперечить вказаному Закону.

Згідно з ч.І та ч.2 ст.1 Закону №4452-VI встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відповідно до ч.І та ч.2 ст.50 Закону №4452-Vl в редакції, що діяла на початок ліквідації Банку, з дня свого призначення уповноважена особа Фонду приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, майнові права та інші активи банку. Результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Статтею 51 Закону №4452-VI передбачено, що після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Майно (активи) банку може бути реалізоване на відкритих торгах (аукціоні) або шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається.

Відповідно до п. 6.5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2012 № 2 Уповноважена особа зобов’язана не менше ніж за 7 календарних днів опублікувати на сайті банку в мережі Інтернет інформацію щодо порядку участі у відкритих торгах (аукціоні) та передати відповідну інформацію до відповідального підрозділу Фонду. Фонд зобов’язаний за 3 календарні дні розмістити відповідну інформацію на офіційній сторінці Фонду у мережі Інтернет.

Враховуючи вищезазначене а також те, що датою проведення аукціону було 25.02.2016 р., то відповідач-1 та Фонд гарантування вкладів своєчасно (10.02.2016 р. та 15.02.2016 р. відповідно) на своїх веб-сайтах опублікували інформацію щодо порядку участі у відкритих торгах по зазначеному об’єкту.

Також, зважаючи на своєчасну реєстрацію позивача як учасника аукціону та його безпосередню участь в такому аукціоні, ним не надано суду обґрунтування порушення його прав тим, що оголошення про продаж майна було розміщено замість 12.02.2016р. за 10 днів до проведення такого аукціону - 15.02.2016р.

Таким чином, твердження позивача на рахунок того, що відповідачем-1 та Фондом гарантування вкладів було несвоєчасно розміщено інформацію щодо продажу майна на аукціоні судом до уваги не приймаються.

Суд також критично відноситься до тверджень позивача стосовно того, що відповідачем-1 не було зазначено повної та достовірної інформації щодо реалізованого на аукціоні майна, яка дала б змогу ідентифікувати об’єкт майна, у зв’язку з чим позивач був необізнаний щодо продажу саме літ. “И-1” з огляду на наступне.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи в оголошеннях відповідача-1 та Фонду гарантування вкладів, розміщених на їх офіційних веб-сайтах та в газеті “Голос України” було зазначено, що підлягає продажу актив: приміщення м. Харків, вул.. Полтавський Шлях, б. 152, проте не було вказано літ. “И-1”. Однак, в оголошеннях про проведення аукціону було зазначено про можливість ознайомлення з активами, що пропонуються до продажу в конкретний час та вказано відповідний номер телефону.

Тобто, інформаційне повідомлення містило інформацію щодо можливості ознайомлення з майном та не позбавляло потенційних покупців можливості звернення до Фонду гарантування вкладів для огляду майна до проведення аукціону

Більше того, позивач був зареєстрований учасником аукціону (номер учасника НОМЕР_1), сплатив гарантійний внесок та приймав участь в аукціоні, а тому повинен був розуміти яке саме розуміти приміщення він має намір придбати.

Що стосується тверджень позивача на рахунок того, що в нього було переважне право на викуп орендованого відповідного до умов договору оренди майна від 13.11.2013 р. суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 289 Господарського кодексу України орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.

Тобто, цією нормою встановлено право орендаря на викуп об'єкта оренди, якщо таке передбачено умовами договору.

Відповідно до частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

При цьому, переважне право на викуп предмета договору найму перед іншими покупцями наймач має лише за рівних інших умов договору купівлі –продажу, тобто вказана норма не передбачає безумовного права наймача на привілейоване придбання орендованого майна.

Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вже було з’ясовано судом, пунктом 1.1 договору оренди нежитлової будівлі від 13.11.2013 р. сторони передбачили, що орендар (позивачу) приймає в тимчасове платне користування на строк визначений у даному договору, на умовах оренди, з правом першочергового викупу, нежитлову будівлю літ. “И-1”, загальною площею 159,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця полтавський Шлях, будинок № 152.

Тобто, даним договором сторони передбачили переважне перед іншими особами право орендаря (позивача) на викуп орендованого майна.

Враховуючи, що сторонами у даному договорі оренди не було передбачено порядку реалізації переважного права орендаря на викуп орендованого майна, а також враховуючи, що позивач приймав участь у аукціоні щодо продажу нежитлової будівлі літ. “И-1”, загальною площею 159,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця полтавський Шлях, будинок № 152, яка є об'єктом оренди відповідно до умов договору оренди від 13.11.2013 р., суд вважає, що ним було реалізоване його переважне право на викуп орендованого майна.

Разом з тим, суд не приймає твердження позивача про відсутність в оголошеннях інформації щодо наявності обтяження майна договором оренди в зв’язку з тим, що позивач є Орендарем нерухомого майна за Договором оренди від 13.11.2013 р., тобто він був обізнаний про обтяження майна орендою, крім того в п. 1.5. цього Договору оренди зазначено про наявність іпотеки. Таким чином, права позивача відсутністю такої інформації безпосередньо в оголошенні про аукціон не порушені.

Твердження позивача про заниження початкової вартості продажу спірного нерухомого майна судом також не приймаються до уваги в зв’язку з тим, що позивачем не було обґрунтовано та доведено належними доказами яким чином порушуються його права в такому випадку. Грошові кошти, за які було відчужено спірне нерухоме майно, отримав відповідач-1 як власник відчуженого майна, і позивач не має жодного відношення до вказаних розрахунків. Права позивача як Орендаря стосовно зроблених ним поліпшень спірного нерухомого майна регулюються положеннями Договору оренди від 13.11.2013 р.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до положень ч.4. ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, в обґрунтування вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні (нежитлової будівлі літ. “И-1”, загальною площею 163,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152), укладеного 14 березня 2016 р. між ПАТ “Комерційний банк “Надра” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Комерційний банк “Надра” ОСОБА_2 та приватним підприємством “Сатурн-6” позивач зазначав, що відповідач-3 являється недобросовісним набувачем майна придбаного на аукціоні, оскільки при проведенні даного аукціону було порушено порядок його проведення, встановлений вимогами чинного законодавства

Як випливає зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів.

Таким чином, при вирішенні спору про визнання недійсними договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2012 № 2 та інших законодавчих норм при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав та законних інтересів позивача, який оспорює результат торгів. Крім того, слід зазначити, що торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів (Така ж правова позиція викладена в Постановах ВГСУ від 14.08.2014р. №920/1755/13, 17.09.2014р. №927/93/14).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, посилаючись на порушення норм Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” та Положення “Про виведення неплатоспроможного банку з ринку” позивачем не доведено належними та допустимими доказами того факту, що вказані позивачем порушення якимось чином вплинули на результати проведення електронних торгів, які відбулись 25.02.2016 р., оформлені протоколом проведення електронних торгів №25/02-03 від 25.02.2016 р.

Позивачем жодними доказами не доведено незаконність та невідповідність дій відповідачів чинному законодавству України. Будь-яких інших порушень порядку підготовки та проведення електронних торгів позивачем не наведено, доказів в їх підтвердження суду не надано. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували вищенаведені висновки суду.

Також суд звертає увагу, що всі порушення в проведенні аукціону, які на думку позивача були здійснені під час його проведення, були відомі йому до проведення аукціону, проте позивач жодним чином їх не заявляв та не оспорював, натомість прийняв участь у конкурсі.          

Суд, зазначає, що з урахуванням норм ч. 1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Тобто, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (Правова позиція Верховного суду України викладена в Постанові Пленуму Верховного суду України від 25.11.2015р. у справі №6-1749цс15).

Таким чином, суд констатує, що торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів, яких судовим розглядом встановлено не було, як і не було встановлено порушення прав та законних інтересів позивача.

Враховуючи, що підстав для визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), які відбулися 25 лютого 2016 р. з 11:00 год. до 12:00 год. на електронному торговому майданчику товариства з обмеженою відповідальністю “УКГ Моніторинг” з продажу активів публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, а саме лоту № 4094 “Приміщення м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 152” та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні (нежитлової будівлі літ. “И-1”, загальною площею 163,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152), укладеного 14 березня 2016 р. між ПАТ “Комерційний банк “Надра” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Комерційний банк “Надра” ОСОБА_2 та приватним підприємством “Сатурн-6” відсутні, відсутніми є і підстави для скасування державної реєстрації права власності приватного підприємства “Сатурн-6” на нежитлову будівлю літ. “И-1”, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 152 та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 13680512 від 14.03.2016 р., оскільки такі є похідні від визнання недійсними результатів аукціону.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (з врахуванням заяви про уточнення заяви про забезпечення позову) у вигляді накладення арешту (заборонити вчиняти дії щодо відчуження майна) на нежитлову будівлю літ. “И-1”, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 152 (з врахуванням заяви про уточнення заяви про забезпечення позову (вх. № 8258 від 12.03.2016 р.), суд, приймаючи до уваги, що позивачем не зазначено, чому саме невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по визнанню недійсними результатів відкритих торгів, а також визнанню недійсним укладеного за їх результатми договору купівлі-продажу, також не надано доказів, що майно, яке є у відповідача-3 на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а отже, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому дана заява позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 43, 49, 66, 67, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 06.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_8