ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/345/16-ц

номер провадження 2/695/439/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову, посилаючись на те, що при залишенні первісного позову без розгляду суд не врахував, що питання про виділення зустрічного позову в самостійне провадження у разі залишення первісного позову без розгляду процесуальним законодавством не врегульовано, то вважав, що зустрічний позов повинен бути залишений без розгляду, оскільки він був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, який залишений без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 в частині залишення без розгляду зустрічного позову заперечував, оскільки вважав, що немає підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Питання про виділення зустрічного позову в самостійне провадження у разі залишення первісного позову без розгляду процесуальним законодавством не врегульовано.

Залишаючи первісний позов без розгляду суд продовжує розгляд зустрічного позову як первісного, оскільки вказаний позов був прийнятий судом до сумісного розгляду у межах одного цивільного провадження і номер справи та провадження у даному випадку залишаються ті ж самі. Тому, при залишенні первісного позову без розгляду, суд не допустив жодних процесуальних порушень, продовживши розгляд позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю в зв’язку з залишенням без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання доньки та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 27, 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю в зв’язку з залишенням без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання доньки та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко