справа № 197/1345/14-к

провадження № 1-кп/197/29/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

прокурора: Красилича С.О.,

захисника: ОСОБА_1,

представника

Служби у справах дітей: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

представника обвинуваченого: ОСОБА_4,

обвинуваченого: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке кримінальне провадження № 12014040610000488 за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, який навчається в ДНЗ «Інгулецький ПЛ» на 3 курсі, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-03.02.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ст. ст. 105, 286 ч. 1 КК України до 03 років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд батька,

-19.11.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2, 70, 75, 76, 104 КК України до 05 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, маючі не зняті і не погашені вищевказані судимості, на шлях виправлення не встав і знову вчинив аналогічний злочин.

Так, 09.08.2014 року о 00.40 годин неповнолітній ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: с. Цвіткове Широківського району Дніпропетровської області, вул.. Молодіжна, буд. 6, де керуючись злочинним умислом, незаконно, повторно, з корисливих мотивів заволодів мотоциклом моделі «МТ 10 Дніпро», 1972 року випуску, що належав ОСОБА_3, і з викраденим зник, чим завдав останньому майнову шкоду.

Обвинувачений, допитаний в судовому засіданні, свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав повністю.

В судовому засіданні суду обвинувачений показав, що на початку серпня 2014 року він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 і в цей час о 22.00 годині прийшов до своїх батьків, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто за кілька будинків від потерпілого. Прийшов, щоб забрати біля двору речі, які його мати обіцяла йому залишити. Але ні матері, ні речей не було і він вирішив почекати біля сусіднього двору та заснув близько 24.00 годин. Приблизно о 04.00 годин його розбудили ОСОБА_6 та його брат і попросили в нього бензин. Обвинувачений відповів, що в нього його немає, потім пішов до двору батьків, речей не було, тому він пішов спочатку до своєї бабусі в тому ж селі, по вул. Центральній, 46, де і заночував на пропозицію останньої. Потерпілий знайомий його батька.

Потерпілий в судовому засіданні суду повідомив, що в серпні 2014 року пішов на роботу, в нічну зміну, йому 09.08.2015 року на роботу подзвонив ОСОБА_6 і сказав, що його мотоцикл «МТ 10 Днепр», зламаний, темно-вишневого кольору з рамою під коляску без номеру, який він придбав у колишньої дружини в 2012 році, стоїть в центрі села (с. Цвіткове, вул. Центральна) через дорогу від Будинку культури. Потерпілий попросив забрати його і зберігати. Мотоцикл перед викраденням стояв у його дворі за хатою, за адресою: с. Цвіткове, вул. Молодіжна, 6. Воріт немає, тому можна вільно зайти до його двору. Потерпілий знає батька обвинуваченого. Хто викрав мотоцикл він не знає. 13.08.2014 року він повернувся з роботи додому і подав заяву до міліції. Мотоцикл не заводиться, тому його треба із зусиллям котити.

Під час огляду домоволодіння потерпілого 13.08.2014 року, за результатами якого складено протокол огляду, встановлено, що двір огороджено дерев’яним парканом, вхід до двору здійснюється через проміжок, який є в ньому. На його території розташовані будинок, літні кухня та господарські будівлі.

Постановою слідчого 13.08.2014 року було визнано речовим доказом мотоцикл «МТ 10 Днепр», 1972 року випуску, який належить потерпілому.

Згідно експертної оцінки, вартість мотоциклу «МТ 10 Днепр», 1972 року випуску, рама № 46675, станом на 09.08.2014 року складає 1 500 грн.

За результатами огляду мотоциклу, який в подальшому визнаний речовим доказом по справі, 13.08.2014 року складено протокол його огляду, який підписаний обвинуваченим, його матір’ю ОСОБА_7, яка підтвердила це в судовому засіданні, двома понятими ОСОБА_8, ОСОБА_9 Цей протокол визнається судом належним та допустимим доказом у справі, оскільки той, факт, що мати обвинуваченого підписала цей протокол після його складання, не будучі присутньою при самому огляді (що підтверджується показаннями потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10О.), не спростовує того факту, що мотоцикл, який оглядався, є власністю потерпілого і саме його було викрадено з домоволодіння потерпілого. До такого висновку суд приходить, оскільки сторони не оспорюють, що мотоцикл є власністю потерпілого, що також підтверджується показаннями останнього, записами в техпаспорті, та має саме ті характеристики, які зазначені в обвинувальному акті, у висновку експерта щодо його вартості, в техпаспорті. Крім того, зважаючи на показання: потерпілого про те, що мотоцикл перед його зміною він залишив в себе вдома у дворі, а повернувшись з чергування він його не виявив на місці; свідка ОСОБА_11, який виявив цей мотоцикл посеред села і повідомив телефоном потерпілого, який в цей час був на роботі, про це; свідка ОСОБА_12, який бачив, як цей мотоцикл котив і залишив в с. Цвіткове біля БК в серпні 2014 року вночі обвинувачений, і саме після цього вдень за показаннями свідка ОСОБА_11 і було ним виявлено мотоцикл. Також, суд бере до уваги, що судом, зважаючи на думку сторін, які просили не досліджувати мотоцикл, як речовий доказ, бо це є недоцільним (доказ не оспорювався, вважається сторонами належним і допустимим), було прийнято рішення не досліджувати цей речовий доказ.

Свідки, які є братами між собою, ОСОБА_6 і ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомили суду, що вночі 2014 року, коли було тепло, побачили обвинуваченого, який спав під деревом в с. Цвіткове по вул. Молодіжній, і запитали чи не має в нього бензину, на що він, прокинувшись, відповів відмовою. Після цього обвинувачений зайшов до двору своїх батьків. Більше тої ночі вони його не бачили. А пізніше дізналися, що ОСОБА_11 знайшов мотоцикл потерпілого посеред села і ОСОБА_6, на прохання ОСОБА_11, повідомив про це потерпілого телефоном в той же день. Коли виявили мотоцикл, то ОСОБА_6 сходив додому до потерпілого і переконався, що мотоцикла там немає. ОСОБА_6 бачив цей мотоцикл у дворі за будинком потерпілого за день до того, як ОСОБА_11 виявив його на іншій вулиці. Стверджує, що мотоцикл був зламаний до викладання і не заводився, але одна людина може його котити.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що в серпні 2014 року, вночі, в с. Цвіткове чітко бачив з відстані 30 кроків, крім того, обвинувачений пройшов під ліхтарем, обличчя обвинуваченого, який спочатку котив по вулиці мотоцикл МТ з дошками замість коляски, схожий на мотоцикл потерпілого, а потім залишив його і пішов геть. Дані показання підтверджуються і змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 21.08.2014 року з фототаблицею за його участі, згідно якого свідок бачив 09.08.2014 року викладене близько 01.00 годин в с. Цвіткове на перехресті вул. Центральної та провулку, що веде до вул. Молодіжної, з порогу закинутої будівлі клубу. Мотоцикл був з червоним відтінком.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду повідомив, що в 2014 році, коли було тепло, в с. Цвіткове на вул. Центральній, недалеко від свого будинку, близько 11.00 годин побачив мотоцикл, зовні схожий на той, що належить потерпілому. На його прохання ОСОБА_6 подзвонив потерпілому, який був на роботі, і повідомив про це. Мотоцикл був зламаний.

Показання потерпілого, свідків про те, що вони чули, як обвинувачений в їх присутності розповідав працівникам міліції, як він викрав та котив, а потім залишив мотоцикл, не приймаються до уваги, оскільки обвинувачений вину не визнає, заявляє про непричетність до вчинення злочину, давав пояснення в присутності зазначених осіб за відсутності своїх законних представників, захисника.

Посилання сторони захисту на повідомлення:

-Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області від 14.05.2015 року про те, що вуличне освітлення в с. Цвіткове по вул. Центральній, 33, в 2014 році було відсутнє, а контроль за самовільним підключенням електроприладів для освітлення вулиці не ведеться;

-ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 25.08.2015 року про те, що з 08 на 09 серпня 2014 року цією юридичною особою, яка надає послуги з електропостачання до с. Цвіткове, не виявлено незаконного відбору (крадіжки) електроенергії в цьому селі,

-авіаційної метеорологічної станції Кривий Ріг від 02.09.2015 року про час заходу і сходу сонця, щодо часу настання ранкових, вечірніх сутінків, мінливої хмарності (не вказує, навіть опосередковано, на наявність хмарності саме в той час і в тому місці, де свідок бачив обвинуваченого, який котив вночі мотоцикл)

не спростовую тверджень свідка ОСОБА_12 про те, що він бачив обвинуваченого вночі, коли той котив мотоцикл, схожий на речовий доказ у справі, та не доводить відсутність електроосвітлення, часткового, в т.ч. і вул. Центральної без крадіжки електроенергії, відсутність достатнього освітлення місячним світлом вказаного ним місця, для того, щоб бачити обличчя обвинуваченого і впізнати його.

Крім того, не може бути допустимим доказом у справі заява від 23.03.2015 року, написана невідомою особою від імені свідка ОСОБА_12 (про те, що на нього було вчинено тиск працівниками міліції, внаслідок чого він оговорив обвинуваченого), оскільки цей свідок в судовому засіданні повідомив, що тиск на нього працівники міліції не чинили, цю заяву писав ОСОБА_7, в заяві викладено неправду, під заявою розписався з жалю до обвинуваченого, який дуже про це його просив.

Під час судового розгляду стороною захисту не заявлялося про застосування фізичного, морального насилля щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування та, зважаючи на твердження захисника під час судових дебатів про те, що це не доведено, судом ці обставини не перевірялися.

Представник обвинуваченого в судовому засіданні розповів, що його син, обвинувачений, народився і ріс здоровою дитиною, активно приймав участь в різних шкільних заходах, розумний, навчається добре, допомагає по господарству бабусі, батькам, має 2 сестер, з 2014 року і до сих пір поводиться добре, закон не порушує. Проживає в повній сім’ї, всім необхідним забезпечений.

Представник служби у справах дітей в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений сумлінно з’являвся на виклики, протягом останнього року поводиться добре.

Представник уповноваженого підрозділу органів Національної поліції в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений на відмітки не з’являвся, характеризується негативно, має багато пропусків по відвідуванню занять, тому в січні 2015 року його збиралися відрахувати.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 289 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинений ним злочин, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: за місцем проживання, навчання характеризується позитивно, не працює, не одружений.

Суд враховує обставини, які пом’якшують покарання,згідно ст. 66 КК України – вчинення злочину неповнолітнім.

Суд вважає за необхідне визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, та, враховуючи стан його здоров’я, майновий, сімейний стан, призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України необхідно визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши повністю покарання, відбуте за попереднім вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 19.11.2014 року, та призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання.

Речовий доказ:

- мотоцикл «МТ 10 Днепр», 1972 року випуску, який зберігається у потерпілого, повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні у відповідності до ст. 289 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді п’яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши повністю покарання, відбуте за попереднім вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 19.11.2014 року, та призначити остаточно покарання у виді п’яти років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання.

Речовий доказ:

- мотоцикл «МТ 10 Днепр», 1972 року випуску, - повернути ОСОБА_3

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ