Дата документу Справа № 0810/5476/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/778/8/16 Председательствующий в 1 инст. Громова И.Б.

Единый уникальный № 0810/5476/2012 Докладчик во 2 инст. Рассуждай В.Я.

Категория ст. 115 ч. 2 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 мая 2016 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Рассуждай В.Я.,

судей: Городовенко В.В., Симонец А.И.,

при секретаре Игнатенко И.В., Хрипченко Н.А., Тарасенко Я.Л.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

защитников: осужденного ОСОБА_2 - адвоката Козлова А.Ю., осужденного ОСОБА_3 - адвокатов Бахмута М.С., Денщика М.С., осужденного ОСОБА_4 - адвоката Луневой Л.В., осужденной ОСОБА_5 - адвоката Матсалаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Стоматовой В.П., осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвокатов Бахмута М.С. и Денщика М.С., осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Димитрова Донецкой области, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 3 ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 12, 13 УК Украины, 190 ч. 3 УК Украины, 357 ч. 3 УК Украины, 358 ч. 2, 3 УК Украины и осужден по

ст. 27 ч. 3 ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 12, 13 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества;

ст. 190 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы;

ст. 357 ч. 3 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;

ст. 358 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

ст. 358 ч. 3 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 49 ч. 1 п. 2, 3, ст. 74 ч. 5 УК Украины освобожден от наказания по ст. 357 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего лично ему имущества.

Исключены из обвинения ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 357 УК Украины признак повторности как ошибочно вмененный; п. 6 ч. 2 ст. 115 - корыстный мотив по эпизодам убийства потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13 за недоказанностью; п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины признак - предварительный сговор по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_14 за недоказанностью; срок наказания исчислен с 8 февраля 2009 года со дня задержания.

Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Никополя Днепропетровской области, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, проживающий без регистрации в АДРЕСА_5 зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_6; ранее судимый:

1) 17.05.1985 года Христиновским районным судом Черкасской области по ст. 17-229-6, ч. 1 УК Украины (1960г.) к 1 году 6 месяцам ИР с удержанием 20% заработка в доход государства;

2) 31.07.1986 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 140, ч. 2, 140 ч. 3, 229-6 ч. 2, 42, 43 УК Украины к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Президиума Днепропетровского областного суда от 14.09.1988 срок наказания снижен до 4 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 28.03.1989 года определением Бердянского городского суда Запорожской области на основании ст. 52 УК Украины с направлением на стройки народного хозяйства на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней;

3) 27.02.1991 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч. 3, 193 ч. 3, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

4) 15.05.1992 года Токмакским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч. 2, 42 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением Запорожского областного суда от 08.06.1992 года на основании ч. 3 ст. 42 УК Украины срок наказания снижен до 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 13.12.1996 года по отбытии срока наказания.

5) 16.02.1998 года Зализнычным районным судом г. Киева по ст. 229-6 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании Закона «Об амнистии» от 24.07.1998 года срок наказания сокращен на ? часть. Освобожден 02.09.1999 года по отбытии срока наказания;

6) 19.12.2000 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 17, 81 ч. 3, 140 ч. 2, 141 ч. 2, 141 ч. 3, 196-1 ч. 1, 44, 42, 26 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, признан ООР. Постановлением Ровенского районного суда Ровенской области от 19.09.2001 года приговор приведен в соответствие с УК Украины 2001 года, исключены ст.ст. 196-1 ч. 1, 26 УК Украины, постановлено считать осужденным по ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3 186 ч. 2, 186 ч. 3, 70 УК Украины (2001г.) к 6 годам лишения свободы. Освобожден 28.09.2005 года на основании постановления Перевальского районного суда Луганской области условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины, 190 ч. 3 УК Украины, 27 ч. 5 ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины и осужден по

ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины к пожизненному лишению свободы;

по ст. 190 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

по ст. 27 ч. 5 ст. 358 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

по ст. 358 ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы;

В соответствии с ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от наказания по ст. 27 ч. 5 ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Действия ОСОБА_3 по ст. 358 ч. 2 УК Украины по эпизоду в отношении ОСОБА_13 переквалифицированы на ч. 5 ст. 27 ст. 358 ч. 2 УК Украины; из его обвинения исключен п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины - признак корыстных побуждений за недоказанностью; по эпизоду убийства ОСОБА_14 исключен п. 12 ст. 115 ч. 2 УК Украины - признак предварительный сговор группой лиц за недоказанностью.

Срок наказания исчислен с 1 ноября 2008 года, со дня задержания.

Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8,

уроженец г. Никополь Днепропетровской области, гражданин Украины, проживающий без регистрации в АДРЕСА_7 зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_8; разведенный, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины, ст. 190 ч. 3 УК Украины, 358 ч. 2, 3 УК Украины и осужден по

ст. 27 ч. 5 ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

ст. 190 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

ст. 358 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

ст. 358 ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 49 ч. 1, 74 ч. 5 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от наказания по ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_4 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Исключен из обвинения ОСОБА_4 п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины признак убийства из корыстных побуждений; по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_14 исключен п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины квалифицирующий признак совершение убийства по предварительному сговору за недоказанностью;

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 декабря 2008 года по 21 декабря 2010 года в качестве меры пресечения;

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженка г. Одесса, гражданка Украины, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_9; проживающая по адресу: АДРЕСА_10, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 3 УК Украины и осуждена по

ст. 190 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

ст. 358 ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 49 ч. 1, 74 ч. 5 УК Украины освобождена от наказания по ст. 358 ч. 3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности; окончательно осуждена по ст. 190 ч. 3 УК Украины.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, и на нее возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

В строк отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 5 декабря 2008 года по 21 декабря 2010 года;

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

Из обвинения ОСОБА_5 по ст. 358 ч. 3 УК Украины исключен квалифицирующий признак предварительный сговор, как ошибочно вмененный.

Гражданские иски ОСОБА_15 и ОСОБА_16 оставлены без рассмотрения. Разрешена судьба вещественных доказательств­­.

Апелляции прокурора и адвоката Козлова А.Ю. в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор суда в части осуждения ОСОБА_2 рассмотрены в этом же судебном заседании, по результатам рассмотрения постановлен новый приговор,

коллегия судей, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, являясь частным предпринимателем с 1997 г., организовал агентство недвижимости «ІНФОРМАЦІЯ_18», расположенное по адресу: АДРЕСА_11, занимался оформлением договоров купли-продажи недвижимости.

Примерно в марте 2007 года ОСОБА_2 стал оказывать помощь ОСОБА_14 в продаже его квартиры АДРЕСА_12. Ознакомившись с документами на указанную квартиру, ОСОБА_2 узнал, что в ней зарегистрирован и проживает только ОСОБА_14, который не имеет близких родственников.

Воспользовавшись этим ОСОБА_2, с целью завладения квартирой потерпевшего путем обмана и злоупотреблением доверием, пользуясь доверием ОСОБА_14, придавая своим действиям искренний характер, оформил 04.04.2007 года в Первой Никопольской государственной нотариальной конторе доверенность, согласно которой ОСОБА_14 уполномочил ОСОБА_2 пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, продать ее, во всех случаях назначать цену и условия на свое усмотрение, представлять интересы в различных учреждениях и организациях и выполнять другие действия.

24.04.2007 года ОСОБА_2 нашел покупателей на квартиру и, используя полученные у ОСОБА_14 обманным путем документы, у государственного нотариуса оформил со ОСОБА_17, который не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о совершаемом в отношении ОСОБА_14 преступлении, договор купли-продажи, согласно реестровой записи за № 2-664, продав квартиру ОСОБА_14 за 8000 долларов США.

Полученные деньги ОСОБА_2 оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_2 завладел имуществом ОСОБА_14 на суму 8 тыс. долларов США, стоимостью по состоянию на 24.04.2007 года согласно курса валют 40400 грн., чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 58251грн., определенной по рыночной стоимости по заключению судебно-строительной экспертизы № 1111, что в 250 и более раз превышает установленный законодательством Украины необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления, является крупным размером.

Продолжая преступную деятельность, направленную на завладение чужим имуществом, весной 2008 года ОСОБА_2 привлек своих знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в преступную деятельность и вступил с ними в предварительный сговор на завладение квартирами путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших.

Одновременно ОСОБА_2, учитывая сложившуюся ситуацию после мошеннического завладения им квартирой ОСОБА_14, который неоднократно требовал от него возврата денег, вырученных ОСОБА_2 от продажи квартиры, угрожал обращением в правоохранительные органы, пришел к выводу о том, что с целью недопущения дальнейшего изобличения в совершении преступлений, после оформления всех необходимых документов на квартиры для их последующей реализации владельцев квартир следует устранять путем убийства.

При этом ОСОБА_2 разработал план, в соответствии с которым после нахождения одиноких лиц, у которых нет близких родственников и оформления всех необходимых документов на продажу их квартир, он вместе со ОСОБА_3 при участии ОСОБА_4 будут вывозить владельцев этих квартир из города и убивать, а тела оставлять в лесопосадках, обливать бензином и поджигать, сделав трупы неузнаваемыми.

Согласно плану ОСОБА_4 должен был оказывать помощь в перевозке потерпевших из города к лесополосам, а ОСОБА_3 непосредственно убивать их в лесопосадках и в последующем поджигать, сделав трупы неузнаваемыми.

В апреле 2008 года ОСОБА_3 и ОСОБА_2 узнали, что в квартире АДРЕСА_1 проживает ОСОБА_12, который нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками.

С целью завладения квартирой потерпевшего, действуя согласованно, ОСОБА_2 и ОСОБА_18 с согласия ОСОБА_4, стали налаживать с ОСОБА_12 доверительные отношения, неоднократно посещая его по месту жительства и распивая с ним спиртные напитки.

В результате чего, 10.04.2008 года ОСОБА_12 заключил с ОСОБА_2 договор № 6 на оказание информационно-технических и справочных услуг по продаже своей квартиры.

Указанная квартира принадлежала его матери ОСОБА_19, однако в 2007 она умерла, не оставив завещания на дальнейшее распоряжение квартирой. В связи с указанными обстоятельствами, ОСОБА_2 оказал содействие ОСОБА_12 в оформлении права собственности на квартиру и впоследствии решением Никопольского горрайонного суда от 19.05.2008 г. за ОСОБА_12 было признано право собственности на квартиру АДРЕСА_1.

Реализовывая преступный умысел на завладение квартирой, ОСОБА_4 с ведома ОСОБА_3 и по указанию ОСОБА_2, в конце июня 2008 года перевез ОСОБА_12 в АДРЕСА_13, по месту жительства ОСОБА_3, чтобы ОСОБА_2 подготовил необходимые документы для продажи квартиры и нашел покупателей.

Собрав необходимые документы, ОСОБА_2 путем обмана убедил ОСОБА_12 оформить на себя доверенность на право распоряжения квартирой последнего.

После этого, 08.07.2008 г. в АДРЕСА_14 в офисе частного нотариуса ОСОБА_20, который не был осведомлен о совершаемом преступлении и по обстоятельствам дела не мог этого знать, была удостоверена доверенность и произведена реестровая запись за № 2852, согласно которой ОСОБА_12 уполномочил ОСОБА_2 распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду) принадлежащей ему квартирой АДРЕСА_1.

Тем самым ОСОБА_2, совершая свои действия повторно, действуя по предварительному сговору со ОСОБА_3 и ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_12, приобрел право распоряжаться его квартирой., рыночная стоимость которой по заключению экспертизы определена в 116613 грн., что в 250 и более раз превышает установленный законодательством Украины необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является крупным размером.

13.07.2008 года ОСОБА_2 нашел покупателя на квартиру и получил задаток от покупателя в сумме 1000 долларов США.

По разработанному ОСОБА_2 плану с целью убийства для облегчения совершения нового преступления ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на подысканном ОСОБА_4 автомобиле под предлогом отдыха на море вывезли ОСОБА_12 из с. Капуловка Никопольского района в пгт. Кирилловку Акимовского района Запорожской области на базу отдыха «Нептун», расположенную на косе Пересыпь, где угощали ОСОБА_12 спиртным, чтобы довести его до состояния, в котором он не смог бы оказывать сопротивление.

15.07.2008 года примерно в 17.30 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 убедившись, что ОСОБА_12 пьян и практически не воспринимает происходящее, посадили ОСОБА_12 в автомобиль, которым управлял ОСОБА_4 и выехали с территории базы отдыха. По пути заехали на автозаправочную станцию, где ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_2 приобрел в пластиковую бутылку три литра бензина.

Следуя указаниям ОСОБА_2, ОСОБА_4 примерно в 18.00 часов, двигаясь по автодороге Кирилловка-Акимовка, недалеко от с. Лиманское Акимовского района, свернул влево на грунтовую дорогу и проехав вдоль лесополосы примерно 300 м., остановился.

Продолжая осуществлять умысел на убийство с целью облегчения совершения нового преступления, а именно фактического завладения правом на квартиру потерпевшего ОСОБА_3, действуя в соответствии с преступным планом, вывел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_12 из автомобиля, после чего ОСОБА_2 передал пластиковую бутылку с бензином ОСОБА_3

Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на автомобиле под управлением ОСОБА_4 проехали вдоль лесопосадки, остановились в ожидании ОСОБА_3

В это время ОСОБА_3, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное убийство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ОСОБА_12 зашел в лесополосу, где нанес ему два удара кулаком в область лица, сбив с ног, а потом достал из кармана нож и с целью противоправного причинения смерти, нанес несколько ударов лезвием ножа в туловище ОСОБА_12 в место расположения жизненно важных органов, от которых тот скончался на месте.

Убедившись, что от нанесенных ножом ударов ОСОБА_12 перестал подавать признаки жизни, для доведения тела убитого до неузнаваемости, ОСОБА_3 облил его бензином и поджег. Удостоверившись, что труп ОСОБА_12 горит и становится неузнаваемым, ОСОБА_3 вышел из лесополосы и, подойдя к ожидавшим его в автомобиле ОСОБА_2 и ОСОБА_4, сообщил, что ОСОБА_12 убит, его тело горит, а труп невозможно опознать.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 105 от 31.10.2008 года, причиной смерти ОСОБА_12 явились четыре слепых колото-резанных ранения грудной клетки, проникающих в плевральные полости и клетчатку переднего средостения, с повреждением по ходу раневых каналов сердца и обоих легких, осложнившиеся в совокупности развитием массивной кровопотери.

8 иных телесных повреждений - термические ожоги кожи головы, шеи, туловища и конечностей II-IV степени, занимающие 80 % поверхности тела, с частичным обгоранием мягких тканей верхних конечностей; учитывая данные судебно-гистологического исследования кожи из области ожогов, отсутствия копоти в просвете дыхательных путей - термические ожоги у ОСОБА_12, наиболее вероятно, образовались в агональном периоде.

Своими действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, при соучастии ОСОБА_4 в форме пособничества, с целью облегчения совершения нового преступления, умышленно совершили убийство ОСОБА_12

На следующий день, 16.07.2008 года в помещении офиса частного нотариуса, расположенного по адресу: АДРЕСА_15, ОСОБА_2, действуя повторно, согласованно и по предварительному сговору со ОСОБА_3 и ОСОБА_4, используя полученные путем обмана и злоупотребления доверием документы, дающие право распоряжаться квартирой убитого ОСОБА_12, оформил договор купли продажи ВКМ № 605687 с ОСОБА_21, которая не знала и по обстоятельствам дела не могла знать о совершаемом преступлении, получил от нее деньги в сумме 22 тыс. долларов США, что согласно курса НБУ Украины, установленного на этот период составляет 106482,2 грн.

В результате ОСОБА_2 по предварительному сговору со ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своими действиями, путем обмана и злоупотребления доверием завладели имуществом ОСОБА_12 - квартирой, рыночная стоимость которой согласно заключению судебно-строительной экспертизы № 1110 составляет 116613 грн., что является крупным размером, а вырученные от продажи денежные средства присвоили.

Кроме того, ОСОБА_2, не желая допустить разоблачения преступной деятельности, а также желая избавиться от назойливых напоминаний ОСОБА_14 о возврате ему денег за проданную путем обмана и злоупотребления доверием в 2007 году квартиру АДРЕСА_2, рассказал об этом ОСОБА_3

С целью сокрытия совершенного преступления по незаконному завладению квартирой ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили ряд действий, направленных на убийство ОСОБА_14 по заранее разработанному ОСОБА_2 плану, согласно которому с участием ОСОБА_4 потерпевший от мошеннических действий под надуманным предлогом должен был быть вывезен в лесополосу и убит ОСОБА_3

Реализуя разработанный ОСОБА_2 план убийства ОСОБА_14, 06.09.2008 года примерно в 16.00 ОСОБА_4 приехал на принадлежащем ему автомобиле БМВ-316 госномер НОМЕР_2 к центральному рынку г. Никополя, где его ожидал ОСОБА_3, после чего они направились к месту работы ОСОБА_2, офису агентства недвижимости «ІНФОРМАЦІЯ_18», по АДРЕСА_16.

Здесь они встретили ОСОБА_14, которому ОСОБА_3 предложил поехать на работу в сады, расположенные на территории Запорожской области, где можно хорошо заработать на уборке фруктов, на что ОСОБА_14, не имея работы и средств на проживание, согласился и сел к ним в автомобиль.

После чего, ОСОБА_3 на автомобиле по управлением ОСОБА_4 повезли ОСОБА_14 в направлении Запорожской области. ОСОБА_2 оставался в своем офисе и поддерживал с ОСОБА_22 и ОСОБА_3 телефонную связь, контролируя выполнение плана убийства потерпевшего.

На выезде из г. Никополя, в одном из магазинов ОСОБА_3 приобрел спиртные напитки и продукты питания. Затем, с целью довести ОСОБА_14 до состояния сильного алкогольного опьянения совместно с ОСОБА_14 стал их употреблять. Следуя по трассе Кировоград - Запорожье на подъезде к селу Новое Запорожье Запорожского района Запорожской области, примерно в 18.50 ОСОБА_4 свернул вправо на грунтовую дорогу, идущую вдоль лесополосы, проехав примерно 800 м., остановился в связи с тем, что ОСОБА_14 стало плохо и его стошнило в салоне автомобиля.

ОСОБА_3 взял из салона автомобиля нож и вывел находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_14 из машины и повел его вглубь лесополосы. В свою очередь ОСОБА_4, развернул автомобиль и остановился в ожидании возвращения ОСОБА_3

В это время ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, которое ранее совершило умышленное убийство, в соучастии с ОСОБА_4 в форме пособничества, умышленно нанес ОСОБА_14 удар кулаком в область лба, от которого ОСОБА_14 упал на землю, после чего достал имеющийся у него нож и с целью умышленного противоправного лишения жизни ОСОБА_14, с целью сокрытия совершенного ранее преступления, нанес ему удар в область сердца, причинив ножевое ранение, от которого ОСОБА_14 умер.

Согласно выводам экспертизы № 2255 от 08.09.2008 ОСОБА_14 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки и задней стенки левого желудочка сердца; кровоподтек в лобной области, которые являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни.

Смерть ОСОБА_14 наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердца, что обусловило острую кровопотерю.

После совершенного убийства ОСОБА_3 вернулся к ожидавшему его в автомобиле ОСОБА_4 и они возвратились в г. Никополь, а ОСОБА_2 все это время контролировал выполнение разработанного плана, поддерживая телефонную связь со ОСОБА_3

Кроме того, в мае 2008 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 узнали, что в квартире АДРЕСА_3 проживает ОСОБА_13, который злоупотребляет спиртными напитками, о чем сообщили ОСОБА_2

С целью незаконного завладения квартирой потерпевшего, действуя по ранее разработанному плану с распределением ролей, ОСОБА_2 по предварительному сговору со ОСОБА_3 и ОСОБА_4, стали навещать ОСОБА_13 по месту жительства, угощать спиртными напитками, и таким способом входить к нему в доверие, с целью потом убедить в необходимости продать квартиру и купить более дешевое жилье в сельской местности.

ОСОБА_2 узнал, что ОСОБА_13 проживает один, не имеет близких родственников, утерял свой гражданский паспорт и документы на квартиру, что могло усложнить процедуру продажи квартиры, предложил ОСОБА_13 помощь.

Примерно в июне 2008 г. ОСОБА_2. помог ОСОБА_13 получить паспорт гражданина Украины. После этого, незаконно завладел им, с целью дальнейшего использования в реализации своего преступного умысла при оформлении документов на квартиру ОСОБА_13 с последующим ее завладением.

В ходе реализации преступного замысла по завладению квартирой в августе 2008 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой, уговорили жителя с. Капуловки ОСОБА_23, оказать содействие в продаже квартиры ОСОБА_13 за денежное вознаграждение (в отношении ОСОБА_23 постановлением следователя от 16 октября 2009 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст.190 УК Украины было отказано в связи с его смертью).

После чего, ОСОБА_4, действуя с ведома и по указанию ОСОБА_2, привез домой к ОСОБА_23 фотографа, который сфотографировал последнего, изготовил его фото на паспорт, которое ОСОБА_4 передал ОСОБА_2

ОСОБА_2, действуя согласованно с ОСОБА_4 на достижение единой цели, подделки паспорта для его дальнейшего использования, при соучастии ОСОБА_3 в форме пособничества, который организовал с целью подделки паспорта участие в преступлении ОСОБА_23, убрал из паспорта гражданина Украины НОМЕР_3, выданного 24.05.2008 Никопольским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_13 фото последнего и вклеил в него фотографию ОСОБА_23

Согласованными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору между собой и при соучастии в форме пособничества ОСОБА_3, внесли в паспорт ложные сведения, изменив содержание и характер официального документа, удостоверяющего личность собственника с целью дальнейшего его незаконного использования.

В августе 2008 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вовлекли племянницу ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в свою преступную деятельность, направленную на завладение путем обмана квартирой ОСОБА_13 с использованием поддельных документов.

Согласно преступному плану и распределению ролей, ОСОБА_5 должна была представляться племянницей ОСОБА_13, сопровождать последнего в различные учреждения и оказывать помощь при оформлении документов на его квартиру, в частности в БТИ и ЖЭКе, а также при заключении договора купли-продажи в нотариальной конторе. При этом ОСОБА_5 и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано (ОСОБА_23.), должны будут использовать в указанных учреждениях и организациях поддельный паспорт на имя ОСОБА_13 с вклеенной фотографией ОСОБА_23

Сознавая противоправность действий ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_3, ОСОБА_5 согласилась на участие в преступлении. При этом о планируемом убийстве ОСОБА_13, ОСОБА_5 не сообщали и, по обстоятельствам дела, она не могла этого знать.

В августе 2008 года, реализуя общий преступный умысел, на незаконное завладение квартирой ОСОБА_13, ОСОБА_24 привез ОСОБА_5 и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано (ОСОБА_23.) в БТИ г. Никополя, где ОСОБА_23 при помощи ОСОБА_5, неоднократно предъявляя поддельный паспорт на имя ОСОБА_13, введя тем самым работников этого учреждения в заблуждение, подали заявления на восстановление документов на квартиру АДРЕСА_3, принадлежащую ОСОБА_13 и на подготовку документов для дальнейшей ее реализации.

ОСОБА_4 возил ОСОБА_5 и ОСОБА_23 в другие учреждения, где они оформляли при предъявлении поддельного паспорта на имя ОСОБА_13 заявки на восстановление документов на квартиру.

При этом ОСОБА_5 собственноручно заполняла необходимые документы, а лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 358 ч. 2, 3, ст. 190 ч. 3 УК Украины - ОСОБА_23, выдавая себя за ОСОБА_13, их подписывал.

После этого, ОСОБА_24 и ОСОБА_5, используя ОСОБА_23, забрали из БТИ г. Никополя оформленные документы на квартиру ОСОБА_13

В конце августа 2008 года ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5, каждый выполняя свою роль, и при участии ОСОБА_23, который выдавал себя за ОСОБА_13, используя поддельный паспорт на имя ОСОБА_13, оформили необходимые документы на продажу квартиры в БТИ и ЖЭК г. Никополя.

Своими действиями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, каждый выполняя согласованные совместные действия, использовали заведомо для них поддельный официальный документ - паспорт на имя ОСОБА_13

В начале сентября 2008 года ОСОБА_2, действуя с ведома и согласия ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, нашел покупателя на квартиру ОСОБА_13

Получив необходимые для реализации квартиры документы и договорившись обо всех обстоятельствах оформления ее купли-продажи, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с участием ОСОБА_4 в форме пособничества, реализуя ранее оговоренный план на устранение потерпевших, пострадавших от преступных действий по завладению квартир, решили совершить убийство ОСОБА_13

Во исполнение плана, 14.09.2008 примерно в 12.00 ОСОБА_2 на автомобиле НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4 приехали в с. Капуловку, где забрали ОСОБА_3 и временно проживающего у него ОСОБА_13

На выезде из с. Капуловки в одном из магазинов ОСОБА_3 приобрел спиртные напитки и продукты питания. По пути следования ОСОБА_3 в целях довести ОСОБА_13 до состояния опьянения употреблял с последним спиртное. Остановившись в с. Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области ОСОБА_2 в хозяйственном магазине «Хозяюшка» приобрел нож, который передал ОСОБА_3, чтобы тот использовал его в качестве орудия убийства ОСОБА_13 Следуя далее, ОСОБА_2 остановил автомобиль в районе 38 км. автодороги «Марьянское - Берислав» между населёнными пунктами Гавриловка и Дудчаны Нововоронцовского района Херсонской области, решив, что данное место подойдет для совершения преступления.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 помогли выйти из автомобиля находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_13, ОСОБА_3, взяв его под руку, отвел вглубь лесополосы примерно на 20 метров.

В свою очередь, ОСОБА_4 в форме пособничества и ОСОБА_2 согласно распределению ролей, развернули автомобиль и стали наблюдать за прилегающей территорией, чтобы в случае необходимости сообщить об опасности.

Затем ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, при соучастии в форме пособничества ОСОБА_4, реализуя общий преступный умысел, направленный на умышленное убийство, с целью сокрыть совершенное преступление, а именно похищение и подделку документов, их использование, чтобы облегчить совершение нового преступления, завладения квартирой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющимся у него ножом, с целью умышленного противоправного лишения жизни ОСОБА_13, нанес ножом два проникающих удара в его туловище, в область расположения жизненно важных органов, причинив тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 23/151 от 21.11.2008 года телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки, раневой канал, которой проникает в левую плевральную полость, гемоторакс и полость перикарда, и оканчивается в правом желудочке сердца; колото-резанная рана передней брюшной стенки, которая проникает в брюшную полость, являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни, в момент причинения, вследствие которых наступила смерть.

Смерть ОСОБА_13 наступила от колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка, сопровождавшегося острой кровопотерей.

Убедившись, что ОСОБА_13 не подает признаков жизни, ОСОБА_26 вернулся к автодороге к ожидавшим его ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которым сообщил, что ОСОБА_13 мертв.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, при соучастии ОСОБА_4 в форме пособничества, являясь лицами, ранее совершившими умышленное убийство, своими согласованными действиями, направленными на умышленное, противоправное лишение жизни с целью скрыть совершенное преступление и облегчить совершение нового преступления, умышленно убили ОСОБА_13

Не останавливаясь на достигнутом, ОСОБА_2 по предварительному сговору со ОСОБА_3, при содействии ОСОБА_4 с целью сокрытия убийства ОСОБА_13 и затруднения идентификации личности потерпевшего, решили сжечь труп ОСОБА_13

Примерно через неделю после убийства ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на автомобиле НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2, заехали на автозаправочную станцию, расположенную в с. Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области, где ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_2 приобрел в пластиковую бутылку бензин, после чего приехали к месту убийства ОСОБА_13

Тогда же, ОСОБА_3 вышел из автомобиля, и пошел к месту совершения убийства ОСОБА_13, затем облил тело последнего бензином и поджег.

Кроме того, 15.09.2008, ОСОБА_2, по предварительному сговору со ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не сообщая ОСОБА_5 о совершенном убийстве ОСОБА_13, сказал ей о необходимости оформления договора купли-продажи квартиры ОСОБА_13

ОСОБА_5 с ведома и согласия ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ними, имея умысел на продажу квартиры с использованием оформленных обманным путем документов и поддельного паспорта, вместе со ОСОБА_23 (лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью), который выдавал себя за ОСОБА_13, у частного нотариуса, расположенного по адресу: АДРЕСА_17, представилась племянницей ОСОБА_13, которого она якобы сопровождает, оказывая по-родственному содействие, предоставила необходимые документы на квартиру, введя нотариуса в заблуждение.

ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на автомобиле ОСОБА_4 следовали за ОСОБА_5 и лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью (ОСОБА_23.) к нотариальной конторе, где происходила сделка купли-продажи, ожидали окончания совершения сделки, сопровождали их после совершения сделки в ЖЭК, для решения возникших при выписки ОСОБА_13 из квартиры вопросов, т.е. контролировали выполнение плана и наблюдали за окружающей обстановкой.

Лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела по ст. 358 ч. 2,3, ст. 190 ч. 3 УК Украины было отказано, действуя по указанию ОСОБА_5, оформил от имени ОСОБА_13 договор купли-продажи квартиры по АДРЕСА_18, гр-ну ОСОБА_27, который не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о совершаемом преступлении. После совершения сделки купли-продажи квартиры у нотариуса, реестровая запись за № 1307, ОСОБА_5 получила от ОСОБА_27 деньги в сумме 17500 долларов США, что согласно курса НБУ Украины установленного на этот период, составляет 85152,6 грн.

В результате преступных действий ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, совершая свои действия повторно, по предварительному сговору между собой и ОСОБА_5 завладели квартирой ОСОБА_13, рыночная стоимость которой согласно заключению судебно-строительной экспертизы № 112 составляет 87456 гривен, что является крупным размером, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Прокурор в апелляции просит отменить приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и их личности вследствие мягкости и постановить свой приговор в части их осуждения, а в отношении осужденной ОСОБА_5 приговор изменить и смягчить наказание по ч. 3 ст. 358 УК Украины.

Прокурор указывает, что судом допущены нарушения требований ст. 333 УПК Украины при составлении описательной части приговора, в которой не указан п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины, по которому обвинялись ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а квалификацию действий ОСОБА_3 суд указал по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 УК Украины, хотя первоначальное обвинение ему было предъявлено по ч. 2 ст. 358 УК Украины без ссылок на ч. 5 ст. 27 УК Украины.

По эпизодам убийства потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_14, по мнению прокурора, суд вышел за пределы обвинения, указав, в том числе, мотивами убийства ОСОБА_12 - «убийство с целью сокрыть другое преступление», а мотивом убийства ОСОБА_14 - «убийство с целью облегчения совершения другого преступления». Однако на досудебном следствии им вменялись мотивами убийств соответственно только с целью облегчить совершение иного преступления и с целю сокрытия совершения другого преступления.

Прокурор считает, что судом ошибочно исключен из обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 квалифицирующий признак по всем эпизодам убийств п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины - «корыстный мотив». По мнению прокурора, обстоятельствами дела установлено, что по всем эпизодам обвинения ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в равной степени руководствовались мотивами корысти, а также одновременно мотивом облегчения совершения нового преступления и сокрытия совершения другого преступления.

В подтверждение доводов ошибочного исключения указанного квалифицирующего признака прокурор ссылается на то обстоятельство, что по аналогичному обвинению по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_14 суд согласился, что это убийство совершено из корыстных мотивов и с целью облегчения совершения другого преступления, и сокрытия ранее совершенного преступления, т.е. одновременно по п. 9 и п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

По мнению прокурора, суд неправильно исключил из обвинения по указанному эпизоду квалифицирующий признак - предварительный сговор, поскольку по обстоятельствам дела ОСОБА_2 и ОСОБА_4, хотя и непосредственно не принимали участия в убийстве ОСОБА_14, однако были объединены единым умыслом и совершали каждый действия по разработанному ОСОБА_2 плану по убийству потерпевшего. В этой связи действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 должны быть квалифицированы по этому эпизоду по ст. 27 и п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Кроме того, прокурор считает, что суд неправильно в резолютивной части приговора исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины - «совершение убийства из корыстных мотивов», а также признак, предусмотренный п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - «предварительный сговор группой лиц» по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_14 по основаниям недоказанности, хотя по обстоятельствам дела признаки могли быть исключены, как излишне вмененные.

Апеллянт также считает, что суд должен был в выводах о доказанности основного мотива убийств потерпевших - сокрытие иного преступления или с целью облегчить совершения преступления исключать п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины из обвинения по основаниям излишне вмененного, однако суд ошибочно указал, что исключил их за недоказанностью.

Мягким наказанием, назначенным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прокурор считает неприменение к ним наказания в виде конфискации имущества, обязательность которого предусмотрена п. 6 ст. 115 УК Украины.

Обращая внимание на необходимость изменения приговора в отношении осужденной ОСОБА_5, прокурор указал, что вопреки требованиям ст. 61 УК Украины, ей по ст. 358 ч. 3 УК Украины назначено наказание в виде ограничения свободы, тогда как у ОСОБА_5 на иждивении имеется ребенок, не достигший 14-ти летнего возраста.

Прокурор просит после отмены приговора постановить свой приговор, которым признать виновными:

ОСОБА_3 по ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 12, 13, ст. 190 ч. 3, ст. 27 ч. 5, 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины;

ОСОБА_4 по ст. 27 ч. 5, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 12, 13, ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины.

Назначить им наказание:

ОСОБА_3

по ст. 115 ч. 2, п.п. 6, 9, 12, 13 УК Украины - пожизненное лишение свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества;

по ст. 190 ч. 3 УК Украины - 6 лет лишения свободы;

по ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 2 УК Украины - 4 года лишения свободы;

по ст. 358 ч. 3 УК Украины - 1 год ограничения свободы.

В соответствии со ст. 49 ч. 1, ст. 74 ч. 5 УК Украины освободить ОСОБА_3 от наказания по ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_4

по ст. 27 ч. 5, ст. 115 п.п. 6, 9, 12, 13 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества;

по ст. 190 ч. 3 УК Украины - 4 года лишения свободы;

по ст. 358 ч. 2 УК Украины - 2 года лишения свободы;

по ст. 358 ч.3 УК Украины - 1 год ограничения свободы;

В соответствии со ст.ст. 49 ч. 1, 74 ч. 5 УК Украины освободить ОСОБА_4 от наказания по ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_4 7 лет лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с 5 декабря 2008 года по 21 декабря 2010 года.

Изменить приговор в части осуждения ОСОБА_5, смягчить ей наказание и назначить по ст. 358 ч. 3 УК Украины штраф в размере 850 грн. В остальной части приговор в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.

Из апелляций осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвокатов Бахмута М.С. и Денщика М.С. усматривается, что апеллянты просят отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 за отсутствием события, состава преступления и за недоказанностью.

Апеллянты считают приговор незаконным и необоснованным, постановленным на доказательствах, добытых с нарушением права обвиняемого на защиту и с существенными нарушениями УПК при проведении досудебного следствия.

Адвокат Козлов А.Ю. в апелляции, поданной в защиту осужденного ОСОБА_2, однако по сути затрагивающей вопросы доказанности вины и квалификации действий также и ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и дополнениях к ней указывает, что коллегия судей была не вправе рассматривать уголовное дело, а отвод, заявленный подсудимым ОСОБА_3, незаконно был неудовлетворен.

По мнению адвоката Козлова А.Ю. в основу виновности его подзащитного ОСОБА_2 положены только доказательства, добытые на досудебном следствии в результате следственных действий с участием других осужденных незаконными путем, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что ставит под сомнение законность приговора в отношении всех подсудимых, в том числе его подзащитного ОСОБА_2

Он и другие апеллянты защиты указывают, что уголовные дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 возбуждены по ч. 3 ст. 190 УК Украины при наличии неотмененных постановлений следователя о прекращении на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в отношении этих же лиц по этому же эпизоду за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, что исключает вынесение приговора в отношении всех лиц по этому эпизоду обвинения.

По аналогичным основаниям считает незаконным приговор суда и по другим эпизодам.

Так при наличии неотмененного постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 396 УК Украины в отношении ОСОБА_4 по этим же действиям, следователь возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 190, ст. 358 ч. 3 УК Украины и переквалифицировал его действия с п. 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины на п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, в дальнейшем по признакам ст. 396 ч. 1 УК Украины следственные действия в отношении ОСОБА_4 не проводились и материалы дела для дополнительной проверки не выделялись.

16 октября 2009 года следователь ОСОБА_67. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в соответствии со ст. 6 п. 2 УПК Украины отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 28 УК Украины (т. 1 л.д. 151).

В связи с этим адвокат Козлов А.Ю. указывает, что ст. 28 УК Украины относится к общей части и применяется одновременно со статьей особенной части уголовного закона, поэтому следователь данным постановлением прекратил производство по всем вменяемым ОСОБА_2 преступлениям.

Такое же нарушение допущено в отношении ОСОБА_5, поскольку 23.09.2009 г. по ст. 358 УК Украины было прекращено дело и тем не менее без отмены указанного постановления 16.10.2009 года следователь в отношении нее возбудил уголовное дело по ч. 3 этой же статьи (т. 1, л.д. 143).

Считает квалификацию действий всех осужденных, в том числе и ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 3 УК Украины по факту завладения квартирой ОСОБА_13 неверной, поскольку по эпизоду завладения указанной квартирой отсутствует признак мошенничества как добровольности передачи имущества виновному лицу, поскольку при завладении квартирой виновные лица использовали подставное лицо.

По мнению адвоката Козлова А.Ю. следствием необоснованно потерпевшими признаны ОСОБА_15, ОСОБА_28 и ОСОБА_16 без предоставления документов, подтверждающих близкое родство с ОСОБА_14, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, неправильно установлен размер ущерба, поскольку экспертизы проведены не теми экспертными учреждениями, которым поручались.

Адвокат Козлов А.Ю. и другие участники защиты обращают внимание на существенные нарушения требований УПК при проведении ряда экспертиз, поскольку их назначение проведено без учета мнения обвиняемых и их защитников, с нарушением порядка проведения экспертиз, а потому, считает ряд экспертиз, на которые суд ссылался в приговоре, не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, адвокат Козлов А.Ю. считает, что в ходе досудебного следствия при проведении следственных действий были существенно нарушены права всех обвиняемых на защиту, поскольку часть протоколов допросов и других процессуальных действий выполнены на украинском языке, хотя все обвиняемые просили проводить следственные действия на русском языке, доказательства, добытые на досудебном следствии, получены незаконным методами и без участия защитников в результате применения физического и психического насилия.

Адвокаты и осужденные считают также, что в основу приговора положены противоречивые показания подсудимых на досудебном следствии и в суде, и суд не мотивировал, по каким основаниям одни показания были приняты во внимание, а другие нет. Большинство следственных действий, положенных в основу приговора проведены без участия понятых. При назначении ОСОБА_3 защитников на досудебном следствии было нарушено его право выбора защитника, а потому суд не вправе был ссылаться на признательные показания ОСОБА_3 на досудебном следствии, полученные при проведении следственных действий с их участием.

Адвокат Козлов А.Ю., осужденный ОСОБА_3 и его защитники -адвокаты Бахмут М.С. и Денщик М.С. считают также, что на досудебным следствии и судом не добыто достоверных доказательств того, что обнаруженные в лесопосадках трупы являются трупами потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13, поскольку выводы приговора в этой части обоснованы судом противоречивыми доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые содержат разночтения по времени наступления смерти, возрасту убитых.

Кроме того, из апелляции осужденного ОСОБА_3 и дополнений к ней усматривается, что приговор суда он считает основанным на сфальсифицированных материалах уголовного дела, его признательные показания были получены вследствие применения к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия; как в ходе проведения досудебного следствия, так и в суде нарушалось его право на защиту. В нарушение требований закона он не ознакомлен с выводами экспертиз № 151 от 26.09.2008 г. (т. 10, л.д. 10-11), № 317 от 01.10.2008 г. (т. 10 л.д. 22), актом судебно-медицинского исследования № 70 по направлению от 27.09.2008 г. (т. 10, л.д. 13), актом судебно-медицинского исследования № 552 (т. 10, л.д. 14-15), заключением эксперта № 1409 от 29.09.2008 г. (т. 10, л.д. 16).

ОСОБА_3 указывает также на противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так нож, которым якобы было совершено убийство ОСОБА_14, не обнаружен. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления от 2 ноября 2008 года (т. 11, л.д. 37-46), на которое ссылается суд в приговоре, противоречат обстоятельствам дела, поскольку он показал нанесение удара сверху вниз, а раневой канал у ОСОБА_14 имеет направление снизу вверх. Считает, что признательные показания в ходе досудебного следствия давал под пытками работников милиции, дополнение к ранее данной им явке с повинной от 05.11.2008 года (т. 11 л.д. 66-69) написано без участия адвоката.

По мнению ОСОБА_3 проверки по его заявлениям о применении к нему недозволенных методов дознания и следствия проведены формально.

ОСОБА_3 указывает также, что кофта ОСОБА_14, изъята 01.11.2008 г. вместе с пиджаком и рубашкой в клетку (т. 6, л.д. 140), а затем были подброшены на место совершения преступления 05.11.2008 г. Очная ставка между ним и ОСОБА_4, в ходе которой они, якобы подтвердили собственные показания об обстоятельствах убийства ОСОБА_12 на досудебном следствии не проводилась, подписан протокол не им, а другим лицом (т. 11 л.д. 154-161).

Он же оспаривает результаты воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_3 так как видеодиск, на котором содержится видеозапись указанного следственного действия пуст, а протокол следственного действия напечатан не 17.12.2008 года, а через 2 дня.

Кроме того, указывает на то, что документ, являющийся изъятой стоматологической картой ОСОБА_13, который был предметом экспертного исследования, не содержит в себе анкетных данных ОСОБА_13 , поэтому не может быть достоверным доказательством установления личности ОСОБА_13

ОСОБА_4 в апелляции не ставит под сомнение, что обнаруженные в лесопосадках трупы принадлежат потерпевшим ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 Однако считает, что выводы суда о доказанности его вины сделаны только на его показаниях на досудебном следствии, которые он давал под психологическим воздействием работников милиции и оговаривал себя. Не отрицает свою роль в качестве водителя по все трем эпизодам убийств. Считает, что доказанность его участия в преступлениях в совершении убийств в качестве пособника основана на предположениях, а выводы суда по ст.ст. 190, 358 УК Украины противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Приговор суда в отношении него просит отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5, ст. 115 ч. 2 п.п. 9, 12, 13, ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч.ч. 2, 3 УК Украины.

ОСОБА_5 в апелляции считает приговор в отношении нее незаконным, поскольку в основу обвинения положены только доказательства, добытые на досудебном следствии с нарушением УПК - на ее признательных показаниях, которые ею давались в результате психологического воздействия работников следственного органа.

Просит приговор суда в отношении нее отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью в ее действиях составов преступлений.

Заслушав доклад судьи о сути приговора и доводах апелляций, на основании частичного исследования доказательств и материалов дела, судебных прений, последнего слова осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденной ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_3 и его адвокатов Бахмута М.М., Денщика М.С., осужденного ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду совершения преступных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_12 судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции ОСОБА_4 не отрицал, что в июне 2008 г. он возил ОСОБА_2 и ОСОБА_12 к нотариусу оформлять доверенности на продажу квартиры ОСОБА_12 Он же пояснял, что после возвращения из пгт. Кирилловка он привозил ОСОБА_2 на квартиру ОСОБА_12, из которой ОСОБА_2 вывез вещи ОСОБА_12

В суде первой инстанции ОСОБА_2 подтвердил, что действительно занимался оформлением документов на продажу квартиры ОСОБА_12, получил от него доверенность на право распоряжение квартирой, которую в последствии продал, вырученную от продажи сумму денег вернул ОСОБА_12

Он же не отрицал, что лично присутствовал при сделке купли-продажи квартиры ОСОБА_12, затем вывез его имущество из квартиры.

14 июля 2008 года совместно со ОСОБА_3, ОСОБА_5 на автомобиле под управлением ОСОБА_4 привезли ОСОБА_12 на базу отдыха «Нептун» в пгт. Кирилловка Запорожской области.

ОСОБА_3 в суде первой инстанции не отрицал, что неоднократно встречался с ОСОБА_12, распивал с ним спиртные напитки, некоторое время ОСОБА_12 проживал в его доме в с. Капуловка. В июле 2008 г. вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_12 они поехали на базу отдыха «Нептун».

Кроме того, ОСОБА_4 в суде первой инстанции пояснял, что привез ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_12 и ОСОБА_5 14.07.2008 г. на базу отдыха «Нептун», где все употребляли спиртные напитки. На следующий день по просьбе ОСОБА_2, ОСОБА_4 на автомобиле повез ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_12 на «какую-то базу», по дороге на заправке купили в пластиковую бутылку бензин. Через некоторое время по просьбе ОСОБА_2 остановились на дороге, где ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 бутылку бензина. ОСОБА_12 и ОСОБА_3 в нетрезвом состоянии направились в сторону лесопосадки. Затем он проехал около 800-1000 метров, ОСОБА_2 попросил его остановить автомобиль и открыть капот, имитируя поломку. В это время из лесопосадки вышел ОСОБА_3, с того места, где он был в лесопосадке начал идти черный дым. В автомобиле ОСОБА_3 сообщил, что обжег руку, облив ее бензином. ОСОБА_2 сказал, что ему нужно возвращаться в Никополь. Вернувшись на базу отдыха, ОСОБА_2 сходил к администратору, сказал, что оставил деньги для ОСОБА_12, после чего вечером они втроем без ОСОБА_12 вернулись в Никополь.

На досудебном следствии ОСОБА_3 13.12.2008 г. с участием адвоката Мосина А.В. об обстоятельствах убийства ОСОБА_12 пояснял, что 10-12 июля 2008 г. ОСОБА_2. предложил ему поездку в пгт. Кирилловку на базу отдыха вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_12 на автомобиле ОСОБА_4 В разговоре выяснял у ОСОБА_3, смог бы он убить кого-нибудь. В Кирилловке вновь вернулся к разговору о необходимости убийства ОСОБА_12 Причиной убийства пояснил, что если ОСОБА_12 обратится в милицию, плохо будет и ОСОБА_3, поэтому следует скрыть незаконную сделку с его квартирой.

Затем дал указания ударить ОСОБА_12 ножом и поджечь ему руки, чтобы его труп не смогли опознать. В лесопосадке ОСОБА_3 достал нож и ударил им ОСОБА_12 в область груди примерно 2-3 раза, затем облил бензином руки ОСОБА_12 и поджег их, при этом обжег свою правую руку.

После чего вернулся к автомобилю, где его ожидали ОСОБА_2 и ОСОБА_4, после чего они вернулись на базу отдыха, где он подробно рассказал ОСОБА_2 об обстоятельствах убийства ОСОБА_12 (т. 11, л.д. 143-150).

Такие же показания о мотивах и обстоятельствах убийства ОСОБА_12 ОСОБА_3 давал при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката 18.12.2008 г. (т. 11, л.д. 214-224).

На воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления от 18.12.2008 г., на очной ставке с ОСОБА_4 13.12. 2008 г. в присутствии защитника, с применением видеозаписи ОСОБА_3 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_12 и пояснял, что по указанию ОСОБА_2 в лесопосадке он убил ОСОБА_12 (т.11, л.д. 186-209, 154-161).

Признательные показания ОСОБА_3 на досудебном следствии по эпизоду убийства ОСОБА_12 согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17.07.2008 г. на окраине с. Лиманское Акимовского Района возле пгт. Кирилловка в лесополосе был обнаружен труп неизвестного мужчины, а также крышка пластиковой бутылки, следы возгорания труппа и пожара, место его обнаружения соответствует показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о месте и способе его убийства и поджога с применением бензина, который находился в пластиковой бутылке (т. 2, л.д. 2-23).

Показания ОСОБА_3, ОСОБА_4 об обстоятельствах убийства ОСОБА_12, результаты осмотра места происшествия, выявление очагов следов пожара в том, числе и на трупе, выявление крышки от пластиковой бутылки, достоверно свидетельствуют о том, что в лесопосадке в указанном ОСОБА_4 и ОСОБА_3 месте обнаружен труп ОСОБА_12

Такой вывод не противоречит результатам экспертиз, в том числе СМЭ черепа № 26-мк от 22.09.2008 г. (т. 4, л.д. 53-62), а также судебно-медицинской криминалистической экспертизы № 587 от 22.01.2009 г., согласно которой представленный на экспертизу череп лица не исключает возможности принадлежности запечатленному на прижизненной фотографии ОСОБА_12 (т. 4, л.д. 71-78).

Доводы адвоката Козлова А.Ю. о том, что указанные экспертизы имеют существенные противоречия и не могут быть положены в основу доказательств виновности проверены судом первой инстанции, которым был допрошен эксперт ОСОБА_32 Из пояснений эксперта следует, что предметами проведения экспертиз двумя экспертами были разные вопросы определения лица по черепу. В этой связи незначительные расхождения в их заключениях не могут считаться существенными (т. 27,л.д. 238-240).

Анализ доказательств опровергает доводы апелляций осужденных и их защитников о том, что досудебным следствием и судом не установлена личность трупа, обнаруженного в лесопосадке рядом с селом Лиманское.

Так согласно СМЭ № 105 от 31.10.2008 г. причиной смерти неизвестного мужчины, труп которого был обнаружен 17.07.2008 г. на окраине с. Лиманское явились слепые колото-резанные проникающее ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца и легких, которые привели к развитию опасного для жизни состояния обильной кровопотери и имеют признаки тяжких телесных повреждения, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Все ранения грудной клетки, правой руки причинены от действия плоского одностороннего колющего предмета, каким мог быть клинок ножа. На трупе обнаружены термические ожоги кожи головы, туловища и конечностей II-IV степени, занимают 80 процентов поверхности тела. Смерть потерпевшего с учетом условий, в которых находилось тело, наступила в пределах 3-3,5 суток до начала исследованияІНФОРМАЦІЯ_19 г. (т. 4, л.д. 7-16)

Согласно выводов дополнительной экспертизы № 100 от 09.07.2009 г. обнаруженные на трупе ОСОБА_12 телесные повреждения могли образоваться в результате действий, изложенных ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событии преступления 18.12.2008 г. (т. 4, л.д. 38)

Согласно выводов судебной медико-криминалистической экспертизы № 554 от 08.01.2009 года, раны на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки, а также повреждения хрящевых частей правого и левого ребер от трупа ОСОБА_12 являются колото-резаными, были причинены плоским односторонним колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа (т.4 л.д. 26-28).

Показания ОСОБА_3 о том, что он поджег труп ОСОБА_12 согласуются с выводами экспертизы № 25 от 21.08.2008 г., согласно которой причиной возникновения пожара на месте обнаружения трупа ОСОБА_12 явился занос огневого источника зажигания, очаг пожара находился в непосредственной близости к месту обнаружения трупа (т. 4, л.д. 157-166).

Согласно заключения эксперта № 183 от 30.07.2008 года, на верхней поверхности пластиковой крышки, изъятой при осмотре места происшествия 17.07.2008 выявлен пот, при серологическом исследовании которого выявлены антигены А, В и Н изосерологической системы АВ0 (т. 4, л.д. 298-299) примесь которого согласно выводов экспертизы № 1 от 09.01.2009 г. (т. 4, л.д. 331-332) не исключается от ОСОБА_4 и ОСОБА_3

Выводы указанной экспертизы подтверждают показания ОСОБА_4 на досудебном следствии и в суде о том, что бензин он набирал в пластиковую бутылку, которая затем была использована ОСОБА_3 для поджога трупа ОСОБА_12

Обосновывая незаконность приговора суда по тем основаниям, что труп, обнаруженный 17.07.2008 г. на северо-западной окраине с. Лиманское Акимовского района Запорожской области, не принадлежит ОСОБА_12, адвокат Козлов А.Ю. заявил ходатайство о допросе апелляционным судом в качестве свидетеля ОСОБА_34

При допросе в судебном заседании апелляционного суда указанный свидетель показал, что он является двоюродным братом ОСОБА_12, которого видел в последний раз осенью 2007 года, до этого встречался с ним крайне редко.

Также свидетель показал, что лицо, изображенное на Форме № 1 (т. 2, л.д. 117) имеет значительное внешнее сходство с ОСОБА_12, однако на изображении форма лица более округлая, чем при жизни у ОСОБА_12, в связи с чем, свидетель не уверен, что на фотографии изображен именно ОСОБА_12

Судебная коллегия критически оценивает такие показания свидетеля, поскольку сомнения в принадлежности трупа именно ОСОБА_12 устранены не только путем проведения ряда экспертиз, показаниями подсудимых на досудебном следствии, а подсудимого ОСОБА_4 и в суде, но и показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_15, которая опознала тело ОСОБА_15 по особым приметам (т. 21 л.д. 28-29).

Совокупность изложенных доказательств опровергает доводы адвоката Козлова А.Ю. о том, что противоречия в заключениях судебных экспертизах № 110, 111, 112, касающихся причин и времени возгорания на месте обнаружения трупа ОСОБА_12, ставят под сомнения фактические обстоятельства его убийства, изложенные на досудебном следствии ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т. 4, л.д. 178-179, 192-193, 206-297).

Имеющие расхождения в выводах экспертиз о причинах и времени возгорания исследовались на досудебном следствии и проверялись судом первой инстанции.

Из протокола допроса эксперта ОСОБА_35 от 19.10.2009 г. следует, что отсутствие следов нефтепродуктов на месте происшествия не исключает применение для поджога бензина, поскольку бензин содержит легко испаряемые компоненты, поэтому могло произойти его полное выгорание в местах контакта с одеждой трупа ОСОБА_12 (т. 4, л.д. 157-163, 211-а).

Судом дана правильная оценка противоречивым показаниями свидетеля ОСОБА_36 в суде первой инстанции пояснявшей, что после отъезда на автомобиле ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на базе появился мужчина, которым мог быть ОСОБА_12, которому она передала 300 грн., оставленных ему уехавшим ОСОБА_2 (т. 21, л.д. 107-110).

Доводы защитников и осужденных о том, что суд без достаточных оснований не принял ее показания в суде являются несостоятельными.

На досудебном следствии ОСОБА_36 11 июня 2009 года показала, что действительно в период с 14 по 17 июля 2008 года работала администратором базы «Нептун», однако посетителей базы, в том числе ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 не помнит, ни о каких денежных средствах, якобы оставленных ОСОБА_2 для ОСОБА_12 не сообщала, причину существенных расхождений в показаниях на досудебном следствии и в суде пояснить не смогла (т. 28, л.д. 30, т. 21, л.д. 107-110, т. 3 л.д. 257-258).

Пояснения ОСОБА_2 о том, что он лично продал по доверенности квартиру потерпевшего ОСОБА_12 согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_37, пояснившей, что в восстановлении личных документов и подтверждающих право собственности на квартиру ОСОБА_12 помогал ОСОБА_2 16.07.2008 г. ОСОБА_2. обратился к ней с заявлением о выписке ОСОБА_12 из квартиры, а затем вместе с рабочими вывез вещи ОСОБА_12 из его квартиры (т. 21, л.д. 114-116).

Согласно доверенности от 08.07.2008 г., выданной нотариусом ОСОБА_20, ОСОБА_12 предоставил ОСОБА_2 право распоряжения принадлежащей ему квартирой (т. 3, л.д. 77).

16.07.2008 г. ОСОБА_2. на основании указанной доверенности заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ОСОБА_12 с ОСОБА_21 и продал ее ОСОБА_21 за 11780 грн. (т. 3, л.д. 81).

Вместе с тем, согласно заключения судебно-строительной технической экспертизы № 1110 от 31.08.2009 г. рыночная стоимости квартиры ОСОБА_12 на день ее продажи может составлять 116613 грн. или 24093 долларов США (т. 4, л.д. 377-379).

Из показаний свидетеля ОСОБА_37 на досудебном следствии и в суде усматривается, что ОСОБА_12 злоупотреблял спиртными напитками, а ОСОБА_2 представил, как доверенное лицо. ОСОБА_12 и ОСОБА_2 обратились к ней с просьбой помочь с оформлением документов для восстановления паспорта, затем, 16.07.2008 года ОСОБА_2 самостоятельно обратился к ней с заявлением о снятии ОСОБА_12 с регистрации.

Из показаний ОСОБА_3 на досудебном следствии усматривается, что ОСОБА_2 в начале июля 2008 г. познакомил его с ОСОБА_12, после чего они неоднократно совместно с ним употребляли спиртные напитки, ОСОБА_12 некоторое время проживал у ОСОБА_3 в с. Капуловка (т. 11, л.д. 143-150).

Из показаний ОСОБА_3 в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого усматривается, что он неоднократно находил неблагополучных, ранее судимых, страдающих алкоголизмом и наркоманией лиц - собственников квартир для ОСОБА_2 с целью продажи их недвижимого имущества (т. 11, л.д. 214-224).

ОСОБА_4 в судебном заседании пояснял, что в июне 2008 г. возил ОСОБА_12 и ОСОБА_2 к нотариусу, неоднократно возил ОСОБА_3 и ОСОБА_12, в том числе, привез ОСОБА_3 и ОСОБА_12 домой к ОСОБА_3 в с. Капуловку, после поездки в Кирилловку и убийства ОСОБА_12 привозил ОСОБА_2 в квартиру ОСОБА_12

Оценка доказательств по эпизоду убийства ОСОБА_12 и завладения его квартирой в их совокупности свидетельствует о следующем.

ОСОБА_3 и ОСОБА_2, занимающийся реализацией квартир, отыскали собственника квартиры ОСОБА_12 с целью завладения его квартирой, вошли к нему в доверие, после чего оформили доверенность на распоряжение ОСОБА_2 квартирой потерпевшего.

ОСОБА_4 непосредственно принимал участие в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3, направленных на незаконное завладение квартирой ОСОБА_12, о чем свидетельствуют его неоднократные совместные с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_12 поездки для оформления документов для продажи квартиры, склонение ОСОБА_12 к даче доверенности.

Судом дана правильная оценка показаниям ОСОБА_4 о том, что он не знал о незаконных действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по завладению квартирой ОСОБА_12, поскольку, такие показания опровергаются его действиями после совершения убийства ОСОБА_12, к которому он причастен.

Так, после событий, связанных с убийством ОСОБА_12 в лесопосадке, ОСОБА_4 на следующий день привез ОСОБА_2 в квартиру ОСОБА_12, был свидетелем освобождения квартиры от вещей потерпевшего, при нем ОСОБА_2 объяснял соседям ОСОБА_12 его отсутствие выездом в г. Днепропетровск.

Изложенное свидетельствует о том, что при незаконном завладении квартирой потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действовали по единому умыслу, направленному на завладение квартирой ОСОБА_12, их действия носили согласованный характер с распределением ролей, при этом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили непосредственные действий, направленные на завладение квартирой, а ОСОБА_4 обеспечивал их перемещения, заведомо зная о незаконности своих и их действий.

Поэтому досудебным следствием и судом правильно в этой части квалифицированы действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 190 УК Украины как приобретение права на чужое имущество и завладение чужим имуществом, совершенное путем злоупотребления доверием и обмана по предварительному сговору группой лиц в крупных размерах, поскольку на день совершения преступления реальная стоимость квартиры более, чем в двести пятьдесят раз превышала необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Из пояснений ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на досудебном следствии и в суде следует, что организатором убийства ОСОБА_12 является ОСОБА_2, который склонил ОСОБА_3 в качестве исполнения убийства, а ОСОБА_4 привлек к участию в убийстве в качестве пособника, действия которого выразились в обеспечении перевозки соучастников и потерпевшего к месту убийства, приобретении и передаче бензина исполнителю преступления ОСОБА_3, обеспечении скрытия с места совершения преступления на автомобиле.

При этом ОСОБА_2 организовал убийство ОСОБА_12, вывез его вместе со ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью убийства на базу отдыха в пгт. Кирилловку, затем лично участвовал в доставке его на место совершения убийства, руководил действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как пособника совершения убийства, ожидал на месте убийства ОСОБА_12 результатов преступных действий ОСОБА_3, совместно со ОСОБА_3 и ОСОБА_4 скрылся с места совершения убийства.

Такие действия ОСОБА_2свидетельствуют о предварительном сговоре со ОСОБА_3 на убийство ОСОБА_12

Изложенное свидетельствует, что судом дана правильная оценка обстоятельствам убийства ОСОБА_12 и роль каждого из подсудимых.

Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по п. 9 и 12 ст. 115 ч. 2 УК Украины как исполнителя убийства по предварительному сговору с ОСОБА_2 с целью облегчения совершения другого преступления.

ОСОБА_4 за участие в убийстве ОСОБА_12 подлежит ответственности по ч. 5 ст. 27, п.п. 9 и 12 ст. 115 УК Украины как пособник в совершении умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц с целью облегчения совершения другого преступления.

По эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_14

ОСОБА_2 в суде первой инстанции пояснил, что в начале сентября 2008 года ему было известно, что ОСОБА_4 по просьбе ОСОБА_3 повез ОСОБА_14 на работу в сады в Запорожскую область.

В судебном заедании ОСОБА_3 не оспаривал факт знакомства с ОСОБА_14 и того, что 06.09.2008 г. он встретился с ним и предложил поехать подрабатывать в Запорожский район Запорожской области, после чего ОСОБА_4 на автомобиле повез их в сторону Запорожья. По дороге в автомобиле он и ОСОБА_14 употребляли спиртные напитки, ОСОБА_14 стошнило, в связи с чем они свернули в лесопосадку, где он вывел ОСОБА_14, снял с него кофту, после чего ОСОБА_14 стал убегать.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности доказательств, которые изобличают совершение умышленного убийства ОСОБА_14, в котором исполнителем являлся ОСОБА_3, организатором выступил ОСОБА_2, а ОСОБА_4 участвовал в убийстве в качестве пособника в связи со следующим.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2008 года на участке местности, расположенном на расстоянии 880 м от трассы «Запорожье-Кировоград» влево в лесопосадке, расположенной слева от проселочной дроги обнаружен труп неизвестного мужчины возрастом 20-25 лет (т. 5, л.д. 2-24).

Из показаний ОСОБА_3 от 02.11.2008г. с участием адвоката и при видеозаписи допроса следует, что 06.09.2008 года на трассе по направлению в г. Запорожье между ним и ОСОБА_14 возникла ссора на почве распития спиртных напитков, в ходе которой ОСОБА_3 ножом нанес удар ОСОБА_14 в область груди, снял с него футболку, и скрылся с мета преступления, оставив ОСОБА_14 в бессознательном состоянии (т. 11, л.д. 25-36).

В ходе воспроизведения обстановки от 03.11.2008 г. ОСОБА_3 в присутствии адвоката и при проведении видеозаписи подтвердил, что именно он совершил убийство ОСОБА_14, указал место его убийства (т. 11, л.д. 37-49).

В указанных следственных действиях ОСОБА_3 безоговорочно изобличает себя в убийстве ОСОБА_14, указывает место, время и способ совершения его убийства, скрывая при этом участие ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении преступления.

В последующем ОСОБА_3 достоверно изложил не только обстоятельства совершения убийства им ОСОБА_14, но и роль в совершении данного преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_4

Так, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 06.11.2008 г. ОСОБА_3 в присутствии защитника с применением видеозаписи показал что причиной, по которой необходимо было убить ОСОБА_14, явилась просьба ОСОБА_2, от которого он был материально зависим. Пояснил, что с ОСОБА_2 постоянно поддерживал телефонную связь после убийства ОСОБА_14

При этом ОСОБА_3 показал, что 4 сентября 2008 года примерно в 9-10 часов в г. Никополе он встретился с ОСОБА_2, который в ходе разговора попросил его вывезти в Запорожскую область ОСОБА_14 по кличке «ОСОБА_14» (ОСОБА_14.), совершить его убийство.

После этого 05.09.20108 года он позвонил ОСОБА_2 и сказал, что согласен с его предложением, на что ОСОБА_2 предложил 06.09.2008 года встретится в Никополе и при встрече сказал, что за ним заедет парень по имени ОСОБА_4 (ОСОБА_4.) на автомобиле, а ОСОБА_14 (ОСОБА_14.) будет находиться напротив гостиницы «Никополь».

Примерно в 15 часов 06.09.2008 г. в оговоренном месте ОСОБА_3 встретил ОСОБА_4, который, как он понял, знал о намерениях ОСОБА_2 совершить убийство ОСОБА_14 и цели их поездки. Затем они встретили ОСОБА_14, которому он предложил поехать на работу в сады, на что тот согласился.

По пути в сторону г. Запорожья ОСОБА_14 стошнило, ОСОБА_4 свернул с дороги и остановил автомобиль, а он вывел ОСОБА_14 (ОСОБА_14.) из автомобиля и завел в лесопосадку, где снял с ОСОБА_14 футболку и нанес ему удар ножом, от которого ОСОБА_14 упал на землю.

После этого вернулся к автомобилю, сел в него и на вопрос ОСОБА_4 (ОСОБА_4.): «Что там ОСОБА_14 ответил «Поехали. ОСОБА_14 все». По пути позвонил ОСОБА_2 и сказал ему, что ОСОБА_14 больнее нет. При встрече 08.09.2008 г. в Никополе с ОСОБА_2, рассказал тому об убийстве ОСОБА_14 (т. 11, л.д. 74-80).

На очной ставке от 8 ноября 2008 года ОСОБА_3 в присутствии защитника подтвердил свои показания и указал на ОСОБА_4, как на пособника совершения убийства ОСОБА_14 (т. 11, л.д. 84).

Подробные пояснения ОСОБА_3 о мотивах, времени, месте, способе совершения убийства ОСОБА_14, изложенные в данном протоколе его допроса в качестве обвиняемого, не противоречат иным доказательствам.

На досудебном следствии и в суде первой инстанции ОСОБА_4 по эпизоду убийства ОСОБА_14 виновным себя в пособничестве совершения преступления не признал и показал, что 5 сентября 2008 года он встретил ОСОБА_3 на рынке, ОСОБА_3 попросил с разрешения ОСОБА_2 отвезти его и ОСОБА_14 в Запорожье.

После чего 6 сентября 2008 года после 16-ти часов он со ОСОБА_3 и ОСОБА_14 поехали в сторону Запорожья. По пути ОСОБА_3 и ОСОБА_14 употребляли спиртные напитки, ОСОБА_14 стошнило, после чего он остановил автомобиль, а ОСОБА_3 и ОСОБА_14 ушли вглубь лесопосадки.

Через некоторое время ОСОБА_3 вернулся и сказал, что ОСОБА_14 убежал и они поехали в Никополь. По пути ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_2 и сообщил, что все нормально, они возвращаются домой (т. 27, л.д. 146-150, т. 14, л.д. 93-95, т. 6, л.д. 81-86).

Показания ОСОБА_3 о времени, месте, способе убийства ОСОБА_14, показания ОСОБА_4 об обстоятельствах его участия в совершении ОСОБА_3 убийства ОСОБА_14 согласуются и с иными доказательствами.

Так, на основании показаний ОСОБА_3 о месте и времени совершения убийства ОСОБА_14, и обстоятельствах, в том числе в той части, что он снял с него кофту, при повторном осмотре места происшествия 05.11.2008 г. с применением видеосъемки была обнаружена кофта ОСОБА_14, одетая на него в день убийства с остатками пищи, что согласуется с пояснениями ОСОБА_4, что данной кофтой он вытирал сидение автомобиля от рвотных масс ОСОБА_14 и выбросил кофту на месте события преступления (т. 5, л.д. 39-40).

Согласно заключению экспертизы № 593 от 24.09.2008 г. оттиски в дактилокарте трупа мужчины, обнаруженного 07.09.2008 г. в лесополосе, расположенной около с. Новое Запорожье Запорожского района Запорожской области и оттиски в дактилокарте на им. гр. ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_17 идентичны (т. 5, л.д. 55-58).

Согласно выводам СМЭ № 2255 от 07.10.2008 г. смерть ОСОБА_14 наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли легкого, сердца, что обусловило острую кровопотерю и последующее наступление смерти, смерть ОСОБА_14 наступила примерно за несколько часов до начала осмотра трупа, т.е. вечером ІНФОРМАЦІЯ_20 г. (т.7, л.д. 9-12).

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы не подтверждают установленное судом время совершения убийства, не заслуживают внимания.

Из оглашенных в судебном заседании разъяснений эксперта ОСОБА_33 от 30.06.2009 г. следует, что наступление смерти, в установленное в ходе досудебного следствия время, то есть в 18.50 часов ІНФОРМАЦІЯ_21 года, не исключается ввиду высокой температуры окружающей среды, что могло повлечь расхождения во времени наступления смерти, указанном в экспертизе со временем фактического совершения убийства (т. 7, л.д. 17).

Пояснения эксперта в этой части согласуются со справкой Запорожского областного центра гидрометеорологии от 25.06.2009 г., согласно которой среднесуточная температура 06.09.2008 года в месте обнаружения трупа составляла 24,1 градуса Цельсия, максимальная - 31,9 градусов.

Изложенное свидетельствует о том, что расхождение во времени убийства вечером ІНФОРМАЦІЯ_21 г. и осмотра трупа ОСОБА_14 07.09.2008 года в 18.10 часов существенного значения для оценки фактических обстоятельств совершения убийства ОСОБА_14 не имеет, поскольку совокупность фактических данных подтверждает выводы суда о его убийстве вечером ІНФОРМАЦІЯ_22Доводы адвоката Козлова А.Ю. о том, что органом досудебного следствия сфальсифицирован протокол демонстрации видеозаписи осмотра места происшествия, проведенного вблизи с. Новое Запорожье Запорожского района Запорожской области от 7 сентября 2008 года, противоречат материалам дела (т.5 л.д.25).

Согласно указанному протоколу следователем ОСОБА_68. видеозапись была продемонстрирована всем участникам, в том числе понятым проведенного следственного действия, о чем они в протоколе просмотра поставили свои подписи.

Утверждения адвоката о том, что понятой ОСОБА_39 в судебном заседании пояснил, что при проведений демонстрации видеозаписи после следственного действия участия не принимал, но подпись в протоколе свою поставил, не соответствует действительности.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ОСОБА_39 показал, что он действительно присутствовал при проведении следственных действий и подписывал соответствующие протоколы (т. 27, л.д. 19-20).

Доводы этого же адвоката о том, что проходящая по делу шерстяная футболка с остатками пищи, обнаруженная при прочесывании места обнаружения трупа ОСОБА_14 не может быть признана вещественным доказательством, поскольку при ее обнаружении прапорщиком ИПС не составлялся официальный процессуальный документ не соответствует материалам дела.

Не являясь уполномоченным лицом для ведения следственных действий, указанный работник милиции 05.11.208 г. составил рапорт об обстоятельствах обнаружения футболки и о том, что о ее обнаружении было сообщено руководству Запорожского РО. (т. 5, л.д. 38).

В тот же день 05.11.2008 г. следователем Запорожского РО с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательств с применением видеосъемки был произведен осмотр места происшествии, составлен протокол изъятия и осмотра обнаруженной футболки, которая впоследствии была признана вещественным доказательством и явилась предметом исследования судебной экспертизы (т. 5 л.д. 39-40).

Совокупность приведенных доказательств достоверно изобличает ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении убийства ОСОБА_14 и опровергает доводы апелляций осужденных и их защитников о недоказанности вины подсудимых в убийстве ОСОБА_14

Анализ доказательств по эпизоду убийства ОСОБА_14 дает основания для выводов о следующем.

ОСОБА_2 после совершения убийства ОСОБА_12 повторно организовал убийство ОСОБА_14 С этой целью по разработанному плану повторно привлек к совершению убийства в качестве исполнителя ОСОБА_3 и повторно вовлек ОСОБА_4 в совершении убийства в качестве пособника, в задачи которого входила доставка на автомобиле ОСОБА_3 и ОСОБА_14 на место совершения убийства, обеспечение ОСОБА_3 безопасности во время совершения убийства, последующее укрытие исполнителя убийства путем вывоза с места преступления. Мотивами убийства указал ОСОБА_3 наличие угроз от ОСОБА_14 его разоблачения завладения мошенническим способом квартирой потерпевшего. Кроме того, ОСОБА_2 организовывая убийство ОСОБА_14, руководствовался мотивом уклонения от возврата потерпевшему оговоренной суммы денежных средств, полученных от продажи его квартиры, нежеланием возвращать всю оговоренную сумму от сделки купли-продажи квартиры, то есть корыстным мотивом.

Пояснения ОСОБА_4.о том, что он не знал, с какой целью он вывозит ОСОБА_3 и ОСОБА_14 в Запорожскую область опровергаются показаниями ОСОБА_3 на досудебном следствии, анализом совокупности доказательств, согласно которых ОСОБА_4 повторно, после убийства ОСОБА_12, вновь вывез находящегося в нетрезвом состоянии ОСОБА_14 совместно со ОСОБА_3 в лесопосадку, где по указанию ОСОБА_3 в безлюдном месте остановил автомобиль, позволил ОСОБА_3 вывести ОСОБА_14 из автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, ожидал ОСОБА_3 в непосредственной близости от места совершения ОСОБА_3 убийства ОСОБА_14

Судом дана надлежащая оценка неоднократным отказам от ранее данных показаний и их изменениям ОСОБА_3 и ОСОБА_40 по этому эпизоду обвинения и суд сделал правильный вывод о том, что такое поведение являются способом их защиты.

Поэтому судом правомерно положены в основу приговора как доказательства их виновности показания на досудебном следствии, которые согласуются с иными доказательствами и добыты в соответствии с требованиями с УПК Украины 1960 г.

Признательные показания ОСОБА_3 обоснованно приняты во внимание, поскольку получены на досудебном следствии при участии адвоката, зафиксированы не только протоколами, но и видеозаписями.

ОСОБА_3 по убийству ОСОБА_14 подлежит ответственности по п. 9 и 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины как исполнитель убийства с целью сокрытия ранее совершенного преступления, лицом, ранее совершившим умышленное убийство ОСОБА_12

ОСОБА_4 подлежит ответственности по данному эпизоду по ч. 5 ст. 27 п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как пособник совершения умышленного убийства с целью сокрытия другого преступления лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

По эпизоду убийства ОСОБА_13 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По эпизоду совершения преступлений в отношении ОСОБА_13 ОСОБА_2 в суде вину отрицал полностью, пояснил, что никаких отношений с ОСОБА_13 не имел, ОСОБА_3 виновным себя признал частично, не отрицал, что ОСОБА_13 проживал у него в селе Капуловка Днепропетровской области, организовал фотографа для того, чтобы сфотографировать ОСОБА_13 на паспорт.

ОСОБА_4 в суде вину по этому эпизоду признал частично и показал, что ОСОБА_3 в августе 2008 г. обнаружил одиноко проживающего ОСОБА_13, о чем они со ОСОБА_3 сообщили ОСОБА_2, после чего ОСОБА_4 неоднократно привозил ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по этому адресу.

Из пояснений ОСОБА_4 в суде следует, что ему стало известно о том, что у ОСОБА_13 отсутствовали правоустанавливающие документы на квартиру и их следует восстанавливать. Через некоторое время ОСОБА_4 с ОСОБА_2 отвезли ОСОБА_13 к ОСОБА_3 в Капуловку, где тот проживали примерно одну неделю, затем в середине сентября 2008 г. ОСОБА_4., ОСОБА_3 на автомобиле под управлением ОСОБА_2 вывезли из города ОСОБА_13, при этом ОСОБА_2 пояснил, что отвезет ОСОБА_13 в какое-то село.

Проехав примерно 150 километров в направлении Херсонской области в с. Марьевка ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приобрели спиртные напитки, продукты питания, которые ОСОБА_3 и ОСОБА_13 употребляли в автомобиле.

Возле лесопосадки ОСОБА_2 остановил автомобиль и сказал ОСОБА_3 и ОСОБА_13 выйти. Кода ОСОБА_3 и ОСОБА_13 вышли, проехав некоторое расстояние, ОСОБА_2 остановил автомобиль и сказал ОСОБА_4 выбросить сумку с вещами ОСОБА_13 В это время позвонил ОСОБА_3, ОСОБА_2 развернул автомобиль, после чего подобрали на дороге ОСОБА_3 и уехали с места событий.

Спустя несколько дней этого же месяца ОСОБА_2 собрал их возле офиса и повез на автомобиле на место убийства ОСОБА_13, чтобы сжечь руки ОСОБА_13 По пути ОСОБА_2 остановился на заправке и приказал ОСОБА_4 купить бензин и дал деньги.

Приехали на то место, где ранее высадили ОСОБА_3 и ОСОБА_13, ОСОБА_3 вышел с бутылкой бензина, а ОСОБА_4 и ОСОБА_2 проехали немного дальше и развернулись, ожидая ОСОБА_3, затем подобрали его и уехали с места событий (т. 27, л.д. 146-163).

Показания в судебном заседании ОСОБА_3 и ОСОБА_4 достоверно опровергают показания ОСОБА_2 о его непричастности к событиям, связанным с потерпевшим ОСОБА_13

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката на досудебном следствии ОСОБА_3 оказал, что в июне 2008 г. он с ОСОБА_4 познакомили ОСОБА_2 с ОСОБА_13, по указанию которого привозили ОСОБА_13 продукты, давали деньги, присматривали за ним, затем по указанию ОСОБА_2 ОСОБА_13 некоторое время пожил у него в с. Капуловка.

В июле-начале августа 2008 г. по просьбе ОСОБА_2 был найден ОСОБА_23 для его использования с целью получения документов на продажу квартиры ОСОБА_13

В начале сентября ОСОБА_2 с ОСОБА_4 на автомобиле «Лексус» приехали к ОСОБА_3, забрали ОСОБА_13, ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 нож и сказал, что по дороге от ОСОБА_13 необходимо избавиться. Выйти нужно там, где остановиться автомобиль.

Проехав некоторое расстояние, ОСОБА_2 остановил автомобиль, он и ОСОБА_4 вывели находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_13 из автомобиля, прошли в глубь лесопосадки, после чего ОСОБА_4 отстал, а ОСОБА_3 завел ОСОБА_13 вглубь лесопосадки, нанес удар ножом и вернулся к автомобилю, сообщив ОСОБА_2, что убил ОСОБА_13, при этом вернул ему нож, которым совершил убийство.

Спустя несколько дней после убийства ОСОБА_13 ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что необходимо сжечь труп ОСОБА_13 чтобы того не опознали. ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на автомобиле под управлением ОСОБА_2 приехали на место убийства ОСОБА_13 По пути следования вблизи с. Марьяновка по указанию ОСОБА_2 купили бензин, на месте убийства ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пошли к трупу ОСОБА_13, ОСОБА_4 вылили бензин на руки ОСОБА_13, сделал «дорожку» и поджег труп ОСОБА_13

После сожжения трупа ОСОБА_13 ОСОБА_2 дал ему (ОСОБА_3) примерно 100 грн., однако это не было вознаграждение за убийство ОСОБА_13 (т. 11, л.д. 103-106).

Не противоречат указанные показания ОСОБА_3 его пояснениям в явке с повинной от 09.12.2008 г. (т. 11, л.д. 96-98).

11.12.2008 при допросе в качестве обвиняемого по ст. 115 ч. 2 п. 11, 12 УК Украины ОСОБА_3 по эпизоду убийства ОСОБА_13 с участием адвоката Савицкого И.А. собственноручно указал, что виновным себя признает полностью (т.11 л.д.111-114).

В этот же день при воспроизведении обстановки и обстоятельств события по эпизоду убийства ОСОБА_13 с участием адвоката ОСОБА_41, понятых ОСОБА_42 и ОСОБА_43 обвиняемым ОСОБА_3 был воспроизведен механизм нанесения ударов ножом потерпевшему ОСОБА_13 (т.11 л.д. 115 - 125).

Показания ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события полностью совпадают с показаниями, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При проведении воспроизведения протокол оформлен без процессуальных нарушений, с соблюдением хронометража. К протоколу приложена фототаблица, на которой ОСОБА_3 демонстрирует место приобретения бензина для сжигания трупа ОСОБА_13, магазин, где приобретался нож для убийства, магазин, где ОСОБА_2 приобретал спиртное для ОСОБА_3, способ, которым он с ОСОБА_4 вели ОСОБА_13 в лесопосадку, механизм нанесения ударов ножом ОСОБА_13, положение его тела после падения. В судебном заседании просмотрена видеозапись указанного следственного действия, содержание которой не противоречат протоколу воспроизведения.

На очной ставке с ОСОБА_4 в присутствии адвоката ОСОБА_3 подтвердил обстоятельства совершения преступления, свою роль и роль ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении убийства ОСОБА_13, изложенные в его показаниях ранее (т. 11, л.д. 127-128).

ОСОБА_4 на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката пояснил, что вместе со ОСОБА_3 по указанию ОСОБА_2 подыскали одинокого ОСОБА_13 с целью завладения его квартирой, неоднократно возил ОСОБА_3 к ОСОБА_13, который приобретал для ОСОБА_13 спиртное и продукты, перевозил ОСОБА_13 к ОСОБА_3 для проживания в с. Капуловка, передавал ОСОБА_13 деньги от ОСОБА_2

Ему было известно о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подыскали ОСОБА_23, который должен был принимать участие вместо ОСОБА_13 в нотариальной конторе при совершении сделок с квартирой потерпевшего. По указанию ОСОБА_2 ОСОБА_4 возил ОСОБА_23 в БТИ для восстановления утерянных документов на квартиру ОСОБА_13, а ОСОБА_2 ожидал ОСОБА_23 в автомобиле в то время, когда ОСОБА_23 совместно с ОСОБА_5 ходили в БТИ.

Через некоторое время ОСОБА_4, ОСОБА_3 на автомобиле под управлением ОСОБА_2 вывезли ОСОБА_13 в Херсонскую область.

По дроге ОСОБА_2 остановил автомобиль, а ОСОБА_3 вывел ОСОБА_13 и пошел с ним в лесопосадку. По указанию ОСОБА_2 ОСОБА_4 выбросил из багажника сумку с вещами ОСОБА_13, спустя 15-20 минут позвонил ОСОБА_3, ОСОБА_2 подобрал его уже без ОСОБА_13. По дороге ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_2, что ОСОБА_13 бросился на него с ножницами, однако все прошло нормально, всем стало ясно, что ОСОБА_3 убил ОСОБА_13 На момент убийства ОСОБА_13 сделка по купле-продаже квартиры потерпевшего еще не была осуществлена.

Спустя несколько дней ОСОБА_2 сказал им о том, что необходимо вернуться на место убийства ОСОБА_13, чтобы сжечь его труп. После этого ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на автомобиле под управлением ОСОБА_2 вернулись на место убийства, где ОСОБА_3 бензином, который купил ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_2, облил труп ОСОБА_13 и поджег его. По пути обратного следования ОСОБА_3 пояснил, что труп был на том же месте, он хорошо облил его бензином и поджег (т. 14, л.д. 8-13, 50-54).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии защитника ОСОБА_4 точно указал все ориентиры и места остановок при следовании в автомобиле под управлением ОСОБА_2 Указал место, где ОСОБА_2 остановил автомобиль и они ждал сигнал от ОСОБА_3, место, где ОСОБА_2 выбросил нож, которым ОСОБА_3 было совершено убийство ОСОБА_13 и место куда ОСОБА_4 выбросил по указанию ОСОБА_2 сумку с вещами ОСОБА_13 (т. 14, л.д. 15-24).

В ходе очной ставки 12.12.2008 г. с участием адвокатов ОСОБА_4, не оспаривая фактических обстоятельств убийства ОСОБА_13, возражал против того, что выводил ОСОБА_13 из автомобиля, помогал ОСОБА_3 вести ОСОБА_13 на место убийства, а в последствии принимал непосредственное участие в сожжении трупа ОСОБА_13 (т. 11, л.д. 127-128).

Суд дал надлежащую оценку показаниям ОСОБА_4 в качестве обвиняемого от 24.04.2009 года, его частичному изменению ранее данных показаний по обстоятельствам и роли каждого в убийстве ОСОБА_13, и сделал правильный вывод о виновности каждого подсудимого в совершении убийства ОСОБА_13 (т.14, л.д. 93-95).

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2008 г. на 38-м километре автодороги Марьяновка-Берислав обнаружен труп неустановленного мужчины между селами Дудчаны и Гавриловка. В кулаке трупа неустановленного мужчины были выявлены металлические ножницы, что согласуется с показаниями ОСОБА_3 о том, что при совершении убийства ОСОБА_13 пытался защищаться этими ножницами (т. 8, л.д. 7-24).

Заключением эксперта № 23/151 от 21.11.2008 года по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины 26.09.2008 года недалеко от автодороги Марьянское-Берислав установлено, что смерть неизвестного наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, что не противоречит пояснениям ОСОБА_3 о механизме нанесения ударов ножом потерпевшему (т. 10, л.д. 8-9).

Заключение эксперта основано на акте судебно-медицинского исследования трупа № 151 от 26.09.2008 года с абсолютно идентичными выводами (т.10 л.д.10-11), судебно-токсикологическом исследовании № 3107 от 01.10.08 г. по исследованию крови неизвестного мужчины (т.10 л.д. 22), акту судебно-медицинского исследования № 70 по направлению от 27.09.2008 года (т.10 л.д.13), акту судебно-медицинского исследования № 552 (т.10 л.д.14-15), заключению эксперта № 1409 от 29.09.2008 года (т.10 л.д.16).

В соответствии с заключением № 11/23/151 от 06.08.2009 года, обнаруженные у ОСОБА_13 повреждения могли образоваться при механизме и способе, указанном ОСОБА_3 в протоколе допроса обвиняемого от 11.12.2008 года, в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного со ОСОБА_3 11.12.2008 года (т. 10, л.д. 29).

Изложенные доказательства в их совокупности достоверно изобличают участие и роль ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в убийстве ОСОБА_13

Доводам осужденных и их адвокатов о том, что обнаруженный труп неизвестного мужчины не принадлежит потерпевшему ОСОБА_13, дана надлежащая оценка.

Стоматологическая карточка ОСОБА_13 (т. 10, л.д. 54-56) была изъята в установленном порядке и предоставлена эксперту ОСОБА_30 для исследования вопроса, принадлежит ли череп неустановленного трупа, обнаруженного 25.09.2008 года в лесопосадке Нововоронцовского района Херсонской области ОСОБА_13, фотографии которого представлены.

Согласно выводам эксперта № 4мк от 20.02.2009 года, представленный на экспертизу череп принадлежал отождествляемому лицу ОСОБА_13

Как усматривается из исследовательской части, эксперт утвердительно делает вывод о принадлежности черепа ОСОБА_13 по важному идентификационному критерию - совпадение стоматологического статуса, описанного в стоматологической карте на имя ОСОБА_13 и на предоставленном черепе.

Так, в стоматологической карте описано отсутствие зубов на челюстях, кроме 1-го и 3-го левых зубов на верхней челюсти, на предоставленном черепе также отсутствуют все зубы, однако сохранились коморки 1-го и 3-го левых зубов без признаков зарастания, что свидетельствует об их утрате после наступления смерти (т. 10 л.д. 64-71).

Выводы данной экспертизы бесспорно опровергает доводы защиты о том, что обнаруженный труп не является телом убитого ОСОБА_13

Следует отметить, согласно Акта и справки суда от 09.12.2014 года указанное доказательство (стоматологическая карта ОСОБА_13.) после его исследования в судебном заседании была повреждена при ознакомлении с материалами дела участниками процесса, что не ставит под сомнение достоверность выводов экспертизы, подтвердившей личность ОСОБА_13 (т. 25, л.д. 117-118).

Доводы адвоката Козлова А.Ю. о том, что согласно выводов СМЭ № 23/151 от 21.11.2008 г. при исследовании трупа обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 46%, что исключает, исходя из обстоятельств дела, принадлежность трупа ОСОБА_13, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку его личность установлена и подтверждена в суде другими неопровержимыми доказательствами, исследованными судом первой инстанции (т. 10, л.д. 8-9).

Судом первой инстанции также дана правильная оценка совокупности доказательств, подтверждающих дату совершения убийства ОСОБА_13, и устранены неточности в доказательствах по этому вопросу.

Так, из заключения эксперта ОСОБА_44 № 23/151 от 21.11.2008 г. следует, что смерть ОСОБА_13 наступила за 3-5 дней до момента исследования трупа в морге (26.09.2008 г.), то есть его смерть наступила не ранее ІНФОРМАЦІЯ_23, тогда как убийство ОСОБА_13 совершено ІНФОРМАЦІЯ_24Указанное заключение эксперта сделано на основании Акта судебно-медицинского исследования трупа № 151 от 27.09.2008 г. (т. 10, л.д. 10-11).

На досудебном следствии после ознакомление со справкой о погодных условиях с 10 по 25.09.2008 года этот же эксперт согласно исследованного в судебном заседании протокола его допроса от 18.08.2009 г. пояснил, что с учетом погодных условий после смерти ОСОБА_13, его смерть могла наступить за 12-14 дней до проведения исследования трупа - 14.09.2008 г., то есть в указанный подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_3 день убийства ОСОБА_13 (т.10, л.д. 22-23).

Анализ признательных показаний о времени, месте и способе убийства ОСОБА_13, заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта об уточнении времени наступления смерти, достоверно подтверждают установленную судом дату совершения убийства ОСОБА_13 и опровергают доводы защиты и подсудимых об отсутствии доказательств времени наступления смерти и личности трупа ОСОБА_13

Способ совершения убийства, изложенный ОСОБА_3 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, который он также продемонстрировал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии эксперта и с участием адвоката, не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы № 11/23/151 от 06.08.2009 г., согласно которой обнаруженные у ОСОБА_13 телесные повреждения могли образоваться при механизме и способе, указанном ОСОБА_3 в протоколе допроса обвиняемого и в протоколе воспроизведения обстановки от 11.12.2008 г. (т. 10, л.д. 29, т.11, л.д. 103-106, 115-125).

Суд обоснованно указанные доказательства положил в основу обвинения, поскольку доказательства в основной их части согласуются между собой.

Детальные пояснение ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о событии убийства ОСОБА_13 на досудебном следствии, а ОСОБА_4 также частично и в суде первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Достоверность показаний ОСОБА_3 на досудебном следствии о том, что ОСОБА_13, защищаясь, пытался нанести ему удар ножницами, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в руке ОСОБА_13 были обнаружены металлические ножницы.

ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что спустя некоторое время после убийства ОСОБА_13 по указанию ОСОБА_2 он приобрел бензин и после приезда на место убийства ОСОБА_13 передал его ОСОБА_3 для того, чтобы тот по указанию ОСОБА_2 поджег его труп, что полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия и выводами СМЭ трупа ОСОБА_13, которыми установлено, что труп ОСОБА_13 был подожжен.

Совокупность доказательств по эпизоду убийства ОСОБА_13 подтверждает обоснованность выводов суда о доказанности предварительного сговора ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на совершение убийства ОСОБА_13, о чем свидетельствует привлечение ОСОБА_2 исполнителя убийства ОСОБА_3, распределение ОСОБА_2 ролей между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при совершении убийства ОСОБА_13 и непосредственное участие ОСОБА_2 на месте убийства и руководство убийством на месте событий.

Действия ОСОБА_3 по этому эпизоду верно квалифицированы судом по п.п. 9, 12, 13 ст. 115 ч. 2 УК Украины как исполнителя убийства по предварительному сговору с ОСОБА_2, совершенного с целью сокрытия совершения другого преступления и облегчения совершения нового преступления лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

ОСОБА_4 по указанному эпизоду убийства обоснованно подвергнут ответственности по ч. 5 ст. 27, п.п. 9, 12, 13 ст. 115 ч. 2 УК Украины как пособник в совершении убийства по предварительному сговору группой лиц с целью сокрытия совершения преступления и облегчения совершения нового преступления лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении имущества потерпевшего ОСОБА_13 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из показаний ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на досудебном следствии и в суде усматривается, что они подыскали в июне 2008 г. злоупотребляющего спиртными напитками ОСОБА_13 с целью в последующем совершения сделок с его квартирой. Они же изобличали ОСОБА_2 в том, что по его указанию, с его участием входили в доверие к ОСОБА_13, перевезли ОСОБА_13 в с. Капуловку к ОСОБА_3 для его временного проживания.

В судебном заседании ОСОБА_3 подтвердил, что в период проживания ОСОБА_13 в его доме ОСОБА_4 привез фотографа для того, чтобы сфотографировать ОСОБА_13 для восстановления утерянного им паспорта.

В ходе проведения очной ставки с обвиняемой ОСОБА_5 свидетель ОСОБА_27 в присутствии адвоката подсудимой уверенно указал на ОСОБА_5, как на лицо, представившееся внучкой ОСОБА_13, получившей за продажу квартиры ОСОБА_13 17500 долларов США (т. 9, л.д. 107-109).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_27 подтвердил проведение данного следственного действия с участием ОСОБА_5 (т. 21, л.д. 89)

Показания ОСОБА_27 о том, что ОСОБА_5 представившись внучкой ОСОБА_13, участвовала при совершении сделки и получила от него деньги не противоречат пояснениям в суде и на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_45 и ОСОБА_46 и опровергает доводы ОСОБА_5 о том, что во время сделки она находилась на своем рабочем месте в магазине.

Из показаний свидетеля ОСОБА_45 в суде и на досудебном следствии усматривается, что она была посредником при оформлении сделки купли продажи квартиры ОСОБА_13 для покупателя ОСОБА_27. Присутствовала при заключении сделки купли-продажи, в которой участвовал мужчина, представившийся ОСОБА_13 и девушка, представившаяся его внучкой, которая предоставила необходимый пакет документов на квартиру. ОСОБА_27 передал девушке оговоренную сумму за квартиру ОСОБА_13 (т.21, л.д. 83).

Свидетель ОСОБА_46 в суде показала, что она подыскивала квартиру для ОСОБА_27 К ней приезжала девушка, представившаяся внучкой ОСОБА_13 - «ОСОБА_69». В последствии от клиента, который приобрел квартиру, ей стало известно, что девушку на самом деле зовут «ОСОБА_5» (ОСОБА_5.). После совершения сделки ОСОБА_46 оказывала помощь «внучке» ОСОБА_13 по выписке из квартиры ОСОБА_13 в ЖЭКе. Когда на карточке на квартиру ОСОБА_13 была обнаружена пометка «не продавать», ОСОБА_5 начала нервничать и вскоре уехала с продавцом квартиры, оставив паспорт на имя ОСОБА_13 у нее (т. 21, л.д. 119).

Такие же показания указанный свидетель давала на досудебном следствии в ходе очной ставки с ОСОБА_5 в присутствии ее адвоката (т. 9, л.д. 137-139).

Достоверность показаний указанного свидетеля подтверждается протоколом выемки 02.12.12008 г., согласно которого у ОСОБА_46 был изъят паспорт на имя ОСОБА_13 с вклеенной в него фотографией ОСОБА_23 (т. 9, л.д. 125).

Свидетель ОСОБА_47 в суде показала, что она нотариально заверила договор купли-продажи квартиры ОСОБА_13, покупателями были ОСОБА_27 и ОСОБА_48, ОСОБА_47 выходила к автомобилю, в котором находился продавец квартиры (ОСОБА_23.), личность которого по паспорту установила как ОСОБА_13 (т. 21, л.д. 101).

Согласно протоколу предъявления фотоснимков для опознания, достоверность которого подтвердила в суде свидетель ОСОБА_47, в ходе проведения следствия она опознала по фотографии ОСОБА_23, который во время сделки представился ОСОБА_13 (т. 9, л.д. 97-98).

Пояснения свидетеля ОСОБА_47 согласовываются с показаниями свидетеля ОСОБА_49 в суде о том, что он возил пожилого мужчину с девушкой к нотариусу и нотариус лично удостоверяла личность сидящего в автомобиле пожилого мужчины (т. 21, л.д. 105).

Подсудимая ОСОБА_5 в суде участие в завладении квартирой ОСОБА_13 отрицала, однако показала, что действительно знакома с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, с которыми ее познакомил ее дядя ОСОБА_3

В августе 2008 г. ОСОБА_2. с ОСОБА_4 привезли в с. Капуловку пожить некоторое время ОСОБА_13, затем неоднократно привозили ему продукты и спиртные напитки. Она подтвердила, что житель с. Капуловка свидетель ОСОБА_50 познакомил ОСОБА_3 с жителем села ОСОБА_23

Показания свидетелей ОСОБА_46, ОСОБА_45, ОСОБА_27, ОСОБА_47, ОСОБА_49 полностью опровергают доводы апелляции ОСОБА_5 о непричастности к завладению квартой ОСОБА_13, ее пояснения о том, что во время совершения сделки она находилась на рабочем месте в магазине.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1112 от 31.08.2009 г. рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_19 по состоянию на 15.09.2008 г. может составлять 87456 грн. или 17776 долларов США, что на момент совершения преступления являлось крупным размером (т.10, л.д.296-299).

Пояснения ОСОБА_4, ОСОБА_3, вышеизложенные доказательства по эпизоду незаконного завладения квартирой ОСОБА_13, свидетельствуют о том, что по указанию ОСОБА_2 подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 каждый выполнял действия, направленные на незаконное завладение квартирой путем мошенничества.

Так, на очной ставке, проведенной 12.12.2008 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, подозреваемый ОСОБА_4 с участием адвоката уточнил, что по указанию ОСОБА_2 привозил фотографа к ОСОБА_23 для изготовления фотографии на паспорт ОСОБА_13, а затем видел у ОСОБА_23 паспорт на имя ОСОБА_13 уже с фотографией ОСОБА_23 (т. 11, л.д. 127-128).

При допросе в качестве обвиняемой 15.12.2009 года ОСОБА_5 пояснила, что в конце лета 2008 г. ранее знакомый ей ОСОБА_2 предложил участие в продаже квартиры ОСОБА_13 на подставное лицо. Указал при этом, что ее роль заключается в участии в качестве сопровождения подставного лица при продаже квартиры ОСОБА_13 После чего ОСОБА_3 договорился с соседом ОСОБА_23 о том, что тот выполнит роль подставного лица за 1000 грн. После чего фотограф, привезенный ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_2, сфотографировал ОСОБА_23 на паспорт потерпевшего ОСОБА_13

Спустя 10 дней после указанных событий по указанию ОСОБА_2 ОСОБА_5 вместе со ОСОБА_3 и ОСОБА_23 ездили в БТИ г. Никополя для восстановления утерянных ОСОБА_13 документов на квартиру, при этом ОСОБА_5 представлялась внучкой ОСОБА_13, предъявляла паспорт ОСОБА_13 с вклеенной в него фотографией ОСОБА_13 и сразу же подали документы на продажу квартиры. В начале сентября ОСОБА_5 со ОСОБА_23 и ОСОБА_2 забрали в БТИ документы на продажу квартиры ОСОБА_13 Остальные действия по подготовке продажи квартиры осуществляли ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совместно со ОСОБА_23 (т. 15, л.д. 24-25).

Согласно заключения судебной криминалистической экспертизы № Д/74 от 12.03.2009 г. в изъятом 02.12.2008 г. общегражданском паспорте НОМЕР_4 на имя ОСОБА_13 имело место изменение первоначального содержания, а именно переклейка фотокарточки на стр. 1 (т. 10, л.д. 264-266).

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводам о том что, действуя согласованно, с целью незаконного завладения квартирой, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вовлекли ОСОБА_5 в преступную деятельность группы, общей целью которой было завладение квартирой потерпевшего.

ОСОБА_2 организовал завладение квартирой ОСОБА_13 и привлек к совершению преступления соисполнителей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 При этом, ОСОБА_4 обеспечивал доставку указанных лиц и фотографа для подделки паспорта ОСОБА_13, а затем доставку подставного лица ОСОБА_23, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в БТИ для восстановления утраченных ОСОБА_13 документов на квартиру.

ОСОБА_3 подыскал для ОСОБА_2 свою родственницу ОСОБА_5 и подставное лицо ОСОБА_23 с целью предоставления от имени ОСОБА_13 поддельного документа - паспорта ОСОБА_13 с фотографией ОСОБА_23 в БТИ, нотариальную контору и другие органы.

ОСОБА_5 непосредственно участвовала в мошеннических действиях при незаконном завладении квартирой, оформлении купли-продажи квартиры на подставное лицо, представляясь доверенным лицом и родственницей потерпевшего ОСОБА_13, предоставляя поддельный паспорт на имя ОСОБА_13 в нотариальной конторе и других органах, вводила официальных лиц в заблуждение, что ОСОБА_23 является ОСОБА_13

Доказательства по эпизоду завладения квартирой ОСОБА_13 дают основания для выводов о том, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 190 УК Украины, как незаконное завладение путем обмана и злоупотребления доверием правом на квартиру и завладения указанной квартирой, совершенное по предварительному сговору группой лиц в крупных размерах, поскольку каждый из осужденных согласованными действиями непосредственно участвовали в совершении преступления.

Выполняя согласованные роли ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 каждый совершил действия, направленные на достижение ОСОБА_5 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (ОСОБА_23.) цели - использования поддельного паспорта ОСОБА_5 для получения в распоряжение преступной группы необходимых документов, дающих право на приобретение и фактическое завладение квартирой потерпевшего ОСОБА_13

В этой связи коллегия судей считает правильной квалификацию действий ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в этой части обвинения по ч. 3 ст. 358 УК Украины в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, как использование каждым из них заведомо поддельного документа для совершения общей цели - завладения путем мошенничества квартирой потерпевшего ОСОБА_13

Из пояснений на досудебном следствии ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 каждый выполнили действия, направленные на достижение единой цели - подделки паспорта ОСОБА_13 для получения права на распоряжение квартирой ОСОБА_13

При этом ОСОБА_4 подыскал и привез фотографа для производства фотоснимка подставного лица - ОСОБА_23, а ОСОБА_2 непосредственно совершил подделку паспорта ОСОБА_13

Такие действия свидетельствуют о согласованности и предварительном сговоре указанных лиц на совершение преступления в виде подделки документа.

Поэтому действия ОСОБА_4 в этой части обвинения правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, по признаку совершения подделки документа по предварительному сговору группой лиц.

ОСОБА_3 по эпизоду подделки паспорта ОСОБА_13 выступил в качестве пособника, поскольку его роль состояла только в подыскании для подделки паспорта подставного лица ОСОБА_23

Поэтому коллегия судей считает верной переквалификацию его действий с ч. 2 ст. 358 УК Украины на доказанный состав, предусмотренный ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 УК Украины в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, как соучастие в подделке документа, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Оценивая доводы апелляций осужденных и их адвокатов о незаконности приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы адвоката Козлова А.Ю. в интересах осужденного ОСОБА_2, других осужденных и доводы их адвокатов о получении признательных показаний в результате применения недозволенных методов расследования, путем угроз и насилия, проверялись на досудебном следствии и в суде.

Согласно результатов неоднократных проверок по жалобам ОСОБА_3 о применении к нему психического и физического давления в ходе проведения досудебного следствия в возбуждении уголовных дел в отношении работников милиции было отказано (т. 23, л.д. 127-128, 129-134).

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции также в результате проверки по аналогичным заявлениям ОСОБА_4 на досудебном следствии (т. 14, л.д. 126-127).

Постановлением следователя прокуратуры Запорожской области от 24.06.2014 года было закрыто уголовное производство по заявлению ОСОБА_4 о применении к нему работниками милиции психического и физического насилия (т. 24, л.д. 203-207).

Что касается выводов судебно-медицинской экспертизы № 135/к от 02.09.2015 года, копию заключения которой предоставил апелляционному суду защитник осужденного ОСОБА_3 - адвокат Денщик М.С. в обоснование утверждений ОСОБА_3 о том, что во время проведения досудебного следствия работники милиции на него оказали физическое воздействие, то судебная коллегия данный документ в качестве допустимого доказательства во внимание не принимает, поскольку защитником не указан и не подтвержден источник происхождения рентгеновских снимков, предоставленных для экспертного исследования (т. 31, л.д. 74-76).

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно протокола задержания ОСОБА_3 был задержан 1 ноября 2008 года в 18 часов 15 минут (т. 11, л.д. 9).

При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 2 ноября 2008 г. в период времени с 12 часов 23 минут по 15 часов 20 минут в присутствии защитника ОСОБА_3 показал, что в процессе борьбы с ОСОБА_14 тот нанес ему удар по грудной клетке с левой стороны, чем ОСОБА_3 причинил большую боль, та как у него переломано два ребра с левой стороны, данные переломы у него образовались в августе 2008 года в результате падения с мопеда (т. 11, л.д. 31).

Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся неотмененные постановления прокуроров об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении работников милиции по подобного рода заявлениям ОСОБА_3

Судом дана надлежащая оценка неоднократным отказам от ранее данных показаний и их изменениям в суде и на досудебном следствии ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по обстоятельствам дела и судом обоснованно сделан вывод о том, что такое поведение осужденных является способом защиты. Оценка совокупности доказательств опровергает доводы осужденных и их защитников о том, что в основу приговора положены только противоречивые пояснения осужденных, поскольку судом приняты во внимание и оценены доказательства, которые согласуются с иными достоверными доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК. При этом каждому доказательству дана надлежащая оценка и учтено, что достоверными признаны фактические данные, полученные в результате следственных действий без нарушений требований УПК и с участием адвокатов, оценены показания, данные ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с участием адвокатов.

Мнение адвоката Козлова А.Ю. о том, что действия ОСОБА_2 и других виновных лиц по эпизоду завладения квартирой ОСОБА_13 не могут быть квалифицированы по ст. 190 ч. 3 УК Украины, поскольку по указанному эпизоду отсутствует признаки мошенничества как добровольности передачи имущества в связи с использованием для завладения квартой подставного лица (ОСОБА_23.), являются ошибочными.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с целью завладения имуществом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 вошли в доверие к потерпевшему ОСОБА_13 с целью последующего завладения его квартирой. В процессе завладения квартирой как способ завладения имуществом с учетом его специфики (недвижимость) использовали подставное лицо, поскольку для обеспечения передачи ОСОБА_13 права на распоряжение его имуществом было необходимо предварительное проведение определенных сделок. В этой связи подставное лицо выступало от имени ОСОБА_13, создавая видимость добровольности действий от имени потерпевшего.

Несостоятельны также доводы адвокатов и осужденных о том, что при рассмотрении уголовного дела суд руководствовался обвинительным уклоном.

Ссылки защиты в подтверждение обвинительного уклона на направление уголовного дела на дополнительное расследование по инициативе суда, а также незаконное повторное рассмотрение обвинения этим же составом суда после отмены определения суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку суд в определении высказал мнение о необходимости квалификации действий осужденных по эпизоду завладения квартирой ОСОБА_13 более тяжким составом преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По этим основаниям адвокат Козлов А.Ю. считает, что рассмотрение дела тем же составом суда после отмены определения о направлении дела на дополнительное расследование является недопустимым нарушает ст. 6 Конвенции в части права на рассмотрение дела беспристрастным (незаинтересованным) судом по правовой позиции, изложенной в решении Европейского суда по правам человека по делу «Мироненко и Мартенко против Украины» от 10.12.2009 г.

Доводы адвоката в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Мнение о том, что суд не вправе был возвращать дело на дополнительное расследование без ходатайства прокурора является ошибочным, поскольку такое право было предоставлено суду действующим на момент рассмотрения дела в суде уголовно-процессуальным законом.

Из материалов дела усматривается, что первоначально уголовное дело на дополнительное расследование направлялось определением апелляционного суда Запорожской области по мотивам необходимости дополнительной проверки признаков незаконного завладения квартирой потерпевшего ОСОБА_13 - мошенничества, тайного похищения либо более тяжкого преступления. Указанное определение апелляционного суда было отменено определением Высшего специализированного суда Украины 14.04.2011 г. (т. 18, л.д. 219-221).

В определении Высшего специализированного суда Украины было указано на то, что если после полного и всестороннего исследования доказательств и их надлежащей оценки будет установлено, что часть обвинения является недоказанной или действия подлежат квалификации на основании закона о более тяжком преступлении, суд вправе самостоятельно принять соответствующее решение, мотивировав его или принять решение о невиновности подсудимого, закрытии производства по делу.

По аналогичным основаниям 20.06.2012 года дело было направлено на дополнительное расследование судом первой инстанции, принявшим к производству уголовное дело после отмены указанного выше определения апелляционного суда.

Однако определением апелляционного суда Запорожской области от 29.10.2012 года определение суда первой инстанции было отменено и дело было возвращено в суд первой инстанции без указания на необходимость его рассмотрения судом в ином составе.

Таким образом, доводы защитника о том, что решение по делу принято незаконным составом суда, являются несостоятельными, поскольку дополнительное расследование не проводилось, действия подсудимых на более тяжкие составы преступлений переквалифицированы не были, мнения судами вышестоящих инстанций о необходимости рассмотрения дела иным составом суда не высказывались.

При этом судами вышестоящих судебных инстанций учтено, что при направлении дела на дополнительное расследование, судами первой инстанции однозначного мнения о необходимости квалификации действий обвиняемых по факту завладения квартирой потерпевшего ОСОБА_13 по более тяжким составам преступлений не высказывалось, при рассмотрении указанных вопросов суд первой инстанции, соблюдая все предусмотренные действующим УПК Украины 1960 г. гарантии для участников судебного процесса, не допустил предвзятого и субъективного отношения при рассмотрении дела в пределах предъявленного обвинения. Сомнения в квалификации по ст. 190 УК Украины, отраженные в определении о направлении дела на дополнительное расследование в совокупности с иными обстоятельствами дела не может оцениваться как доказательство небеспристрастности судебной коллегии суда первой инстанции.

«Личная беспристрастность суда должна предполагаться» (Решение ЕСПЧ «Пуллар против Великобритании» от 02.10.1996 г.).

По эти основаниям доводы адвоката Козлова А.Ю. о нарушении права на беспристрастный (незаинтересованный) суд не соответствуют правовой позиции, изложенной в Решении ЕСПЧ по делу «Мироненко и Мартенко против Украины» от 10.12.2009 г. Согласно п. 67 данного решения «личная беспристрастность суда презюмируется пока не предоставлено доказательств противоположного».

Поскольку в п. 69 указанного решения Суд указал, что применяя субъективный критерий, необходимо устанавливать, существуют ли кроме самого поведения судьи определенные факты, которые могут служить основанием для сомнения в его беспристрастности. То есть при определении наличия в соответствующем деле законных оснований сомневаться в беспристрастности определенного судьи позиция лица имеет важное, но не решающее значение. Решающее значение при этом имеет возможность считать такие сомнения объективно обоснованными.

Поэтому направление дела на дополнительное расследование по мотивам сомнения в правильности квалификации, а не по мотивам фактического совершения более тяжкого преступления не может рассматриваться как объективно обоснованное обстоятельство, вызывающее сомнение в беспристрастности суда.

Несостоятельны также ссылки адвоката на необъективность суда в связи с вынесением судом частных определений, направлением писем о допущенных нарушениях и необходимости реагирования на них, отказами в удовлетворении ходатайств подсудимых и их адвокатов, внепроцессуальных встречах суда с руководством ГУМВД.

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно принимались меры путем вынесения частных определений, писем в адрес соответствующих правоохранительных органов с целью устранения препятствий, недопущения неоправданных переносов рассмотрения дела.

Не соответствуют действительности утверждения указанного адвоката о неоправданном отклонении ходатайств подсудимых и их адвокатов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом отклонялись ходатайства, которые не имели существенного значения для выяснения всех обстоятельств дела, либо были необоснованными и удовлетворялись те ходатайства, которые могли повлиять на оценку доказательств в их совокупности. Судом были допрошены свидетели, понятые, участвовавшие в проведении следственных процессуальных действий. Именно по ходатайству адвоката Козлова А.Ю. в судебное заседание были вызваны свидетели ОСОБА_51, оглашены показания свидетеля ОСОБА_52, допрошена ОСОБА_46 и другие свидетели, назначена почерковедческая экспертиза и проведение ее поручено тому органу, на котором настаивал адвокат Козлов А.Ю. (т. 24, л.д. 212).

Не ставит под сомнение законность приговора мнение адвоката о том, что потерпевшие по делу не являются кровными близкими родственниками убитых, поскольку на досудебном следствии и в суде иные родственники установлены не были, ходатайств суду о допуске других лиц в качестве потерпевших не поступало.

Безосновательны доводы апелляций также о неправильном определении судом размеров ущербов, причиненных незаконными завладениями квартирами потерпевших.

Судом первой инстанции выводы экспертиз обоснованно оценены как допустимые надлежащие доказательства, поскольку существенных нарушений требований процессуального закона при их проведении допущено не было. Имеющиеся незначительные расхождения в названиях назначенных и проведенных экспертиз не могут свидетельствовать о несостоятельности их выводов, а определенный ущерб не содержат явных расхождений со стоимостями этих квартир, указанных в договорах их купли-продажи.

Кроме того, апеллянты защиты считают, что содержание ряда постановлений следователей свидетельствует о том, что без их отмены приговор суда является незаконным.

В том числе, 30 марта 2009 года на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по ст. 190 ч. 2 УК Украины и одновременно возбуждено в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 уголовное дело по ст. 190 ч. 3 УК Украины (т. 1 л.д. 95).

Изложенный апелляционный довод внимания не заслуживает, поскольку основанием для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190 УК Украины была необходимость возбуждения и квалификации их действий по более тяжкому составу указанной статьи УК Украины.

16 октября 2009 года вынесено постановление о переквалификации преступного деяния ОСОБА_4 с п.п. 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 396 УК Украины на п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины и возбуждении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 190, с. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины (т. 1, л.д. 138).

В дальнейшем, как указывает адвокат, по квалифицирующим признакам ст. 396 ч. 1 УК Украины следственные действия не проводились, материалы уголовного дела для дополнительной проверки не выделялись и указанные признаки в обвинение не включены. Переквалификация действий со ст. 396 УК Украины на ст. 115 УК Украины, как указывает защитник, законом не допускается.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение права ОСОБА_4 на защиту, поскольку по ст. 396 ч. 1 УК Украины обвинение предъявлено ему не было, судом в соответствии со ст. 275 УПК Украины дело рассмотрено в пределах предъявленного ему обвинения.

16 октября 2009 года вынесено постановление, в котором со ссылкой на ст. 6 п. 2 УПК Украины было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 28 УК Украины (т. 1 л.д. 151).

В связи с этим защитник считает, что поскольку ст. 28 УК Украины относится к общей части и применяется одновременно со статьей особенной части уголовного закона, фактически следователь данным постановлением прекратил производство по всем вменяемым ОСОБА_2 преступлениям, а именно по ст. 115 ч. 2, ст. 190 ч. 3 ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины.

Доводы адвоката в этой части противоречат материалам дела, поскольку отказано было в возбуждении уголовного дела по признаку совершения преступлений в составе организованной преступной группы, что не является препятствием для дальнейшей квалификации действий виновных лиц по признаку совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц.

23 сентября 2009 года по основаниям ст. 6 п. 2 УПК Украины было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 358 УК Украины (т.1 л.д. 153). Однако 16 октября 2009 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 358 УК Украины без отмены предыдущего постановления (т.1, л.д. 143).

Защитник считает, что поскольку совершение преступления предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины вменяется ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_2, то и в отношении ОСОБА_2 необходимо прекратить уголовное дело по ст. 358 ч. 3 УК Украины.

Доводы апелляции в этой части опровергаются материалами уголовного дела.

Из содержания постановления от 23.09.2009 года усматривается, что по ст. 358 УК Украины было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием доказательств подделки именно ОСОБА_5 паспорта на имя ОСОБА_13

Однако 16.10.2009 года в отношении ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 358 УК Украины по факту использования ею подделанного паспорта совместно с иными лицами по предварительному сговору.

В этой связи прекращение уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по одному квалифицирующему признаку не ставит под сомнение законность привлечения других лиц в совершении преступления по ст. 358 УК Украины по иным признакам.

Кроме того, защитник Козлов А.Ю., осужденные и их адвокаты обращают внимание на то, что ряд экспертиз назначен и проведен без учета мнения обвиняемых и их защитников, без участия защитников, и с другими нарушениями закона, что влечёт признание доказательств, полученных с такими нарушениями недопустимыми.

Так, с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 24 июня 2009 года обвиняемый ОСОБА_3 ознакомлен одновременно с результатами экспертизы только 27 июля 2009 года (т.15, л.д. 238).

Он же якобы ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы и заключениями экспертов 16 и 19 декабря 2008 года, однако в указанные дни ОСОБА_3 находился в СИЗО и участие в этих процессуальных действиях адвокат не принимал (т.15, л.д. 237,238).

Как указывает адвокат, при проведении судебной медико-криминалистической экспертизы № 587 от 22.01.2009 года было нарушено право ОСОБА_3 на защиту, поскольку с постановлением о ее назначении и с ее выводами ОСОБА_3 был ознакомлен без участия защитника; при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 100 от 09.07.2009 г., в которой неправильно указано отчество убитого ОСОБА_12 - ошибочно «ОСОБА_12»; экспертиз № 1443 от 30.06.2009 г. (т. 7, л.д. 290), СМЭ № 23/151 от 21.11.2008 г. (т. 10, л.д. 8-16), № 4-МК от 20.02.2009 г. (т. 10, л.д. 64-71).

Доводы адвоката в этой части существенного значения на законность и доказанность виновности осужденных не имеют. Несогласие с выводами экспертиз, доводы об их неполноте или неправильности исследовалась судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка при постановлении приговора. Все подсудимые ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и их выводами на досудебном следствии, причем поступившие ходатайства по поводу проведения экспертиз рассматривались следователями в установленном порядке. Так, замечания обвиняемого ОСОБА_2 в протоколе его ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 13.05.2009 года рассмотрено следователем по существу, о чем свидетельствует мотивированное постановление (т. 7, л.д.6-7).

19 декабря 2008 г. ОСОБА_3 знакомился с постановлением и материалами экспертизы с участием адвоката, осуществлявшего его защиту в указанный период времени, а выводы экспертиз не приняты судом во внимание при вынесении приговора (т.4, л.д. 114-115).

Протоколы ознакомления с постановлениями и материалами экспертиз № 587 и № 100 09.07.2009 г. подписаны без замечаний не только ОСОБА_3, но и его за щитниками ОСОБА_31 и ОСОБА_53 (т. 4, л.д. 34, 38-39, 79).

Ошибка в написании имени и отчества потерпевшего ОСОБА_12 в судебной экспертизе № 100 не ставит под сомнение допустимость ее выводов для оценки в качестве доказательства механизма причинения телесных повреждений указанному лицу (т. 4, л.д. 38).

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что с постановлениями о назначении экспертиз и их выводами № 1443 от 30.06.2009 г., СМЭ № 23/151 от 21.11.2008 г., № 4-МК от 20.02.2009 г. ОСОБА_3 также был ознакомлен с участием защитника, заявлений и замечаний по поводу назначения и проведения указанных экспертиз ОСОБА_3 не указал, о чем свидетельствуют соответствующие записи, выполненные его рукой ( т.7, л.д. 290, т.10, л.д. 8-16, 64-71).

Безосновательны также доводы адвоката о недопустимости в качестве доказательств выводов судебно-медицинской экспертизы № 455-Д от 26.12.2008 г. и судебно-психологической экспертизы № 1852/28 от 11.06. 2009 г. в отношении ОСОБА_3, поскольку судом указанные экспертизы не приняты в качестве доказательств при изложении приговора (т. 11, л.д. 235-237, т.7, л.д. 148-150).

Доводы адвоката Козлова А.Ю. о недопустимости судебно-психологических экспертиз № 1853/28 от 27.06.2009 г. в отношении ОСОБА_4 и № 824 от 17.12.2008 г. в отношении ОСОБА_3 не заслуживают внимания, поскольку ОСОБА_4 выводы эксперта не оспаривал, а при проведении экспертизы в отношении ОСОБА_3 эксперт руководствовался не только представленными материалами, но и результатами личного собеседования с ним (т. 14, л.д. 172-174, т. 12 л.д. 196-201).

Апелляционный довод адвоката Козлова А.Ю. о том, что следствием сфальсифицирован протокол от 6 января 2009 г. выемки образцов крови и слюны у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в помещении ЗОБ СМЭ, поскольку в указанный день ОСОБА_3 из СИЗО для проведения следственных действий не вывозился, не заслуживает внимания.

В указанный день на основании постановления следователя в помещении ЗОБ СМЭ была проведена выемка ранее отобранных образцов крови и слюны, а не отбирание образцов крови. При этом согласно материалам дела нарушений при отбирании биологических образов у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не усматривается (т. 4 л.д. 305, т.7 л.д. 158-159, т.7 л.д. 160-161).

Не являются обоснованными также доводы адвоката Козлова А.Ю. о том, что ряд протоколов ознакомления с материалами экспертизы имеют подчистки, исправления, забеливания, а потому являются незаконными.

Судом исследовались изложенные недостатки процессуальных документов, выяснялись обстоятельства проведения этих процессуальных действий, фактические обстоятельства составления документов.

Суд обоснованно пришел к выводу, что допущенные при составлении процессуальных документов ошибки и описки не является основанием для признания следственных и процессуальных действий незаконными.

Такие же выводы содержатся в материалах неоднократных проверок органами прокуратуры заявлений о возможной фальсификации следователями материалов уголовного дела и в действиях следователей признаков каких-либо составов преступления установлено не было (постановления прокуроров Херсонской и Запорожской области (т.23, л.д. 127-134, т. 24, л.д. 203-204 , т. 14, л.д. 125-127, т. 17, л.д. 26-27).

По этим же основаниям являются необоснованными доводы защиты о недопустимости ряда процессуальных документов, составленных одними и тем же следователем с разными лицами, в различных населенных пунктах в одно и тоже время.

Судом первой инстанции исследовались допущенные ошибки в составлении процессуальных документов, допрашивались следователи, составлявшие процессуальные документы, в ходе судебного разбирательства устранены возникшие сомнения в достоверности этих документов, судом обоснованно сделан вывод о технических ошибках, допущенных при составлении документов.

Защитник Козлов А.Ю. указывает, что некоторые протоколы допросов и процессуальные документы досудебного следствия не могут быть признаны доказательствами, так как составлены на украинском языке, чем допущено нарушение прав обвиняемых на защиту, поскольку они просили проводить уголовное производство на русском языке (т. 8, л.д. 7-9, 26-29, 45, 48, 50-52, 58, 66-67, т. 11, л.д. 251- 252, т. 14, л.д. 27-35 и др.)

Указанный довод не подтверждается анализом материалов дела.

Так при завершении досудебного следствия обвиняемым ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предоставлены материалы уголовного дела, с которыми они ознакомились в полном объеме и каких-либо замечаний в части составления процессуальных документов на украинском языке от них не поступило, заявлений о предоставлении документов, переведенными на русский язык не поступало.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 19 УПК Украины 1960 г. переводу на родной язык подлежат следственные документы, которые вручаются обвиняемому.

Согласно материалам уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительное заключение составлены на русском языке.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку аналогичным утверждениям защиты в суде и указал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 обучались в школах с обязательным изучением украинского языка, являются гражданами Украины, при этом ОСОБА_3 неоднократно обращался в суд с письменными ходатайствами, составленными на украинском языке.

Как указывает адвокат, согласно протоколу допроса свидетеля ОСОБА_4 04.12.2008 года следователь принял ходатайство о допросе свидетеля на русском языке, однако показания изложены на украинском языке (т.8 л.д.66-67).

Указанный довод также не состоятелен, поскольку ОСОБА_4 показания на допросе давал на украинском языке, перед подписанием протокола собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно и замечаний какого-либо рода, в том числе и относительно языка, на котором составлен протокол, у него не возникло, что свидетельствует о том, что ОСОБА_4 свободно владеет и пользуется украинским языком.

Не соответствуют действительности утверждения адвоката Козлова А.Ю. о том, что судом безосновательно положены в основу приговора результаты следственных действий, в которых принимали участие понятые - свидетели ОСОБА_54 и ОСОБА_55 (т. 3 л.д. 138-140, 164-166, 192, 195).

Оценив совокупность материалов дела, показания в суде указанных свидетелей, суд первой инстанции признал недопустимыми в качестве доказательств протокол предъявления ОСОБА_4 фотографий для опознания (т. 3 л.д. 164-166); предъявление ОСОБА_5 фотографий для опознания (т. 3 л.д. 138-140).

Одновременно ОСОБА_54 и ОСОБА_55 подтвердили суду свое участие при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, что не ставит под сомнение достоверность протокола указанного следственного действия.

Не заслуживают внимания также доводы апелляций о безосновательном отнесении к доказательствам протоколов опознания лиц по фотографиям, поскольку опознания проведены по ксерокопиям при наличии живых лиц, а изъятие вещественных доказательств проведено без участия понятых.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о недопустимости ряда доказательств, о чем указал в приговоре.

Так, по указанным защитой основаниям, суд посчитал недопустимыми доказательствами и не принял во внимание значительное количество протоколов предъявления фотоснимков для опознания, других процессуальных документов и результатов судебных экспертиз, а всего 24 документа.

В качестве доказательств вины суд принял во внимание только 3 протокола предъявления лиц для опознания, а именно: протокол предъявления свидетелю ОСОБА_4 фотоснимков для опознания от 09.11.2008 г. (по эпизоду в отношении ОСОБА_14 (т. 6, л.д. 77-79); протокол предъявления свидетелю ОСОБА_47 фотоснимков для опознания от 19.08.2009 г. (по эпизоду в отношении ОСОБА_13, т. 9, л.д. 97-98) и протокол предъявления свидетелю ОСОБА_27 фотоснимков для опознания от 12.03.2009 г. (по эпизоду в отношении ОСОБА_13, т. 9, л.д. 105-106).

При этом, основания считать протоколы данных следственных действий недопустимыми доказательствами, как на это указывает в апелляции адвокат Козлов А.Ю., отсутствуют.

В суде первой инстанции свидетель ОСОБА_47 показала, что протокол опознания (т. 9, л.д. 97) подписан ею, опознание проведено в присутствии двух женщин понятых, что соответствует содержанию протокола (т. 21, л.д. 101-102).

Свидетель ОСОБА_27 в судебном заседании (т. 21, л.д. 89-90) подтвердил, что в ходе досудебного следствия ему предъявлялись фотографии для опознания лица, продавшего квартиру от имени ОСОБА_13, подписи в протоколе от 12.03.2009 г. (т. 9, л.д. 105) выполнены им, об отсутствии понятых в судебном заедании указанный свидетель не сообщал.

Свидетель ОСОБА_56 подтвердил суду, что принимал участие в качестве понятого при предъявлении 09.11.2008 года ОСОБА_4 фотоснимков для опознания, подтвердил свои показания на досудебном следствии после их оглашения в суде (т. 27, л.д. 33-35).

На иные протоколы опознаний, на которые указывает адвокат, суд как на доказательства обвинения не ссылался.

Не имеют существенного значения для правильности выводов суда о доказанности обвинения доводы адвокатов осужденных, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о проведении опознания убитого ОСОБА_14 потерпевшей ОСОБА_28 с нарушением требований УПК , так как потерпевшей для опознания были предоставлены фотографии живого лица, а не фотографии трупа.

Протокол опознания ОСОБА_28 ОСОБА_14 от 20.09.2008 как доказательство вины судом не оценивался. Личность трупа ОСОБА_14 была достоверно установлена в ходе проведения досудебного следствия путем проведения дактилоскопической экспертизы № 593 от 24.09.2008 г., выводы которой являются однозначными и бесспорными (т. 5, л.д. 55-58).

По таким же основаниям установленные нарушения УПК при отобрании образцов почерка подсудимой ОСОБА_5 повлекли признание судом недопустимым доказательством заключение экспертизы № Д/№ 242 от 22.08.2009 г. по записке ОСОБА_5 в адрес ОСОБА_3 (т. 4, л.д. 362-365).

Доводы апелляций о недопустимости в качестве доказательств протокола демонстрации видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием обвиняемого ОСОБА_4 в присутствии понятых ОСОБА_57 и ОСОБА_58 противоречат материалам дела. Указанные понятые в суде первой инстанции подтвердили свое участие при проведении следственного действия, в ходе которого ОСОБА_4 добровольно давал пояснения, а также просмотр ими видеозаписи после окончания следственного действия (т. 4, л.д. 25, т. 21, л.д. 73-75).

Отсутствуют также основания для удовлетворения апелляций о необходимости исключения из приговора ссылки на доказательство обвинения результатов воспроизведения обстановки и обстоятельств события по факту убийства ОСОБА_14 от 03.11.2008 г. с участием обвиняемого ОСОБА_3 и понятых ОСОБА_59 и ОСОБА_60 (т. 11, л.д. 37-47).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции указанные свидетели поясняли, что они участвовали в качестве понятых при воспроизведении ОСОБА_3 обстоятельств совершения им убийства ОСОБА_14 Следственное действие фиксировалось на видеозапись. При просмотре видеозаписи следственного действия в суде ОСОБА_59 и ОСОБА_60 подтвердили подлинность видеозаписи фактическим событиям при воспроизведении.

То обстоятельство, что указанные свидетели не присутствовали на демонстрации видеозаписи в период досудебного следствия не ставит под сомнение достоверность результатов следственного действия (т.11, л.д. 37-49, т.21, л.д. 30, 57-58).

Апелляции осужденных и их защитников о недопустимости в качестве доказательств показаний на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_50, ОСОБА_61, ОСОБА_62, изложенных в протоколах их допросов в части фактических обстоятельств, не заслуживают внимания, поскольку эти свидетели были допрошены в судебных заседаниях, их показания на досудебном следствии не приняты судом в качестве доказательств вины осужденных (т. 9, л.д. 69-70, т. 8, л.д. 50-56, т. 9, л.д. 78-80).

Доводы адвоката Козлова А.Ю. и осужденного ОСОБА_3 о том, что в отношении ОСОБА_3 на досудебном следствии было нарушено право на защиту, поскольку он был лишён права выбора адвокатов по своему усмотрению, противоречит материалам дела.

Согласно материалов уголовного дела ОСОБА_3 был задержан 01.11.2008 г., в тот же день в связи с тем, что ОСОБА_3 не имел средств на оплату услуг защитника в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 47 УПК Украины (в ред. 1960 года) ему был назначен защитник через юридическую консультацию Запорожского района Запорожской области (т. 11, л.д. 18).

Согласно ордера от 02.11.2008 г. адвокатским объединение областной коллегии адвокатов Запорожского района Запорожской области ведение дела в интересах ОСОБА_3 было поручено адвокату Мосину А.В. (т. 11, л.д. 19), который в тот же день 02.11.2008 г. постановлением следователя был допущен к участию в уголовному деле (т. 11, л.д. 20).

От участия данного адвоката ОСОБА_3 не отказался, ходатайств о назначении другого адвоката не заявлял.

Впоследствии 10.12.2008 года перед допросом в качестве подозреваемого ОСОБА_3 собственноручно указал, что показания желает давать с участием адвоката Савицкого И.А., который на основании ордера, выданного 10.12.2008 года юридической консультацией Нововорнцовского района Херсонской области постановлением следователя от 10.12.2008 г. был допущен к участию в деле (т. 11, л.д. 99-102).

Сведения об отказе ОСОБА_3 от защиты его интересов адвокатом Савицким И.А. в материалах дела также отсутствуют.

При этом в заявлении следователю ОСОБА_70. обвиняемый ОСОБА_3 сообщил, что он не возражает против проведения отдельного следственного действия не с участием ранее назначенного ему адвоката Мосина А.В., а с участием другого адвоката. В протоколе разъяснения прав обвиняемому от 18.12.2008 г. ОСОБА_3 собственноручно указал, что желает, чтобы его интересы представлял адвокат Евдокимов В.Н.

В связи с чем, постановлением следователя от 18.12.2008 г. на основании ордера от 18.12.2008 г., выданного Запорожской областной коллегией адвокатов для защиты интересов ОСОБА_3 был назначен адвокат Евдокимов В.Н., который постановлением следователя от 18.12.008 г. был допущен к участию в уголовном деле (т. 11, л.д. 179-185).

Впоследствии по заявлению ОСОБА_3 от 13.04.2009 г. постановлением следователя от 14.04.2009 г. к участию в деле в качестве его защитника был допущен адвокат Танько Б.А.

При этом, как усматривается из протокола отказа от участия адвокатов Мосина А.В. и Савицкого И.А., обвиняемый ОСОБА_3 не указывает в качестве причины своего решения ненадлежащее выполнение данными адвокатами своих обязанностей (т. 12, л.д. 23-26).

Ссылки адвоката Козлова А.Ю. на справку о количестве посещений указанными адвокатами ОСОБА_3 в СИЗО противоречат фактическим обстоятельствам дела по этому вопросу и не свидетельствует об объективности оценке добросовестности оказания по предоставлению правовых услуг подзащитному ОСОБА_3 (т.21, л.д.1-3).

Изложенное свидетельствует о том, что доводы о нарушении порядка обеспечения ОСОБА_3 адвокатами не соответствует действительности.

Несостоятельны также доводы адвокатов и ОСОБА_3 о том, что явка с повинной получена у ОСОБА_3 незаконно, поскольку отобрана без участия адвоката.

Из материалов дела следует, что явки с повинной получены с соблюдением требований ст. 96 УПК Украины 1960 г. (т. 11, л.д. 2-6, 66-69, 96-98).

При этом как усматривается из материалов уголовного дела, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с применением видеозаписи и в присутствии адвоката Мосина А.В. (т. 11, л.д. 25-33), 06.11.2008 г. в качестве обвиняемого с участием адвоката Мосина А.В. (т. 11,л.д. 74-80) и 10.12.2008 года в качестве подозреваемого по эпизоду убийства ОСОБА_13 в присутствии адвоката Савицкого И.А. (т. 11, л.д. 103-106), ОСОБА_3 подтвердил сведения, указанные им собственноручно в явках с повинной.

Не является также нарушением права на защиту ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вручение обвиняемым копии постановления следователя об объединении уголовных дел, возбуждении уголовных дел и переквалификации обвинений на более тяжкие составы без участия их защитников, поскольку указанное действие УПК Украины, действовавшим в период расследования дела отнесено к процессуальному действию, которое не требовало обязательного участия адвоката (т.1 л.д.125, 132).

Не состоятельны также доводы апелляций о недопустимости в качестве доказательств обвинения сведений, полученных от ОСОБА_4 без участия защитника 08.11.2008 г. и 09.11.2008 г. при его допросах в качестве свидетеля, предъявления ему фотоснимков для опознания 09.11.2008 г., воспроизведении с его участием в качестве свидетеля обстановки и обстоятельств событий (т. 6 л.д. 64-71, 73-76, 77-95).

Мнение апеллянтов защиты о том, что при проведении указанных следственных действий не обеспечено право на защиту, поскольку в следственных действиях не принимал участие защитник ОСОБА_4, не соответствуют материалам уголовного дела.

При проведении следственных действий, по которым в период с 8 по 9 ноября 2008 года был допрошен ОСОБА_4 и принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, он не имел статуса подозреваемого в совершении какого-либо преступления, в связи с чем он был допрошен в качестве свидетеля, что соответствует видеозаписи проведения данных следственных действий (т. 6 л.д. 81-94).

О законности указанных следственных действий с участием ОСОБА_4 свидетельствует дата его задержания в качестве подозреваемого - 5 декабря 2008 г. (т. 14, л.д. 1).

Не являются существенными доводы защиты об отсутствии в материалах дела протокола осмотра участка местности от 9 ноября 2008 г., поскольку доказательственного значения результаты проведения данного следственного действия не имеют и ссылки на результаты осмотра в приговоре отсутствуют ( т.6, л.д. 94).

Вместе с тем часть доводов апелляций защиты о недопустимости ссылок в приговоре суда первой инстанции на ряд доказательств заслуживают внимания.

Так, из содержания экспертиз № 192 от 08.01.2009 г., № 8 и 10 соответственно от 13.01.2009 года следует, что они проведены с 04.01.2009 года по 13.01.2009 года (т. 7 л.д. 189-196, 220-221, 232-234).

Предметами проведения всех трёх экспертиз являлись пиджак ОСОБА_3 изъятый 01.11.2008 года и кофта, изъятая при осмотре места происшествия 05.11.2008 года. При этом, пиджак и кофта одновременно исследовались в расположенных по разным адресам, разных экспертных учреждениях, разными экспертами, что ставит под сомнение объективность выводов экспертов, поскольку они не могли исследовать данные предметы одновременно в разных местах.

Указанные сомнения относительно времени проведения экспертиз судом первой инстанции устранены не были, поэтому результаты этих экспертиз не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из приговора.

Обоснованными также являются доводы защиты о необходимости исключения ссылки суда как на доказательство виновности результатов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.12.2008 г. и сведений, отраженных в протоколе его допроса от 14.12.2008 г. с участием свидетеля ОСОБА_4, поскольку данные следственные действия были проведены без участия его защитника (т. 3 л.д. 168-183, 156-163).

Так в указанный день ОСОБА_4 уже имел статус задержанного по подозрению в совершении особо тяжкого преступления - убийства потерпевшего ОСОБА_13 Поэтому следственные действия с его участием в качестве свидетеля по иному эпизоду преступления - убийству потерпевшего ОСОБА_12 без уведомления об этом защитника ОСОБА_4 является нарушением его права на защиту и влечёт за собой признание результатов воспроизведения и допроса недопустимым доказательством обвинения (т. 14 л.д. 1, т. 3 л.д. 156- 163, 168-183).

По таким же причинам являются обоснованными апелляционные доводы о нарушении права на защиту ОСОБА_4 при проведении очной ставки 13.12.2008 г. между ним и ОСОБА_3, поскольку проведена она была без участия защитника ОСОБА_4, который был задержан 05.12.2008 г. (т. 11, л.д. 154-161).

Поэтому ссылки суда в части показаний ОСОБА_4, отраженные в протоколе очной ставки между ним и ОСОБА_3 от 13.12.2008 г., как на доказательство виновности, следует исключить из приговора (т. 11 л.д. 154-161).

Заслуживают внимание также доводы апелляции о необходимости исключения из приговора ссылок как на доказательства на протокол допроса ОСОБА_5 в качестве свидетеля от 13 декабря 2008 и результаты воспроизведения с ее участием в качестве свидетеля 17 декабря 2008 г., при воспроизведении обстановки и обстоятельств убийства ОСОБА_12 без участия адвоката.

Поскольку ОСОБА_5 была задержана 5 декабря 2008 г. в качестве подозреваемой последующие проведение с ее участием следственных действий без уведомления об этом ее адвоката следует считать нарушением ее права на защиту. А потому из приговора необходимо исключить ссылки суда на показания ОСОБА_5 в качестве свидетеля в указанные дни при проведении ее допроса и на воспроизведении обстоятельств и обстановки событий по эпизоду убийства ОСОБА_12 (т. 15 л.д. 1, т. 3 л.д. 130-137, 142 -152).

Однако, несмотря на необходимость исключения ссылок в приговоре на ряд доказательств, оценка иных достоверных доказательств в их совокупности дает основание для выводов о том, что по делу собран, исследован и надлежащим образом оценен судом достаточный объем достоверных и допустимых доказательств, оценка которых изобличает осужденных в совершении преступлений в объеме, установленном судом первой инстанции и опровергает доводы осужденных и их защитников о необходимости прекращения уголовных дел за недоказанностью.

Иные доводы, изложенные в апелляциях ОСОБА_3, его защитников - адвокатов Бахмута М.С., Денщика М.С., осужденных ОСОБА_4, и ОСОБА_5, существенного значения не имеют, поскольку касаются оценки доказательств судом первой инстанции, в правильности которой у коллегии судей апелляционного суда сомнений нет.

Доводы прокурора о необоснованном исключении из обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины по эпизодам трех убийств не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно обвинения, с которым согласился суд, перед убийством ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_25 г. ОСОБА_2., действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 путем мошенничества приобрел право распоряжения квартирой ОСОБА_12, а 13 июля 2008 г. осужденные приступили к фактической незаконной реализации указанной квартиры т.е. совершили оконченное корыстное преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 190 УК Украины.

Поэтому 15 июля 2008 г. при совершении убийства ОСОБА_12 ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 действовали с целю облегчить совершения иного преступления, т.е. продолжить фактические действия по реализации незаконно приобретенного права на продажу квартиры, поскольку на следующий же после убийства день ими окончательно была оформлена сделка купли-продажи квартиры убитого ОСОБА_12

Аналогичные фактические обстоятельства убийства потерпевшего ОСОБА_13 установлены досудебным следствием и судом.

В конце августа 2008 г. ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 путем мошенничества по поддельному паспорту на имя потерпевшего ОСОБА_13 оформили все документы, необходимые для распоряжения его квартирой от его имени, в том числе ее продажи.

В начале сентября 2008 г. они подыскали покупателя на указанную квартиру, после чего ІНФОРМАЦІЯ_26 был убит ОСОБА_13, а 15 сентября 2008 г. продали квартиру убитого потерпевшего.

Выводы суда об основных мотивах убийств потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13 не противоречат оценке доказательств по делу, согласно которой причиной убийств по этим эпизодам явилась опасения организатора преступлений ОСОБА_2 разоблачения потерпевшими его мошеннических действий по завладению их квартирами.

В связи с недоказанностью корыстного мотива у организатора преступлений ОСОБА_2 при совершении убийств ОСОБА_12 и ОСОБА_13 судом правильно сделаны выводы о том, что отсутствуют основания для квалификации действий по корыстным мотивам исполнителя и пособника убийств ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые при совершении преступлений не вышли за пределы договоренностей с ОСОБА_2

Вместе с тем судебной практикой в отдельных случаях не исключается одновременная квалификация убийства на основании п. 6 и 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины, если установленные два мотива убийства носят равнозначный характер.

Такие равнозначные мотивы у организатора преступления ОСОБА_2 установлены судом при исследовании обстоятельств и причин убийства потерпевшего ОСОБА_14

Из совокупности доказательств по этому эпизоду усматривается, что ОСОБА_2 не передал потерпевшему ОСОБА_14 оговоренной суммы от продажи квартиры потерпевшего. В этой связи ОСОБА_14 неоднократно требовал от ОСОБА_2 возврата обещанной денежной суммы от реализации квартиры и угрожал ему разоблачением преступной деятельности.

Не желая передавать ОСОБА_14 большую часть денежных средств из оговоренной суммы, а также с целью недопущения его обращения в правоохранительные органы, опасаясь разоблачения преступной деятельности, в том числе ранее совершенного убийства ОСОБА_12, ОСОБА_2 организовал убийство ОСОБА_14, т.е. действовал с равнозначными мотивами при организации убийства - из корыстных побуждений с целью невозврата денежных средств ОСОБА_14 и с целью сокрытия преступной деятельности по организации мошеннических действий и убийства ОСОБА_12

Такие выводы подтверждаются анализом показаний ОСОБА_2 на досудебном следствии по изложенному эпизоду обвинения, свидетелей ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_64, утверждавших, что ОСОБА_14 неоднократно говорил им о том, что ОСОБА_2 обманул ОСОБА_14 после продажи квартиры и отказывается передать большую часть обещанной суммы денег, вырученной после продажи квартиры.

Поэтому суд согласился с обвинением и квалифицировал действия ОСОБА_2 по эпизоду убийства ОСОБА_14 по ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины как организатора убийства из корыстных мотивов и с целью сокрытия совершения иного преступления лицом, ранее совершившим убийство потерпевшего ОСОБА_12

Мнение прокурора об ошибочности исключения из приговора квалифицирующего признака п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - «убийство по предварительному сговору группой лиц», поскольку по обстоятельства дела ОСОБА_2 и ОСОБА_4, хотя непосредственно не принимали участия в убийстве ОСОБА_14, однако были объединены единым умыслом и совершали каждый действия по разработанному ОСОБА_2 плану по убийству потерпевшего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В апелляции прокурора не оспаривается, что ОСОБА_2 не является исполнителем убийства ОСОБА_14, поскольку в период его убийства ОСОБА_3 находился в ином месте, где ждал сообщения от ОСОБА_3 результатов организованного им убийства.

Из содержания ст. 27 и ч. 2 ст. 28 УК Украины следует, что соучастниками преступления являются исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник совершения преступления.

На досудебном следствии действия ОСОБА_4 по всем эпизодам убийств квалифицированы по ч. 5 ст. 27 УК Украины, в том числе на основании п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины как пособника в совершении исполнителем ОСОБА_3 убийства потерпевшего ОСОБА_14, т.е. ОСОБА_4 не может быть привлечен к ответственности одновременно как пособник и исполнитель убийства.

Таким образом, досудебным следствием определена роль каждого в совершении убийства ОСОБА_14 - ОСОБА_2 как организатора, ОСОБА_3 в качестве непосредственного исполнителя и ОСОБА_4 в качестве пособника убийств.

Учитывая, что исполнителем убийств признается лицо (лица), от действий которого непосредственно наступила смерть потерпевшего, не имеется оснований для квалификации действий ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - как убийства, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Несостоятельны также доводы прокурора о том, что в резолютивной части приговора ошибочно указано исключение квалифицирующих признаков по основанию их недоказанности.

Из содержания ст. 335 УК Украины 1960 г. усматривается, что в резолютивной части приговора суд обязан указать, по каким обвинениям подсудимый признается виновным, а по каким оправданным.

Учитывая, что квалифицирующий признак ч. 2 п. 12 ст. 115 УК Украины не нашел своего подтверждения в обвинениях ОСОБА_4 и ОСОБА_3, исходя из требований закона, суд обоснованно исключил его из обвинения указанных лиц за недоказанностью.

Такое изложение оснований исключения части обвинения не противоречит содержанию ст.ст. 327 и 213 УПК Украины 1960 г., предусматривающей основания для прекращения или оправдания лица за недоказанностью обвинения.

Вместе с тем доводы прокурора в части неправильности записи во вступительной части приговора в отношении предъявленных обвинений ОСОБА_3 и ОСОБА_4 соответствует действительности и в этой части апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

Следует уточнить вступительную часть приговора суда и считать, что ОСОБА_3 предъявлено обвинение без ссылки на ст. 27 ч. 5 УК Украины, а по ст. 358 ч. 2 УК Украины, ему же и ОСОБА_4 предъявлено обвинение, в том числе, по ст. 115 ч. 2 п. 6 УК Украины.

Допущенные судом ошибки при составлении вступительной части, фабулы и мотивировочной частях приговора не являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора и могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Доводы прокурора о необходимости изменения приговора в части наказания, назначенного ОСОБА_5 по ст. 358 ч. 3 УК Украины подлежат удовлетворению, поскольку ОСОБА_5 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста 14-ти лет, а потому наказание в виде ограничения противоречит требованиям ст. 61 УК Украины (т. 22, л.д. 16).

Совокупность изложенного дает основание для выводов о том, что по делу собран и оценен судом достаточный объем достоверных и допустимых доказательств, оценка которых изобличает осужденных в совершении преступлений в объеме, установленном судом первой инстанции и опровергает доводы осужденных и их защитников о необходимости прекращения уголовных дел за недоказанностью.

Коллегия судей не находит оснований для смягчения наказаний ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и считает их справедливыми и достаточными, назначенными с соблюдением требований ст. 65-67 УК Украины. Судом в достаточной мере учтены характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновных лиц, роль каждого в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждому осужденному.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_3 пожизненного лишения свободы. Об обоснованности выводов суда о назначении такого наказания свидетельствуют данные о его личности, который ранее был шесть раз судим за совершение корыстных и тяжких преступлений, после неоднократных отбытий наказаний в местах лишения свободы на путь исправления не стал и вновь совершил ряд тяжких и особо тяжких преступлений, при этом явился исполнителем трех убийств.

Отсутствуют также основания для отмены приговора в отношении указанных осужденных в связи с мягкостью назначенного им наказания поскольку доводы прокурора в этой части не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_3, его адвокатов Бахмута М.С., Денщика М.С., осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Изменить приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 г. в части назначенного ОСОБА_5 наказания по ч. 3 ст. 358 УК Украины и назначить ей по этой статьей наказание в виде штрафа в размере 850 грн.

В соответствии со ст.ст. 49 ч. 1, 74 ч. 5 УК Украины освободить ОСОБА_5 от наказания по ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде штрафа за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Считать ОСОБА_5 осужденной приговором Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 г. по ст. 190 ч. 3 КК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожденной от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Засчитать в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины ОСОБА_4 в срок отбытия наказания, назначенного ему приговором Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 г. срок его содержания под стражей с 5 декабря 2008 года по 21 декабря 2010 г. включительно из расчета: один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

Уточнить вступительную часть приговора суда и считать, что ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 358 ч. 2 УК Украины без ссылки на п. 5 ст. 27 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предъявлено обвинение, в том числе, по ст. 115 ч. 2 п. 6 УК Украины.

Исключить из приговора по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_12 в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 дополнительный признак п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины - «убийство с целью сокрытия совершения иного преступления», как ошибочно вмененный и считать их осужденными по этому пункту по признаку совершения убийства с целью облегчения совершения другого преступления.

Исключить из приговора по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_14 в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 дополнительный квалифицирующий признак п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины «убийство с целью облегчения совершения иного преступления», как ошибочно вмененный и считать их осужденными по этому пункту по признаку убийство с целью сокрытия совершения иного преступления.

Исключить из приговора Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 г. указания суда как на доказательства вины ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

- на выводы СМЭ № 8 от 13.01.2009 г. (т. 7, л.д. 220-221);

- на выводы СМЭ № 10 от 13.01.2009 г. (т. 7, л.д. 232-234);

- на выводы экспертизы № 192 от 08.01.2009 г. (т. 7, л.д. 189-196);

- на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.12.2008 г. с участием ОСОБА_4, как свидетеля по обстоятельствам убийства ОСОБА_12 (т. 3 л.д. 168-189);

- на протокол допроса ОСОБА_4 от 14.12.2008 г. в качестве свидетеля по обстоятельствам убийства ОСОБА_12 (т. 3, л.д. 156-163);

- на протокол допроса ОСОБА_5 от 13.12.12008 г. в качестве свидетеля по обстоятельствам убийства ОСОБА_12 (т. 3, л.д. 130-137);

- на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_5 от 17.12.2008 г. в качестве свидетеля по обстоятельствам убийства ОСОБА_12 (т. 3, л.д. 142-154);

- на показания ОСОБА_4, содержащиеся в протоколе очной ставки, проведенной между ним и ОСОБА_3 13.12.2008 г. (т. 11 л.д. 154-161).

В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить без изменений.

На определение суда может быть подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии определения.

Судьи:

В.Я. Рассуждай В.В. Городовенко А.И. Симонец