Провадження № 2-38/2010

Справа № -

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: Судді - Грищенко В. М., при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Голови обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання повернути статутні документи та печатку новообраному голові, відшкодування витрат на правову допомогу та судовий збір, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» про визнання недійсними позачергових загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вона була обрана головою обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» на позачергових зборах 04.11.2007, але відповідачка, яка була до цих зборів головою, не передає їй статутні документи та печатку, тому позивачка вимушена звернутися до суду із позовом. На підготовку документів до суду, а також участь її представника у суді, були витрачені 3000 грн., 47 грн. судових зборів, тому ОСОБА_1 просить суд зобов’язати ОСОБА_2 повернути статутні документи та печатку їй, як новообраному голові, відшкодувати витрати на правову допомогу та судовий збір.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» про визнання недійсними позачергових загальних зборів, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що 04.11.2007 взагалі не було проведено зборів, підписи збиралися не на зборах в порушення вимог статуту, також і не було передбачених статутом підстав для дострокових виборів голови. Просить суд визнати позачергові збори 04.11.2007 нелегітимними, а протокол цих зборів – недійсним.

У судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючися на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити. Суду пояснив, що 27.07.2008 відбулася конференція членів кооперативу, на якій були присутня також у якості гості казначей обласного об’єднання садових товариств ОСОБА_3 та 47 членів товариства, які серед інших питань підтвердили правомірність обрання ОСОБА_1 головою обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» на позачергових зборах 04.11.2007.

Також за час розгляду справи у суді 26.09.2009 відбулися чергові загальні збори членів кооперативу, на яких знову головою кооперативу було обрано ОСОБА_1

Просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнала вимоги первісного позову, зустрічні позовні вимоги підтримала та, посилаючись на підстави зустрічного позову, просила задовольнити зустрічний позов, а у первісному позові – відмовити у повному обсязі.

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги – не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про кооперацію» кооператив — юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об’єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Це визначення слід розуміти таким чином, що статут обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» є тим основним документом, який регламентує всю діяльність кооперативу.

Відповідно до п.5.2.11 Статуту загальні збори достроково переобирають голову у випадку втрати довіри до нього колективу (а.с.53, т.1).

Відповідно до п.5.4 Статуту загальні збори є повноважними для прийняття рішень, якщо на ньому присутні не менше половини членів товариства (а.с.53, т.1).

Як вбачається з протоколу загальних зборів від 04.11.2007 (а.с. 14-21 зворот, т.1), загальна кількість членів товариства – 81 особа, а кількість осіб, що взяли участь у зборах – 44, тобто згідно з вимогами статуту збори 04.11.2007 були повноважними для прийняття рішення про дострокове переобрання голови через втрату довіри, а тому зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Окрім вищезазначеного протоколу, представником позивачки ОСОБА_1 суду надано протокол конференції членів обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» від 27.07.2008 (а.с. 95-106, т.1), яким була підтверджена недовіра ОСОБА_2 та обрання головою ОСОБА_1; а також протокол чергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» від 26.09.2009 (а.с. 16-25, т.2), згідно з яким за результатами дворічної роботи головою кооперативу знову обрано ОСОБА_1

Ці протоколи не оспорюються ОСОБА_2

На підставі вищенаведених протоколів суд дійшов висновку про підтвердження належними доказами у справі повноважень ОСОБА_1, як голови обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник», а її вимог такими, що підлягають задоволенню в частині зобов’язання ОСОБА_2 передати статут та печатку кооперативу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, а тому вимога про відшкодування ОСОБА_2 цих витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.2 Закону України «Про кооперацію», ст.ст.84,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Голови обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання повернути статутні документи та печатку новообраному голові, відшкодування витрат на правову допомогу та судовий збір, - задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2 повернути Голові обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» ОСОБА_1 статутні документи та печатку обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову у розмірі 17 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн., а всього – 47 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу – відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» про визнання недійсними позачергових загальних зборів – відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. М. Грищенко