Провадження № 2-3/2010

Справа № -

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: Судді - Грищенко В. М., при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, відшкодування витрат на правову допомогу адвоката,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачки у 1998 році звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вони з відповідачем є співвласниками домоволодіння 5 по вул. Новосибірській у м. Дніпропетровську. Позивачкам належить 3\8 частин домоволодіння, а відповідачу – 5\8 частин. У добровільному порядку виділити їм 3\8 частин домоволодіння та земельну ділянку під ним відповідач відмовляється, тому вони вимушені звернутися з позовом до суду.

За висновком експерта такий виділ можливий згідно з їх ідеальними частками, тому просять суд виділити їм в натурі у власність 3\8 частин домоволодіння за другим варіантом поділу експерта, які складаються з квартири 1 з приміщеннями: 1-1 – 7,0 кв.м, 1-3 – 4,2 кв.м, 1-4 – 11,2 кв.м, 1-5 – 17,2 кв.м, та господарчих споруд і прибудов: приміщення 1-2, прибудова А1-1 – 6,1 кв.м, веранда а-1, крильце з навісом «а», 1\2 частина паркану №2, хвіртка №3, погріб під А-Ж, 1\2 частина мостіння – 1, літня кухня В, літня кухня Г.

Також просять суд поділити земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, виділивши ім. земельну ділянку згідно з запропонованим експертом висновком розміром 211,87 кв. м, у загальному користуванні з відповідачем залишити 35 кв.м.

Також просили суд стягнути з відповідача судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

У судовому засіданні позивачки свої вимоги підтримали у повному обсязі, та, посилаючись на підстави позову, просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, по суті нічого не пояснив, зазначивши що все майно його, просив в позові відмовити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, виникли ще за час дії ЦК України в редакції 1963 року, але продовжують тривати через зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи, а тому відповідно до перехідних положень ЦК України в редакції 2004 року, до них застосовуються норми ЦК України в редакції 2004 року.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.02.2009, яке набрало чинності, що позивачкам належить право на 3\16 частки домоволодіння кожній, а відповідачу – право на 10\16 часток домоволодіння, що у сукупності позивачки мають право на 3\8 частин домоволодіння, а відповідач – право на 5\8 частин домоволодіння.

Згідно з висновком експерта саме за такими ідеальними частками може бути здійснений розподіл домоволодіння без здійснення будь-яких перепланувань, при чому позивачкам може бути виділено в натурі у власність 3\8 частин домоволодіння за другим варіантом поділу експерта, які складаються з квартири 1 з приміщеннями: 1-1 – 7,0 кв.м, 1-3 – 4,2 кв.м, 1-4 – 11,2 кв.м, 1-5 – 17,2 кв.м, та господарчих споруд і прибудов: приміщення 1-2, прибудова А1-1 – 6,1 кв.м, веранда а-1, крильце з навісом «а», 1\2 частина паркану №2, хвіртка №3, погріб під А-Ж, 1\2 частина мостіння – 1, літня кухня В, літня кухня Г.

При цьому за відповідачем суд вважає за необхідне визнати право власності на 5\8 частин домоволодіння, які складаються з квартири 2 з приміщеннями: 2-4 – 5,4 кв.м, 2-5 – 6,9 кв.м, 2-6 – 17,2 кв.м, 2-7 – 10,4 кв.м, та господарчих споруд і прибудов: прибудова А2-1 – 6,1 кв.м, погріб під А2-1, сарай Б, гараж Ж, зливна яма, ворота №4, 1\2 мостіння, 1\2 паркану №2, крильце а1.

Стосовно вимоги про розділ земельної ділянки суд вважає необхідним зазначити наступне. Так як сторонами у справі не надано державних актів на землю, суд вважає, що земля під домоволодінням знаходиться у користуванні сторін, а тому суд може лише встановити порядок користування земельною ділянкою сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно з варіантом 2 експерта, такий поділ з урахуванням ідеальних часток сторін можливий, при цьому позивачкам надається у користування земельна ділянка площею 211,87 кв.м, відповідачу – 353,13 кв.м, а 35 кв.м залишаються у загальному користуванні сторін.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, яка діє на день розгляду справи у суді, витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, а тому позовна вимога про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.364,377 ЦК України, ст.ст.84,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, відшкодування витрат на правову допомогу адвоката – задовольнити частково.

Поділити домоволодіння 5 по вул. Новосибірській у м. Дніпропетровську та земельну ділянку, на якій воно розташоване, між ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відповідно до ідеальних часток.

Виділити у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 в натурі квартиру 1 з приміщеннями: 1-1 – 7,0 кв.м, 1-3 – 4,2 кв.м, 1-4 – 11,2 кв.м, 1-5 – 17,2 кв.м, та господарчі споруди і прибудови: приміщення 1-2, прибудова А1-1 – 6,1 кв.м, веранда а-1, крильце з навісом «а», 1\2 частина паркану №2, хвіртка №3, погріб під А-Ж, 1\2 частина мостіння – 1, літня кухня В, літня кухня Г.

Виділити у власність ОСОБА_3 в натурі квартиру 2 з приміщеннями: 2-4 – 5,4 кв.м, 2-5 – 6,9 кв.м, 2-6 – 17,2 кв.м, 2-7 – 10,4 кв.м, та господарчі споруди і прибудови: прибудова А2-1 – 6,1 кв.м, погріб під А2-1, сарай Б, гараж Ж, зливна яма, ворота №4, 1\2 мостіння, 1\2 паркану №2, крильце а1.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння 5 по вул. Новосибірській у м. Дніпропетровську, надавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 211,87 кв.м., ОСОБА_3 – земельну ділянку площею 353,13 кв.м, залишити у загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельну ділянку площею 35 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 0 грн. 85 коп.

В іншій частині позову позивачам відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Грищенко