Справа № 751/2784/16-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.

Провадження № 33/795/82/2016

Категорія - ст.482 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю представника

Чернігівської митниці Євдокименка А.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований: АДРЕСА_2, тимчасово перебуває в АДРЕСА_1,

закрито провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати постанову місцевого суду та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України.

В апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що відповідно до п. 1.1 Наказу ДФС України від 27 листопада 2014 року №331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС» пункт пропуску Маринівка Донецької митниці ДФС ліквідовано, як відокремлений структурний підрозділ, та відповідно до Наказу № 385 від 22 грудня 2014 року припинено рух через даний пункт пропуску з 01.01.2015 року, в зв'язку з чим громадянин ОСОБА_3 перемістив товар- «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1, через пункт пропуску Маринівка-Куйбишево», тобто поза митним контролем.

Крім того, звертає увагу на те, що справи, які розглядаються за порушення, передбачені ст. 482 МК України, на законодавчому рівні віднесені до триваючих правопорушень, адміністративне стягнення за яке повинно бути стягнуте не пізніше шести місяців з дня виявлення такого правопорушення, а отже ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням на нього відповідного виду адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні поданої апеляційної скарги, посилаючись на те, що Наказ № 331 від 27.11.2014 року та Наказ №385 від 22.12.2014 року не були зареєстровані в Мінюсті, а також в порушення вимог ст. 57 Конституції України не були опубліковані в офіційних друкованих виданнях. Крім того, вказує, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності від 02 березня 2016 року в прізвищі особи, на яку складено документ, міститься описка, на підставі якої можна дійти висновку, що протокол складено на неіснуючу особу. Вказує, що при наявності в мотивувальній частині протоколу про порушення митних правил, не можна вести мову про накладення стягнення через малозначність такого правопорушення.

Заслухавши думку представника Чернігівської митниці ДФС, який в повному обсязі підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги, захисника, який просив подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали вищевказаної справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2016 року Чернігівська митниця ДФС звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 482 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 02.03.2016 року до ВМО №1 митного посту «Новгород-Сіверський» Чернігівської митниці ДФС у напрямку Російська Федерація - Україна прибув транспортний засіб марки «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4. У ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України згідно інформації, що міститься в ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор 2006», даний транспортний засіб митний кордон України не перетинав. Під час митного контролю громадянином ОСОБА_4, були надані ксерокопії російської пасажирської митної декларації № 10319030/010215/ВОО19455 від 01.02.2015 року на ім'я ОСОБА_3 та протокол про адміністративне правопорушення № 10115000-60/2016 від 29.02.2016 року Тверської митниці РФ у відношенні громадянина ОСОБА_3, постанова про призначення адміністративного покарання по справі про адміністративне правопорушення № 10115000-60-2016. Згідно поданих документів, 01.02.2015 року ОСОБА_3 в зоні діяльності м/п «Куйбишево» Таганрогської митниці із території України ввіз транспортний засіб «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2 на територію РФ під процедуру тимчасового ввезення на територію РФ. Таким чином було встановлено, що даний транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_1 був переміщений громадянином ОСОБА_3 через митний кордон України до РФ поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей через закриті пункти пропуску (неконтрольована територія України), а саме пункт пропуску «Маринівка» м/п «Маріуполь», розташований в зоні діяльності Донецької митниці ДФС, який ліквідований як відокремлений структурний підрозділ, згідно п. 1.2 Наказу ДФС України № 331 від 27.11.2014 року та через який припинено рух, згідно Наказу ДФС України № 385 від 22.12.2014 року. Таким чином, гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 486,489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

У розумінні загальних положень Митного кодексу України, під переміщенням через митний кордон України варто розуміти сукупність дій, пов'язаних із ввезенням на митну територію України, вивезенням із цієї території або транзит через територію України товарів, транспортних засобів та інших предметів у будь-який спосіб, будь-якими засобами та видами транспорту. Тобто, переміщення через митний кордон безумовно пов'язано з фактичним перетинанням митного кордону України товарами, транспортними засобами та іншими предметами.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0104/10210/16 від 02 березня 2016 року, що 02.03.2016 року до ВМО №1 митного посту «Новгород-Сіверський» Чернігівської митниці ДФС у напрямку Російська Федерація - Україна прибув транспортний засіб марки «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4. У ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України згідно інформації, що міститься в ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор 2006», даний транспортний засіб митний кордон України не перетинав. Під час митного контролю громадянином ОСОБА_4, були надані ксерокопії російської пасажирської митної декларації № 10319030/010215/ВОО19455 від 01.02.2015 року на ім'я ОСОБА_3 та протокол про адміністративне правопорушення № 10115000-60/2016 від 29.02.2016 року Тверської митниці РФ у відношенні громадянина ОСОБА_3, постанова про призначення адміністративного покарання по справі про адміністративне правопорушення № 10115000-60-2016. Згідно поданих документів, 01.02.2015 року ОСОБА_3 в зоні діяльності м/п «Куйбишево» Таганрогської митниці із території України ввіз транспортний засіб «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2 на територію РФ під процедуру тимчасового ввезення на територію РФ. Таким чином було встановлено, що даний транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_1 був переміщений громадянином ОСОБА_3 через митний кордон України до РФ поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей через закриті пункти пропуску (неконтрольована територія України), а саме пункт пропуску «Маринівка» м/п «Маріуполь», розташований в зоні діяльності Донецької митниці ДФС, який ліквідований як відокремлений структурний підрозділ, згідно п. 1.2 Наказу ДФС України № 331 від 27.11.2014 року та через який припинено рух, згідно Наказу ДФС України № 385 від 22.12.2014 року.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, про що вірно вказано у постанові, яка оскаржується.

Місцевим судом в повному обсязі встановлені всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, у зв'язку з чим висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України є обґрунтованим.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про порушення митних правил, копією пасажирської митної декларації № 10319030/010215/В0019455 від 01.02.2015 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення № 10115000-60/2016 від 29. 02. 2016 року, згідно якої ОСОБА_3 в зоні дії м/п «Куйбишево» Таганрогської митниці із території України ввіз транспортний засіб «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2 на територію РФ під процедуру тимчасового ввезення, та у встановлений строк автомобіль не був вивезений з митної території, в зв'язку з чим відносно ОСОБА_3 було винесено постанову про призначення адміністративного покарання по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення за № 10115000-60/2016 від 29. 02.2016 року

Таким чином ОСОБА_3, здійснив переміщення товару через митний кордон України поза місцем розташування митного органу та без виконанням митних формальностей, про що вірно зазначено суддею.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог представника митниці, апеляційний суд вважає посилання щодо триваючого правопорушення є хибними.

Слід зазначити, що частина 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.

Таким чином, оскільки матеріали справи про порушення митних правил надійшли до суду першої інстанції поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України, то навіть за наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, виключало можливість застосування до нього адміністративного стягнення.

Відповідно до роз'яснень положень КУпАП, які містяться у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 68002-0-4-13/11 зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги зміст листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 року № 22-14-493, де вказано, що триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

Відповідно до матеріалів справи фактичне переміщення товару поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, здійснено ОСОБА_3 01.02.2015 року. Як вірно вказав суд дане правопорушення не є триваючим, оскільки було закінчене з моменту переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України 01.02.2015 року, а тому встановлений законом шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення в даному випадку починає перебіг з вказаної дати.

З огляду на наведене, враховуючи що на момент розгляду адміністративного матеріалу судом з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більш ніж шість місяців, тому відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУАП України минули строки накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим провадження по справі закрито обґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України.

Крім того, протокол про порушення митних правил складений щодо ОСОБА_3, в той час коли дійсне прізвище ОСОБА_3, що підтверджується документами, які є в матеріалах справи. Таким чином протокол про порушення митних правил фактично складено щодо іншої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2016 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 482 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак