Єдиний унікальний № 500/5691/14-к

Провадження № 1-кп/500/82/16

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

11 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого –судді Степанова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Борчану О.М.,

прокурора Рашкова М.З.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12014160150001877 від 28.06.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2.3 ст. 185, ч.2 ст. 15- ч.3 ст. 186 КК України, № 12014160150001762 від 21.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, № 120151060500003944 від 28.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України ,

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 15 – ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено міру запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до 19 травня 2016 року.

Під час судового засідання від прокурора Рашкова М.З. надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого та потерпілих. Також в судовому засіданні прокурор надав клопотання та вказав на необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження справи до суду.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 також заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та надав суду клопотання про заміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що ОСОБА_2 є хворим та потребує медичного обстеження та лікування.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачена міра покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою .

Керуючись ст. 331, КПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про заміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському СІ строком до 08 липня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Рашкова М.З., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3