Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/124/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від судового розпорядника Олевського районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3  КУпАП.

Відповідно до протоколу № 2 від 10.03.2016 року, який складений судовим розпорядником Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_1, будучи представником позивача по справі 287/463/15-ц за позовом ОСОБА_3, до ПАТ «Олевський хлібозавод» на зауваження головуючого не реагував, перебивав суддю.

Протокол № 2 від 10.03.2016 року про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст 185-3 КУпАП.

У складеному судовим розпорядником протоколі, не зазначено точного часу і дати вчиненого правопорушення, а зазначено лише дату складення самого протоколу, тому незрозумілим є те чи протокол складено у день вчинення порушення чи у інший день, що унеможливлює встановити точний час вчиненого порушення, необхідний для дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У протоколі не зазначено жодного свідка вчинення прояву неповаги до суду, який брав участь у судовому засіданні і зміг би підтвердити викладені в протоколі дані шляхом його виклику для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того незрозумілим є чи брав участь у справі та чи був присутній у залі судового засідання сам судовий розпорядник, який склав протокол. До протоколу не додано даних які б свідчили про розгляд цивільної справи судом, та даних про те, що ОСОБА_1 був представником позивача.

Обставини порушення викладені у протоколі лише поверхнево, не деталізовано на які зауваження головуючого не реагував ОСОБА_1, та у чому полягає твердження «перебивав суддю».

У своїх поясненнях, викладених у протоколі № 2 ОСОБА_1, зазначає, що його безпідставно звинувачують у прояві неповаги до суду та йому необґрунтовано в чому полягає така неповага. Судом здійснено виклик в судове засідання ОСОБА_1, на 12.05.2016 року,проте, останній до суду не з’явився та більше пояснень, як, окрім, в протоколі не надав.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе адміністративні матеріали розглянути без їх участі.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи не здобуто доказів для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення. Таким чином, дії ОСОБА_4, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, звернути увагу судового розпорядника Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_2, на те, що згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративного правопорушення передбаченого  185-3 цьогоКодексу.

Прояв неповаги до суду вчинений діями ОСОБА_1, повинен бути розглянутий на місці вчинення правопорушення негайно і тим самим складом суду з винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього кодексу (п.4 ст. 258 КУпАП) з врученням копії постанови особі, яка вчинила адмінправопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного  правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 256, 258 283 КУпАП,-

                                            П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Винар