Справа № 2а-592/09                    

   П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 07 липня 2009 року                                                                                      м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого                                                 -                                                        Орленка В.В.

при секретарі                                                 -                                                 Пархоменко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 11 березня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позов мотивує тим, що відповідач виніс оскаржувану постанову і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те що 11.03.2009 року о 13-57 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ – 21083, д. н. з. в 2779 РК на перехресті вул. Сумгаїтської та Корольова не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 і з лівої смуги здійснила рух прямо. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні було допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, позивач посилається на те, що 11.03.2009 року він дійсно здійснила проїзд з лівої смуги, яка передбачає поворот наліво, прямо у зв’язку з тим, що на середній смузі були перешкоди у вигляді ям. Вважає, що вона діяла відповідно п. 10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказані в даному пункті вимоги вона виконала, переконавшись, що в крайній лівій смузі не має інших учасників руху, вона перестроїлась та у зв’язку з об’їздом ями , яка була у середній смузі проїхала перехрестя по крайній лівій смузі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,   посилаючись на викладені в позові підстави та надані ним докази, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

З протоколу по справі про адміністративне правопорушення, винесеного 11.03.2009 року ІДПС ОСОБА_2 встановлено, що 11.03.2009 року о 13-57 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ – 21083, д. н. з. в 2779 РК на перехресті вул. Сумгаїтської та Корольова не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 і з лівої смуги здійснила рух прямо. На підставі даного факту інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 виніс постанову СА 0008714, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення  до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п. 2.12 г), власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор Шкребтій В.В. не виконав вимоги даної статті, не зазначив прізвища і адреси свідків які були очевидцями події, не з’ясував всі обставини справи.

 Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 251, 256, 280 КУпАП, на підтвердження правомірності своїх дій відповідач жодних доказів суду не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач в судове засідання не з’явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 245, 258, 268, 283, 289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 від 11.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                               В.В. Орленко