Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Самчука П.П.
суддів Харчука В.М., Пастощука М.М.
при секретарі Гриньовій А.М.
з участю сторін та їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1329 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору довічного утримання недійсним.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1. 03 листопада 2008 року звернувся в суд з позовом, вказавши, що 21 грудня 2005 року між його матір'ю ОСОБА_2і відповідачкою ОСОБА_2. було укладено договір про відчуження квартири АДРЕСА_1 на умовах довічного утримання (догляду). 29 липня 2006 року мати померла і він є єдиним спадкоємцем, але незаконними діями відповідачки позбавлений права спадкування квартири.
Зазначав, що в момент укладення договору мати страждала церебральним атеросклерозом (хворобою Паркінсона) і в силу цього захворювання не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними. Також договір було укладено на вкрай невигідних умовах, оскільки матері було залишено в користування лише кімнату площею 15,9 кв. м., що ОСОБА_2. не поховала його матір, як відчужувача житла, що було вказано в договорі довічного утримання.
В зв'язку з цим просив визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений 21 грудня 2005 року, реєстраційний № 7846, між ОСОБА_2. та його матір'ю ОСОБА_3.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 07 травня 2009 року в позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного 21 грудня 2005 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_2., посвідченого 21 грудня 2005 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 7846, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. рішення суду від 07 травня 2009 року просив скасувати, а справу направити на новий розгляд для залучення до участі в справі третьою особою на стороні позивача Шепетівський територіальний центр соціального захисту населення та можливості призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Головуючий у першій інстанції - Босюк В.А. Справа № 22ц-1329
Доповідач - Самчук П.П. Категорія № 19, 22
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли та правильно застосував чинне законодавство.
Зокрема, посилання ОСОБА_1. в апеляційній скарзі про необхідність скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд для того, щоб залучити до участі в справі третьою особою на стороні позивача Шепетівський територіальний центр захисту населення не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки такої можливості позивач не був позбавлений в суді першої інстанції, знаючи, що ОСОБА_3. знаходилась на обліку та надомному обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги з 2000 року по 29.07.2006 року, про що свідчить долучена ним до позовної заяви довідка від 31.11.2007 року № 3919 (а.с.8).
Також в суді першої інстанції ОСОБА_1. не надав доказів на підтвердження необхідності і обґрунтованості проведення повторної експертизи щодо ОСОБА_3., тому і з цих підстав рішення суду не може бути скасовано.
Крім того, апеляційний суд також при необхідності може призначити необхідну експертизу.
Разом з тим, судом встановлено, що згідно акту посмертної судово-психіатричної експертизи № 3 від 01.07.2009 року ОСОБА_3. з врахуванням її хвороб могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначена обставина також підтверджена показами свідків про те, що ОСОБА_3. до смерті ходила, читала, розуміла, що робить, казала, що все переписала на ОСОБА_2.. З врахуванням її віку, відсутності близьких, які могли б доглянути її до смерті, перебування позивача в місцях позбавлення волі та відсутності допомоги з його боку, її догляд ОСОБА_2., яка проживала по сусідству - з врахуванням таких конкретних обставин суд правильно оцінив, що волевиявлення ОСОБА_3. на укладення договору довічного утримання було вільним та не викликане тяжкими обставинами та на вигідних для неї умовах.
Також судом правильно зазначено, що сам факт внесення позивачем оплати рахунку - замовлення автокатафалку, труни, автосупровіду поховання ОСОБА_3. в сумі 557,80 грн. не доводить достовірно витрат його власних коштів на поховання матері і не спростовує доводи відповідачки про її участь в похованні, здійснення такого спільно за кошти покійної та отримання допомоги позивачем на поховання, що ним було визнано в ході розгляду справи.
Викладене свідчить, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук