Комінтернівський районний суд м.Харкова 

Номер провадження №1-кп/641/2/2016 Справа №610/297/15-к 

 УХВАЛА 

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого  судді  ОСОБА_1 ,

суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі  ОСОБА_4 ,

за участі прокурора  ОСОБА_5 

захисників  адвокатів  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 

представника УДППЗ « Укрпошта» - ОСОБА_8 

обвинуваченої   ОСОБА_9 

обвинуваченого  ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали кримінального провадження № 120013220300001070 щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, - 

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 120013220300001070 щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

До обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання з`явились прокурор,захисники, представник потерпілого,обвинувачених доставлено конвоєм.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Обвинувачена ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора заявила клопотання про заміну їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання  посилається на те, що вона має малолітню дитину, яка утримається разом з нею у СІЗО м. Харкова де відсутні належні умови для її тримання, крім того, обвинувачена ОСОБА_9 не має наміру переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечував підтримав клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечувала, підтримала клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 . 

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечував.

Представник УДППЗ « Укрпошта» клопотання прокурора підтримав. 

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ризики на які посилається захисник у своєму клопотанні обвинувачена про зміну їй запобіжного заходу будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які б свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було. Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10  судом не вбачається, а тому в задоволенні клопотанняобвинуваченої ОСОБА_9 про зміну їй запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд відмовляє.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких вони звинувачуються. Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченими встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ними нових кримінальних правопорушень, що вони можуть переховуватися від суду, а тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331,369-372,392 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 щодо зміни їй запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10  та ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 09 липня 2016 року. 

Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 09 липня 2016 року. 

Ухвала оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя-             ОСОБА_1 

Судді- ОСОБА_11 "єва

 ОСОБА_2