ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Справа № 922/1772/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Пушай В.І.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

прокурор - Захарова Н.О. за посвідченням від 10.04.2015 року №032956

позивача - ОСОБА_1 за посвідченням №262

1- відповідача - не з’явився

2- відповідача - не з’явився

3-ої особи - ОСОБА_2 за довіреністю від 17.02.2016 року №554/01-35/16.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. №1160 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.16 року у справі №922/1772/15 за заявою Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 р. по справі №922/1772/15

за позовом Прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до 1. Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, м. Харків

2. ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 освіти адміністрації Московського району ХМР, м. Харків

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2015 року у справі №922/1772/15 задоволено позовні вимоги Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах Харківської міської, визнана недійсною додаткова угода №1 від 13.09.2012 року до договору оренди №4950 від 22.08.2012 року, укладеного між Укправлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благосвіт" Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 року скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 05.11.2015 року задоволено касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року, а рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 року залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року у справі №922/1772/15 (суддя Жельне С.Ч.) заяву Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2015 року за нововиявленими обставинами по справі №922/1772/15 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 р. по справі №922/1772/15 залишено без змін.

Харківська міська рада не погодилася з зазначеною ухвалою, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права при її прийнятті.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року у справі №922/1772/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 р. по справі № 922/1772/15 за нововиявленими обставинами. Судові витрати покласти на відповідача.

Як зазначає апелянт у своїй скарзі, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 24.02.2016 №67 Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Благовіст" Харківської області в обгрунтування наявності підстав для перегляду рішення посилався на обставини встановлені та викладені виконавчим комітетом Харківської міської ради, які були доведені до відома відповідача листом від 05.02.2016 № 08-09/399/2-16.

Зокрема, повідомлено, що Додатком 2 до ОСОБА_4 розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 №566/11 встановлено розмір орендних ставок за використання нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова.

Відповідно до абзацу 5 пункту 14 додатка 2 до ОСОБА_4 орендна ставка у розмірі 10 відсотків встановлена за використання орендованих приміщень для розміщення приватних навчальних закладів.

За використання орендованих приміщень для розміщення державних та комунальних навчальних закладів (крім оздоровчих закладів для дітей та молоді) та дошкільних навчальних закладів абзацем 3 пункту 25 додатка 2 до ОСОБА_4 встановлена орендна ставка у розмірі 1-го відсотка.

Рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання Харківської області від 23.12.2011 №566/11 кореспондується з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 "Про ОСОБА_4 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу".

Згідно зі ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території.

ОСОБА_4 у судовому порядку не визнана такою, що не відповідає Конституції чи законам України, а тому підлягає обов'язковому застосуванню при здійсненні розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова.

Відповідно до Статуту, зареєстрованого 30.05.2012, Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Благовіст" Харківської області у своїй діяльності керується Конституцією України, Цивільним та Господарським кодексом України, Законами України "Про освіту", "Про загальну середню освіту", Положенням прозагальноосвітній навчальний заклад, іншими нормативно-правовими актами, інструкцією про організацію та діяльність ліцеїв, цим Статутом.

Згідно до статті 29 Закону України "Про освіту" структура освіти включає: дошкільну освіту; загальну середню освіту; позашкільну освіту; професійно-технічну освіту; вищу освіту; післядипломну освіту.

Статтею 5 Закону України "Про дошкільну освіту" визначено, що однією зі складових системи дошкільної освіти є дошкільні навчальні заклади незалежно від підпорядкування, типів і форм власності.

Враховуючи викладене, положення абзацу 3 пункту 25 додатка 2 до ОСОБА_4 розповсюджуються на дошкільні навчальні заклади незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, а тому для розрахунку орендної плати за використання нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади N1. Харкова, застосовується орендна ставка з коефіцієнтом 1 (один) відсоток.

Оскільки в Статуті Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області зазначено, що цей навчальний заклад у своїй діяльності керується Законом України "Про освіту", то відповідно до статті 29 цього Закону та статті 5 Закону України "Про дошкільну освіту" є приватним дошкільним навчальним закладом, а тому застосована орендна ставка з коефіцієнтом 1 (один) відсоток згідно абзацу 3 пункту 25 додатка 2 до ОСОБА_4.

Таким чином, Харківська міська рада вважає, що обставини, на які посилається Харківський приватний навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області зазначені у заяві від 24.02.2016 №67 є нововиявленими, та підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 11.04.2016 у справі по справі № 922/1772/15 скасуванню.

Прокурор (представник) вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, винесеною відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

3-тя особа - ОСОБА_3 освіти адміністрації Московського району ХМР (представник) вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, винесеною відповідно до норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перший та другий відповідачі своїх представників в засідання судової колегії не направили хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Від першого відповідача - Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв’язку з неможливістю направити свого представника в засідання судової колегії з причин виклику в інше судове засідання.

Судова колегія розглянувши клопотання 1-го відповідача і враховуючи на те, що 1-й відповідач та його представник були своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, а неявка представника відповідача у засідання не є обставиною, що позбавляє судову колегію розглянути подану скаргу, оскільки відповідач як юридична особа мав змогу та повинен був направити у засідання іншого представника (керівника, заступника) для надання пояснень щодо заявленої скарги.

За таких обставин та враховуючи встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, судова колегія вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення ухвали господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції в своїй ухвалі, відповідно до приписів розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону; не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, за своєю природою нововиявлені обставини є такими, що не були і не могли бути відомі заявникові на час прийняття спірного судового рішення.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести обставини, на які вони покликаються в підтвердження своїх вимог та заперечень, належними та допустимими у справі доказами.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Роз'яснення №08-09/399/2-16 Харківської міської ради від 05.02.2016 р. про застосування ОСОБА_4 розрахунку плати за оренду майна, що затверджена рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 року №566/11, на думку апелянта, є істотною обставиною для даної справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК України), що не могла бути відома на час розгляду даної справи.

Вищим господарським судом України у п. 2 постанови Пленуму №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Суд першої інстанції обгрунтовано визнав, що роз'яснення №08-09/399/2-16 Харківської міської ради від 05.02.2016 р. про застосування ОСОБА_4 розрахунку плати за оренду майна, що затверджена рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 року №566/11 розцінюється судом як новий доказ, який не є істотним для правильного вирішення спору або розгляду справи та не спростовує факти, які були встановлені у рішенні господарського суду Харківської області від 09.06.2015 р. та постанові Вищого господарського суду України від 05.11.2015 р. по даній справі. Крім цього, зміст роз'яснення №08-09/399/2-16 співпадає з відстоюваною позицією першого відповідача (заявника) по справі, якій було надано судом належну правову оцінку під час вирішення спору.

Вищим господарським судом України у п. 5 постанови Пленуму №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Тому, посилання апелянта, котрий приймав участь в суді першої інстанції в якості позивача, на свій лист від 05.02.2016 № 08-09/399/2-16, що отриманий першим відповідачем не можуть вважатись нововиявленими обставинами та підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 р. по справі №922/1772/15, оскільки такі роз’яснення апелянт (позивач) мав змогу і повинен був надати при первісному розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року у справі №922/1772/15 винесена без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 86, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року у справі №922/1772/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12.05.16

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.