Справа № 667/1408/16-п

н/п 3/766/526/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Кованої В.А.

прокурора: Холоша Х.Ю.

захисника: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про корупційні правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Херсоні , працює арбітражним керуючим ,проживає на адресою : АДРЕСА_1, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності , передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

12 квітня 2016 року надійшла в провадження Херсонського міського суду Херсонської області вказана справа.

02 березня 2016 року оперуповноваженим відділу БКОЗ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення правопорушення , пов’язаного з корупцією передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 за фактом того, що 21 жовтня 2014 року ЗАО НВО «Синта» в особі ліквідатора ОСОБА_2 уклали договір про надання юридичної допомоги з ФОП ОСОБА_4, який є її сином , тобто з квітня 2015 року по червень 2015 року діяла в умовах реального конфлікту інтересів при отриманні юридичних послуг від ФОП ОСОБА_4,та не повідомила про це господарський суд Херсонської області.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю уразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. А ч.3 ст.38 КУпАП визначено , що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як встановлено судом , з листа Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Херсонській області на 19 листопада 2015 року УСБУ в Херсонській області було відомо про наявність договору від 21 жовтня 2014 року укладеного між ЗАО НВО «Синта» в особі ліквідатора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4, що є одним з предметів доказування , при розгляді правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, другим предметом доказування є відсутність повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Співробітнику Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Херсонській області , в провадженні якого перебували зазначені матеріали , з урахуванням мети та цілей його діяльності, було відомо про порядок та строки отримання інформація яка підлягала доказуванню в цій частині , а саме відомостей які містились в матеріалах справи №5024/1837/2012 яка перебувала в провадженні Господарського суду Херсонської області , про що також йшлось у вказаному листі. Тому твердження як оперуповноваженого відділу БКОЗ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3, опитаного судом при розгляді справи так і прокурора , про те, що датою виявляння є дата надходження на адресу УСБ України в Херсонській області відповіді , на його запит від лютого 2016 року( без точної дати) з Господарствого суду Херсонської області , а саме 11 лютого 2016 року на думку суду є не переконливим.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , рішенняЄвропейського суду з прав людини в справі "Грабчук проти України" від 21 вересня 2006 року де в п.45 суд дійшов висновку про те що постанови про ,до яких суд відносить і справи про адміністративні правопорушення ,не повинні бути « сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин.» За цих обставин Суд

вважав, такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції, а також п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.247,283,284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про корупційні правопорушення відносно ОСОБА_2 передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, , захисником, потерпілим , його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області , який виніс постанову.

Суддя І. В. Котьо