Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/1719/15-ц

Номер провадження №2/318/446/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська

        Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши заяву   ОСОБА_1 про забезпечення позову   по цивільній справі за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду  із зазначеним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію вартості житлового будинку в розмірі 328 700 (триста двадцять вісім тисяч сімсот) грн. 00 коп.

В матеріалах позову міститься заява, в якій позивач просить суд з метою забезпечення його позову заборонити ВДВС Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області здійснення будь-яких дій щодо виконавчого провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по відношенню до житлового будинку № 84 по вулиці 50 років Жовтня у м. Кам’янка-Дніпровська Запорізької області (а.с. 39).

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що він звернувся до Кам’янсько -Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. В вищеназваному позові просить стягнути з відповідача на його користь вартість житлового будинку № 84 по вулиці 50 років Жовтня у м. Кам’янка-Дніпровська Запорізької області в розмірі 328700,00 грн. При цьому спір стосовно цього будинку триває вже дуже довго та відповідач бажає бути повноправним власником будинку без його оплати при наявності рішення суду при одночасному його вселенні та поверненні ним грошових коштів.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову визначений ст. 152 ЦПК України, однак він не є вичерпний.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зовсім зробити неможливим виконання рішення суду.

Рішенням Кам’янсько-Дніпровського суду від 04 жовтня 2002 року по справі №2-400-02, яким було вирішено «зобов’язати ОСОБА_1, ОСОБА_4 та проживаючих з ними дітей передати житловий будинок з надвірними будівлями вартістю 25805 грн. 70 коп. ОСОБА_5, а ОСОБА_5 на момент передачі йому будинку, виплатити одноразово подружжю ОСОБА_4 25 805 грн. 70 коп. або суму за вищевказане майно станом на момент виконання даного рішення, та наявність рішення Кам’янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року по справі № 318/140/15-ц про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з житлового будинку № 84 по вулиці 50 років Жовтня у м. Кам’янка-Дніпровська Запорізької області та вселення ОСОБА_2 до житлового будинку № 84 по вулиці 50 років Жовтня у м. Кам’янка-Дніпровська Запорізької області, керуючись ст.151-153 ЦПК України (а.с. 4, 6-8).

Між сторонами існує спір матеріального характеру. На теперішній час відповідач має право оселитися в будинку та, будучи його власником, зруйнувати його чи відчужити іншим особам. Враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову заявнику буде необхідно докласти більш значні зусилля та витрати для відновлення своїх прав, просить суд задовольнити заяву.

Дослідивши  матеріали справи, суд  дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин  справи може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види  забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається  на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.    

Пункт 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема,  обґрунтування  виду забезпечення, який належить  застосувати.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладеному у п. 4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з  урахуванням  доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,  пересвідчитися,  зокрема,  в тому, що між сторонами дійсно виник  спір  та  існує  реальна  загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних  вимог, дані  про  особу  відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,  який просить  застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності  слід  враховувати, що  вжиті  заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову,  суд має брати  до уваги  інтереси  не тільки позивача, а й інших осіб,  права яких можуть  бути  порушені  у  зв'язку  із  застосуванням  відповідних заходів.

Наприклад,  обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За таких умов з огляду на те, що предметом спору є значна сума грошових коштів, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є співмірним із розміром заявлених позивачем вимог.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, суд прийшов до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно в межах суми заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову  по цивільній справі за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості житлового будинку – задовольнити.

Заборонити Відділу державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області здійснення будь-яких дій щодо будь-якого виконавчого провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по відношенню до житлового будинку № 84 по вулиці 50 років Жовтня у м. Кам’янка-Дніпровська Запорізької області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Кам’янсько – Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Капустинський