ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2009 року Справа № 31/91-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бахмат Р.М. ( доповідач),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі Стуковенковій О.В.
за участю прокурора : у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
за участю представників сторін:
від позивача: Федорова О.М. (дов. № 426-мр від 15.09.08 р.);
від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський хлібокомбінат № 2” с. Степове на рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 19.05.2009 р. у справі № 31/91-09
за позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора м.Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради м.Дніпродзержинськ
до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський хлібокомбінат № 2” Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Степове
про стягнення 57 грн. 20 коп.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 19.05.2009 р. у справі № 31/91-09, яке підписано 27.05.2009 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Єременко А.В.), задоволено позов Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора, пред’явленого в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинськ до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський хлібокомбінат № 2” с. Степове про стягнення 57 грн. 20 коп. збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський хлібокомбінат № 2” не погодилось з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.
Скаржник вважає, що рішення по даній справі прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а саме: судом не з’ясовано обставини, що мають значення для справи; визнано встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, а також справу розглянуто за відсутністю його представника, у зв’язку з чим відповідач не міг надати суду дані, які б мали значення для справи.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу на те, що акт перевірки від 16.03.09 р., складений державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель за участю заступника Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора, не відповідає дійсності, так як ВАТ “Дніпропетровський хлібокомбінат № 2” не є власником зазначеного у акті торгівельного кіоску за адресою: пр. Ювілейний, район будинку № 25 м. Дніпродзержинськ. Вказаний кіоск не знаходиться на балансі відповідача, відповідач не використовує земельну ділянку, в зв’язку з тим, що не має на це потребу.
Акт перевірки складений за відсутністю особи, яку перевіряли. Відповідачу не зрозуміло з яких міркувань встановлено, що торгівельний кіоск має до нього якесь відношення. Отже, відповідач вказує, що в матеріалах справи немає ніяких доказів щодо належності торгівельного кіоску відповідачу та займання відповідачем зазначеної у акті земельної ділянки.
Відповідач (скаржник) подав 20.07.09 р. клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що його представник буде перебувати у службовому відрядженні і не зможе прийняти участь у справі.
Колегія суддів не задовольнила клопотання скаржника, так як вважає за можливе переглянути справу за наявними в ній доказами, з урахуванням доводів, вказаних скаржником в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що Дніпропетровським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель 28.02.2008 р., на підставі статей 16, 19 Конституції України, та статей 6, 10 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, ст. 16 Закону України “Про охорону земель” та вимогу прокуратури від 21.02.2008 р. № 3-218 вих. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ВАТ “Дніпропетровський хлібокомбінат № 2”, розміщення кіоску по проспекту Ювілейному (біля будинку № 25), про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 26 від 28.02.2008 р.
В акті вказано, що у результаті перевірки встановлено, що по проспекту Ювілейному (біля будинку № 25) зайнято земельну ділянку площею 0,0006 га під фактичне розміщення об’єкту торгівлі (кіоск з продажу хлібобулочних виробів) без оформлення документів на землекористування, чим порушено ст. 125, 211”б” Земельного кодексу України.
Вказаний акт складено одноособово державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у присутності Ібрагімова Ага Шефіфі Меліковіча ( не відомо хто ця особа), без участі представника ВАТ “Дніпропетровський хлібокомбінат № 2”, так як в графі “підпис представника юридичної чи фізичної особи, яка перевірялась” відсутнє прізвище особи і його підпис. Також відсутні дані про те, що з цим актом відповідач був ознайомлений або йому надсилався або вручався цей акт.
До матеріалів справи надано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 30 від 16.03.2009 р., який складений державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та заступником Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора, з якого вбачається, що ними була проведена також перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства ВАТ “Дніпропетровський хлібокомбінат № 2” під час користування земельною ділянкою за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Ювілейний, район будинку № 25 і у результаті перевірки встановлено, що на цей час земельна ділянка площею 0,0006 га не звільнена, документи на землекористування по пр. Ювілейний (район будинку № 25) під займання розміщення об’єкту торгівлі (кіоск з продажу хлібобулочних виробів), згідно вимог чинного земельного законодавства, не приведені у відповідний стан.
Вказаний акт також складений без участі представника ВАТ “Дніпропетровський хлібокомбінат № 2”, так як в акті відсутня підпис особи, яка перевірялась. В матеріалах справи відсутні дані про те, що цей акт надсилався відповідачу або був вручений йому.
Згідно статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
У відповідності зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено обов’язок повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та привести земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Поняття “самовільно зайняті земельні ділянки” встановлено статтею 1 Закону України “Про держаний контроль за використанням та охороною земель”. Згідно цієї норми (станом на день проведення перевірки) самовільне зайняття земельної ділянки –будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Факт самовільного зайняття земельної ділянки (її самовільне використання) встановлюється у порядку, встановленому Законом України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”. Згідно ст. 2 цього Закону основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.
При цьому, державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів (ст. 5). Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у роботі комісій при прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об’єктів, які споруджують з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов’язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення (ст. 9).
Процедуру проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами встановлює Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 р. № 312, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 р. за № 1223/8544 (надалі –Порядок № 312), згідно з яким державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель та її територіальні органи.
Згідно зазначеного Порядку Держкомзему та її територіальним органам надано право проводити наступні види перевірок: планові, позапланові і оперативні. Відповідно до п.3.2 Порядку № 312 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему і проводиться за наявності доручення, у тому числі і органів прокуратури. При цьому, вона може проводитися без попереднього повідомлення юридичних і фізичних осіб у разі неможливості їх своєчасного повідомлення (обмеження строку на проведення перевірки, тощо).
Відповідно до п.4.1 Порядку № 312 державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.
Як вже вище було зазначено перевірка була проведена без присутності осіб, які вчинили порушення земельного законодавства , тобто з порушенням п.4.1 Порядку № 312, оскільки зазначена норма не передбачає проведення перевірки без присутності правопорушника ( на відміну від можливості проведення перевірки за відсутності власника або землекористувача при наявності двох свідків).
Розділом 5 Порядку № 312 визначений порядок оформлення документів за результатами перевірок. Згідно п.5.3 Порядку № 312 акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий –вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю копія акта надається цим органам. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.
В акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені (п.5.4).
Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності). В акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив’язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані –схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).
При проведенні перевірки з боку осіб, які проводили перевірку, допущені порушення розділу Порядку № 312.
За вказаних обставин, складені акти перевірки, з урахуванням статей 34, 43 ГПК України, не є належними доказами по справі, оскільки складені з порушенням вимог зазначеного вище законодавства, що позбавляє акти доказової сили. Порушення земельного законодавства з боку відповідача, ні прокурором, ні позивачем не доведені належними доказами.
До матеріалів справи було надано ксерокопію рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 12.06.2008 р. у справі № 10/142-08 (а.с. 9-11), яким начебто встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки по проспекту Ювілейному (район будинку № 23) у м. Дніпродзержинську, але вказане рішення не має відношення до даної справи, так як вказаним рішенням підтверджено факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Ювілейний (район будинку № 23), що не є тотожними, це зовсім різні адреси.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський хлібокомбінат № 2” с. Степове задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 19.05.2009 р. у справі № 31/91-09 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У позові відмовити.
Стягнути з Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинськ на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський хлібокомбінат № 2” Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Степове державне мито у сумі 51 грн. за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Дніпропетровської обл. видати наказ відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О.Лотоцька
О.С. Євстигнеєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
27.07.2009 р.