ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2009 р.

Справа № 5/45.

За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький цукровий завод", м.Чернівці

    2. Малого приватного підприємства “Інтердизайн”, м. Чернівці

про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва п’ятиповерхового житлового будинку від 22.07.2003р. та витребування майна

суддя         Дутка В.В.

Представники:

від позивача – Купіна В.Ю., довіреність від 05.06.2009 року

від відповідачів –1.Стрельніков В.В., ліквідатор

                              2.Мацьоцький О.І., представник МПП “Інтердизайн”, довіреність від 01.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ: регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства “Чернівецький цукровий завод”, м. Чернівці та до малого приватного підприємства “Інтердизайн”, м. Чернівці про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництвом п’ятиповерхового житлового будинку від 22.07.2003 р. та витребування майна.

Позов обґрунтований незаконним відчуженням спірного об‘єкта незавершеного будівництва, що призвело до порушення прав та законних інтересів держави та регіонального відділення ФДМ, як органу уповноваженого управляти вказаним державним майном, при цьому позивач посилається на ст.ст. 215, 216, 228, 330, 388 ЦК України, ст.ст. 49,145, 225 ЦК УРСР.   

Відповідач –МПП “Інтердизайн” позов не визнає, оскільки вважає, що позивач не надав жодного доказу в підтвердження належності спірного об‘єкта незавершеного будівництва Чернівецькому цукровому заводу, який підлягав приватизації в 1996-1997 роках, чи державі. Позивач не вказує у позові з яких підстав, передбачених Цивільним кодексом України, договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним. Позивач не надав доказів умислу укладення договору між відповідачами з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. МПП “Інтердизайн” є добросовісним набувачем об‘єкту продажу, згідно договору від 22.07.2003р. Наводить відповідач й інші доводи, що на його думку спростовують позов.

Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою від 19.05.2009р. розгляд справив відкладений на 11.06.2009р.

У судовому засіданні представник позивача пояснив про надання всіх документів по справі, оскільки інших немає, просив визнати оспорюваний договір недійсним згідно ст. 49 УРСР, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача  МПП “Інтердизайн” позов не визнає за необґрунтованістю, представник ВАТ  "Чернівецький цукровий завод" покладається на суд при вирішення спірних відносин.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає позов необґрунтованим з огляду на таке.

29.03.1996р. наказом регіонального відділення ФДМ України по Чернівецькій області  №285-П прийнято рішення про приватизацію Чернівецького цукрового заводу (м.Чернівці, вул. Хотинська, 4) та наказом №291-КП від 29.03.1995р. створено комісію з приватизації державного майна Чернівецького цукрового заводу, що знаходиться на балансі даного підприємства.

Для проведення інвентаризації майна Чернівецького цукрового заводу, наказом органу приватизації від 29.03.1996р. №292-ІК затверджено склад інвентаризаційної комісії. Комісії доручено провести повну інвентаризацію станом на 01.04.2006р.

Згідно розрахунку незавершених капітальних вкладень Чернівецького цукрового заводу, станом на 01.10.1996р. вартість 148-кв. житлового будинку ІІ корпус складає 14195722581 крб.; 8-кв. житлового будинку - 12000000 крб. Всього 14207722581 крб. (142077,23 грн.).

Згідно протоколу №3 від 22.11.1996р. засідання комісії з приватизації майна Чернівецького цукрового заводу із визначеної вартості цілісного майнового комплексу вилучається залишкова вартість незавершених капітальних вкладень (незавершене будівництво) 142077 гр.

Відповідно до п. 16.5. акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Чернівецький цукровий завод, затвердженого наказом регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області  №1129-ОМ   від   26.11.1996р.   вилучена  вартість   майна,   щодо   якого   встановлено особливий режим приватизації, складає 142077 грн.

Згідно абз. 7 Розділу 3 плану приватизації Чернівецького цукрового заводу, затвердженого наказом регіонального відділення №131-ЗПП від 04.03.1997р. до майна, яке не включено до статутного фонду відкритого акціонерного товариства належать об'єкти, що підлягають особливому режиму приватизації (незавершені капітальні вкладення по будівництву житлового фонду) залишковою вартістю 142077 грн., а саме:

148-кв. житловий будинок ІІ корпус (вул. Хотинська, 3 А) залишковою вартістю 141957 грн.

8-кв. житловий будинок (пров. Рябіновий, 4) залишковою вартістю 120 грн.

Відповідно до наказу регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області №157-АТ від 07.03.1997р. державне підприємство "Чернівецький цукровий завод" перетворене у відкрите акціонерне товариство "Чернівецький цукровий завод".

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних депутатів від 17.03.1987р. Чернівецькому цукровому заводу погоджено проектування 5-ти поверхового житлового будинку для малосімейних з вбудованим приміщеннями житлово-експлуатаційної дільниці на земельній ділянці розміром 0,60 га по вул. Хотинській, 3.   

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних депутатів від 16.08.1988р. №212/8 відведено Чернівецькому цукровому заводу під будівництво 148 квартирного житлового будинку для малосімейних з вбудованим приміщенням житлово-експлуатаційної дільниці земельну ділянку розміром 0,60 га по вул.Хотинській, 5-а, згідно розробленої документації.

Згідно висновку експертизи від 1988р., робочий проект  по будівництву  148 квартирного житлового будинку з добудовою приміщення ЖЕУ в м.Чернівцях, вул. Хотинська, 3 розроблений у 1987 році. (а.с.120).

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних депутатів від 30.06.1993р. №361/12 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 148 квартирного житлового будинку по вул. Хотинській, 3 –а, (перша черга 30 квартир).

На замовлення ВАТ “Чернівецький цукровий завод”, 07.11.2001р. актом державної приймальної комісії, затвердженим рішенням міськвиконкому від 04.12.2001р., прийнято в експлуатацію 30-ти квартирний житловий будинок по вул. Хотинській, 3-А.

22.07.2003р. укладений спірний договір купівлі-продажу об‘єкту незавершеного будівництвом п‘ятиповерхового житлового будинку між ВАТ “Чернівецький цукровий завод” (Продавець) та МПП “Інтердизайн” (Покупець). За п.1 вказаного договору Продавець зобов‘язався передати у власність Покупцеві об‘єкт незавершеного будівництвом п‘яти поверхового житлового будинку № 3 по вулиці Хотинській в місті Чернівці, готовність якого згідно довідки Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації  від 07.07.2003р. становить 8% (фундамент). Об‘єкт продано за 4634,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8 від 30.03.2004р. (а.с.147).

На замовлення МПП “Інтердизайн” Інститутом “Чернівціагропроект” виготовлене у 2005р. технічне заключення про можливість здійснення будівництва 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Хотинській, 3 в м.Чернівці (а.с.105-106).  Зокрема, встановлено, що проектна документація розроблялася на замовлення Чернівецького цукрового заводу. Робочий проект на згадане будівництво було розроблено у 1987р. Житловий будинок складався з 7-ми блоків. Для прив‘язки було прийнято, у відповідності до умов замовника, типові проекти будинків для малосімейних – три блоки (серія 87-086/1.2) та блоки 15-ти квартирні з двокімнатними квартирами (серія 67-028). Всі блоки п‘ятиповерхові. З боку вул. Хотинської передбачалося будівництво двохповерхової вбудовано-прибудованої споруди житлово-експлуатаційної організації. Забудова почалася з будівництва блоку №1 –малосімейка на 30 квартир, яке було завершено та здане в експлуатацію у 1990р. Одночасно виконувалися занурення палів під добудову ЖЕО та зведення блоків 2 та 3.

Рішенням 41 сесії Чернівецької міської ради ІV скликання від 16.02.2006р. №952 МПП “Інтредизайн” дозволено завершити будівництво 5-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями магазину на земельній дільниці площею 0,15 га на вул. Хотинській, 3.  

Отже,  до перетворення державного підприємства "Чернівецький цукровий завод" у відкрите акціонерне товариство було завершено будівництво та прийнято в експлуатацію 148 квартирного житлового будинку по вул. Хотинській, 3 –а, (перша черга 30 квартир). А відповідно друга черга (30 квартир) незавершеного будівництва, згідно розділу 3 плану приватизації Чернівецького цукрового заводу не включено до статутного фонду та визначено об‘єктом, що підлягає особливому режиму приватизації 148-кв. житловий будинок ІІ корпус (вул. Хотинська, 3 А) залишковою вартістю 141957 грн. І лише у 2001р. прийнято в експлуатацію 30-ти квартирний житловий будинок по вул. Хотинській, 3-А.

Тобто, об‘єкт незавершеного будівництвом п‘яти поверхового житлового будинку № 3 по вулиці Хотинській в місті Чернівці, який є предметом договору та оспорюється позивачем, не передбачений  планом приватизації Чернівецького цукрового заводу, як об‘єкт, що не увійшов до статутного фонду ВАТ та підлягає особливому режиму приватизації.

Крім того, місце розташування 148-кв. житловий будинок ІІ корпус (вул. Хотинська, 3 А) та об‘єкту незавершеного будівництвом (м.Чернівці, вул. Хотинська, 3), який є предметом спору, знаходиться за різними адресами.

Таким чином, позивач не довів, що спірний об‘єкт незавершеного будівництва є майном, щодо якого органом приватизації встановлено особливий режим приватизації та яке не увійшло до статутного фонду ВАТ “Чернівецький цукровий завод” та є державною власністю.

У зв‘язку з укладенням 22.07.2003р. спірного договору купівлі-продажу об‘єкту незавершеного будівництвом, колишньому голові правління ВАТ "Чернівецький цукровий завод" Чабану І.О., пред'явлено обвинувачення в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.10.2008р. закрито кримінальну справу по обвинуваченню Чабана І.О. за ст.364 ч.1 КК України у зв‘язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зокрема судом встановлено, що 22.07.2003р. Чабан І.О. від імені ВАТ “Чернівецький цукровий завод” уклав договір  купівлі-продажу об‘єкту незавершеного будівництва п‘ятиповерхового житлового будинку  по вулиці Хотинській, 3 в м. Чернівці з МП “Інтердизайн”. Право власності або право користування на земельну ділянку та встановлення її меж в натурі (на місцевості) під об‘єктом незавершеного будівництва на ВАТ “Чернівецький цукровий завод” належним чином оформлено не було, дозвіл на виконання будівельних робіт у ВАТ –відсутній.

Інших обставин Садгірським районним судом у м.Чернівці при прийнятті згаданої постанови від 02.10.2008р. не встановлено.

Таким чином, посилання позивача на те, що в згаданій постанові суду зазначено про те, що Чабан І.О. при укладенні спірного договору діяв умисно в інтересах третіх осіб, використав своє службове становище всупереч інтересам держави, внаслідок чого спричинив істотну шкоду державним інтересам, чим скоїв злочин, передбачений част.1  ст.364 КК України, є безпідставним. Викладене лише міститься в описовій частині постанови Садгірським районним судом у м.Чернівці. Однак, таких обставин суд не встановив.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно ст.7 Закону України “Про приватизацію державного майна”, державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні. Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють, зокрема, повноваження власника державного майна у процесі приватизації.

Позивач не довів, що об‘єкт незавершеного будівництва п‘ятиповерхового житлового будинку  по вулиці Хотинській, 3 в м. Чернівці є майном держави. У матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи права власності чи користування земельною ділянкою під спірним об‘єктом, проектної документації, надання дозволу на будівництво спірного об‘єкта, договори на виконання робіт по занурення паль та встановлення блоків, платіжні документи про оплату цих робіт  тощо.

Відсутність документів на право власності або право користування на земельну ділянку та встановлення її меж в натурі (на місцевості) під об‘єктом незавершеного будівництва на ВАТ “Чернівецький цукровий завод” та дозволу на виконання будівельних робіт на спірному об‘єкті, про що вказано у постанові Садгірського районного суду м.Чернівці від 02.10.2008р.,  спростовує перебування паль та фундаментних блоків спірного об‘єкту незавершеного будівництвом в якості незавершених капітальних вкладень по будівництву  148-кв. житлового будинку ІІ корпус (вул. Хотинська, 3 А).

 Отже, позивачем не подано доказів належності Чернівецькому цукровому заводу, що підлягав приватизації чи державі об‘єкту незавершеного будівництвом п‘ятиповерхового житлового будинку, який є предметом спірного договору від 22.07.2003р.

Спірний договір позивач просить визнати недійсним згідно ст. 49 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору від 22.07.2003р. Проте, необхідними умовами для визнання угоди недійсною відповідно до статті 49 ЦК УРСР є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Позивач не довів та не подав суду доказів того в чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети.

Зміст договору не суперечить чинному законодавству, а відтак суд вважає позов необґрунтованим у зв‘язку з чим відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

За згодою сторін у судовому засіданні 11 червня 2009р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу  України судове рішення підписане 15 червня 2009 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.В.Дутка