Справа № 428/3007/16-ц

Провадження № 22ц/782/428/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 травня 2016 рокусуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 квітня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 квітня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД про забезпечення позову задоволено, в забезпечення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: на нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 457,3 кв.м.

На дану ухвалу представником відповідач у справі подано апеляційну скаргу.

12.05.2016 року до апеляційного суду Луганської області надійшов відокремлений матеріал з апеляційною скаргою вищезазначеної справи.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 06 квітня 2016 року, який би підтверджував коло сторін по справі, які були присутні чи відсутні під час постановлення ухвали від 06 квітня 2016 року.

Крім того, матеріали справи також не містять відомостей про отримання сторонами по справі копії ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 квітня 2016 року.

Апелянт по справі посилається на те, що він не був присутній при постановлені оскаржуваної ухвали, Сєвєродонецький суд не надіслав відповідну копію для відома і ознайомлення, та лише 26.04.2016 р., в ході ознайомлення з матеріалами справи № 428/3007/16-ц було з'ясовано, що існує оскаржувана ухвала про забезпечення позову .

Копії заяви про ознайомлення з матеріалами справи матеріали справи також не містять.

Відсутність зазначених вище документів у відокремленому матеріалі по цивільної справи № 428/3007/16-ц не дає змогу встановити строк на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 квітня 2016 року, та вирішити питання про поважність чи неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення та направлення до Апеляційного суду Луганської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відокремлений матеріал зі справи № 428/3007/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для її належного оформлення.

Встановити строк для належного оформлення справи до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області Р.І. Оробцова