ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2016 рокум. Ужгород№ 2a-0770/1677/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Гелетей А.В.

за участю:

заявника: Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, представник - Пентек О.Ф.

позивача: Приватне акціонерне товариство "Єврокар", представник - Бількін О.С.;

відповідача 1: Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області, представник - Савицький С.І.;

відповідача 2: Управління Державної казначейської служби України в Ужгородському районі Закарпатської області, представник - не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, представник - не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Головне управління ДФС у Закарпатській області, представник - Буря О.О.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 3: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС, представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області про зміну способу та порядку виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року по справі за №2а-0770/1677/12, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Єврокар" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду України з адміністративним позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, управління Державної казначейської служби в Ужгородському районі, Головне управління Державної фіскальної служби України, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення суми надмірно сплаченого податку на прибуток в розмірі 18 634 260,49 грн.

14.04.2015 року позивач звернувся із заявою про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог (а.с.80-81 Т.4), в якій просив стягнути з Державного бюджету України суму надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 6 308 305,01 грн. та просив залучити в якості співвідповідача по справі Управління Державної казначейської служби України в Ужгородському районі.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року (а.с.65-75 Т.2), (головуюча суддя - Плеханова З.Б)., залишеною без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року (а.с.160-168 Т.2) позов позивача було задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області щодо неподання Управлінню державного казначейства України в Ужгородському районі висновку про повернення з Державного бюджету України позивачеві суму надміру сплаченого податку на прибуток, стягнуто на користь позивача суму надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 18 634 260,49 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року у справі № 2а-0770/1677/12 скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 18 634 260,49 грн. та в цій частині направлено до суду першої інстанції (а.с.251-259, Т.3)

В решті Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року та Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року залишено без змін.

В подальшому, Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду України від 22.06.2015 року по справі № 2а-0770/1677/12 уточнений позов Приватного акціонерного товариства "Єврокар" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Управління Державної казначейської служби України в Ужгородському районі Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Управління Державної казначейської служби України в Ужгородському районі, Головне управління Міндоходів у Закарпатській області, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів - задоволено (а.с.128-133 Т.4). Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Єврокар" суму надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 6 308 305,01 (шість мільйонів триста вісім тисяч триста п'ять гривень одну копійку) грн.

Востаннє, Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № 2а-0770/1677/12 скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Єврокар" задоволено частково.

Зобов'язано Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Закарпатській області прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Єврокар" сум надмірно сплаченого податку на прибуток в розмірі 6 308 305,01 грн. та подати його для виконання Управлінню Державної казначейської служби України в Ужгородському районі Закарпатської області.

30.06.2015 року за вх. № 7426 до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області від 26.06.2015р. № 02-22-02/946 про зміну способу та порядку виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року по справі за №2а-0770/1677/12 (а.с.227-230, Т.4).

В поданій заяві про зміну способу та порядку виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року по справі за №2а-0770/1677/12,

Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області просить встановити, що стягнення витрат зі сплати судового збору в сумі 1703,40 гривень згідно платіжних доручень № 887 від 13.10.2011р. та № 785 від 27.09.2011 року на користь Приватного акціонерного товариства «Єврокар», згідно постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року по справі № 2а-0770/1677/12, необхідно здійснити з рахунку місцевого бюджету м. Ужгорода.

В судовому засіданні представник заявника заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення підтримав.

В судовому засіданні представник позивача заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення підтримав також.

Представник відповідача-1 та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 не заперечували щодо задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а саме - Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року по справі № 2а-0770/1677/12.

Представники відповідача-2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1, третьої особи, що заявляє самостійних вимог на предмет спору - 3 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Заяви про розгляду справи без їхньої участі суду не надали.

Заслухавши пояснення представника заявника, представників сторін та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що заява Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а саме - Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року по справі № 2а-0770/1677/12 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року по справі № 2а-0770/1677/12 (головуюча суддя - Плеханова З.Б.), (а.с.65-75, Т.2) позов приватного акціонерного товариства «Єврокар» задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області щодо неподання Управлінню державного казначейства України в Ужгородському районі висновку про повернення з Державного бюджету України приватному акціонерному товариству «Єврокар» суму надміру сплаченого податку на прибуток. Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Єврокар» (ідентифікаційний код 30913130, с. Соломоново, вул. Перемоги, 46) суму надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 18 634 260 (вісімнадцять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі двісті шістдесят гривень) 46 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, як вбачається з абзацу 4 вищезазначеної постанови, судом також постановлено стягнути з державного бюджету на користь приватного акціонерного товариства «Єврокар» (ідентифікаційний код 30913130, с. Соломоново, вул. Перемоги, 46) суму судового збору в розмірі 1703 грн. 40 коп.

Як вже зазначалося Управління Державної казначейської служби в м. Ужгороді Закарпатської області звернулося із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 26.06.2015р. № 02-22-02/946.

На момент подачі заяви, справа перебувала на розгляді в Львівському апеляційному адміністративному суді та повернулася з суду апеляційної інстанції 26 квітня 2016 року, що підтверджується відміткою за вх. № 4133 від 26.04.2016р. на супровідному листі Львівського апеляційного адміністративного суду щодо повернення справи до Закарпатського окружного адміністративного суду (а.с.223, Т.4).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»: рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Такими органами, відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженим Постановою КМ України від 15 квітня 2015 року № 215 (далі-Положення), є органи Державної казначейської служби, в тому числі, згідно п. 9 Положення через здійснення повноважень безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, яким є Управління Державної казначейської служби в м. Ужгороді Закарпатської області.

Згідно з підпунктом 2 пунктом 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМ України від 03.08.2011 року № 845 (далі-Порядок): під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Пунктом 24 Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Управлінням Казначейства, після здійснення попереднього розгляду документів, передбаченого п. 8 Порядку, в ході перевірки факту зарахування коштів до Державного бюджету України, згідно доданих платіжних доручень № 785 від 27 вересня 2011 року на суму 1700 грн. та платіжного доручення № 887 від 13.10.2011 року на суму 3,40 грн. встановлено факт зарахування коштів в сумі 1703,40 грн. до місцевого бюджету міста Ужгорода на рахунок № 31413537700002, що додатково підтверджується вищевказаними платіжними доручення від 27.09.2011р. № 785, 13.10.2011р. № 887 на суму 1703,40 грн. (а.с.232, Т.4).

Разом з тим, згідно п. 19 Порядку безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Згідно з ст. 263 КАС України: за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

У частині першій статті 263 КАС передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутись із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Такого ж висновку дотримується і Верховний Суд України у своїй Постанові від 11 листопада 2014 року по справі № 21-475а14.

Виходячи з наведеного, враховуючи пояснення представника заявника, представників сторін, а також той факт, що відповідач-1 та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 не заперечували щодо задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а саме - Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року по справі № 2а-0770/1677/12, суд приходить до висновку, що заява Управління Державної казначейської служби в м. Ужгороді Закарпатської області про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 26.06.2015р. № 02-22-02/946 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області про зміну способу та порядку виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року по справі за №2а-0770/1677/12 - задовольнити.

2.Змінити спосіб виконання абзацу чотири постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року по справі за №2а-0770/1677/12, встановивши наступний спосіб виконання:

- стягнути з місцевого бюджету м. Ужгорода на користь Приватного акціонерного товариства "Єврокар" (ідентифікаційний код 30913130, с. Соломоново, вул. Перемоги, 46) суму судового збору в розмірі 1703,40 (одна тисяча сімсот три гривні сорок копійок) грн.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 12.05.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.05.2016 року.