Справа №11-333, 2009 року Головуючий в 1-й інстанції Болотін С.М.
Категорія на додаткове розслідування Доповідач Бережний С.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Шершуна В.В.
суддів Бережного С.Д., Ващенка С.Є.
з участю прокурора Драча І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в її розгляді на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 квітня 2009 року.
Цією ухвалою кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст. 209, ст.304 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с. Збитин, Дубненського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_2українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ст.198 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця та жителя АДРЕСА_3українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, приватного підприємця, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.127, ч.4 ст.185, ст.198 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, уродженця м. Полонне, жителя АДРЕСА_4українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5народження, уродженця м. Рожняка, Республіки Чехія, жителя АДРЕСА_5, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
та
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6народження, уродженця та жителя АДРЕСА_6українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, студента Полонського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого,
про застосування примусових заходів виховного характеру, направлено прокурору Хмельницької області для організації проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4та ОСОБА_5 залишено попередню - підписку про невиїзд.
Відповідно до обвинувального висновку підсудні обвинувачуються в тому, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ПОСОБА_4 та особою відносно якої кримінальна справа закрита, достовірно знаючи, що останні є неповнолітні, з метою вчинення злочинів та заволодіння чужим майном, виготовивши дублікати ключів від навісних замків контейнера ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по вул. Л. Українки в м. Полонне, в період з лютого по червень 2005 року вчинили ряд крадіжок посуду виробництва Баранівського фарфорового заводу, Житомирської області, чим завдали потерпілим матеріальних збитків.
Всього за вказаний період ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5, ПОСОБА_4 та особою відносно якої кримінальна справа закрита, викрали з контейнера потерпілих посуду на загальну суму 18 928 грн. 80 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, до якого згодом приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою вчинення злочинів та заволодіння чужим майном, в період з червня по листопад 2005 року, підібрали ключі до навісних замків контейнера ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ринку в м. Полонне, продовжували вчиняти крадіжки посуду виробництва Баранівського фарфорового заводу, Житомирської області, який належав потерпілим з метою його подальшої реалізації.
Всього за вказаний період ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали з контейнера потерпілих посуду на загальну суму 126 080 грн., в тому числі ОСОБА_2 на суму 44 560 грн. 80 коп., ОСОБА_3 на суму 34 727 грн. 70 коп.
А всього за період лютого по листопад 2005 року підсудні викрали належного потерпілим посуду на загальну суму 145 008 грн. 80 коп.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, крім того інкримінується те, що останні достовірно знаючи, що посуд, який реалізує ОСОБА_1 по знижених цінах є викраденим у потерпілих, в період з квітня по листопад 2005 року проводили закупки вказаного посуду.
Так, ОСОБА_2 за період з квітня по листопад 2005 року придбав в ОСОБА_1 викраденого у потерпілих посуду на загальну суму 77 092 грн. 80 коп., ОСОБА_3 з травня по листопад 2005 року придбав у ОСОБА_1 викраденого у потерпілих посуду, який останній реалізував по знижених цінах на загальну суму 61 231 грн.
Всього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали у ОСОБА_1 викраденого посуду по знижених цінах, на загальну суму 138 323 грн. 80 коп.
ОСОБА_1, згідно обвинувального висновку інкримінується також легалізація коштів у сумі біля 3500 грн. отриманих злочинним шляхом. А саме вчинення фінансових операцій по придбанню майна, в тому числі транспортних засобів, відвідування барів, придбаних речей для власного споживання у вигляді одягу та продуктів харчування.
ОСОБА_3, органами досудового слідства також інкримінується те, що останній вчинив дії по катуванню ОСОБА_1 у вигляді заподіяння йому легких тілесних ушкоджень, з метою змусити змінити покази, які той давав в процесі досудового слідства.
Направляючи справу на додаткове розслідування за клопотанням захисника ОСОБА_9суд зазначив, що органом досудового слідства не були виконані вказівки міськрайонного та Апеляційного суду Хмельницької області і допущена така неповнота та неправильність розслідування, яка не може бути усунута у судовому засіданні.
Зокрема, не перевірено та не встановлено поепізодно кількість, вартість та асортимент викраденого посуду; в експериментальному порядку не перевірено та не зроблено жодних спроб завантажити транспортні засоби таким же способом, кількості і у такому ж асортименті, з врахуванням наявних у машині пасажирів, як це зазначено в обвинувальному висновку; не перевірені та не усунуті протиріччя в показах потерпілого щодо кількості та асортименту викраденого посуду з контейнера по вул. Л.Українки; не усунуті суперечності між протоколами відтворення обстановки та обставин події та висновками досудового слідства щодо кількості та асортименту викраденого посуду; не вилучені чорнові записи щодо обліку та реалізації посуду; не встановлено кількість проведених потерпілим інвентаризацій товару за 2004-2005 р.р.; не перевірено який дохід і на яку суму отримали ОСОБА_1 та інші підсудні від злочинної діяльності, а також які саме фінансові операції спрямовані на легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом провів ОСОБА_1; не перевірені також доводи останнього про отримання ним від його бабусі в подарунок 2000 грн., з яких, за твердженням підсудного, він оплатив ОСОБА_2 вартість автомобіля ВАЗ.
В апеляції прокурор просить ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27.04.2009 рок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, в іншому складі суддів.
При цьому апелянт посилається на істотне порушення міськрайонним судом кримінально - процесуального закону.
Зокрема, як вказує прокурор, виявлену в суді неповноту досудового слідства, можна було усунути в судовому засіданні, а не повертати справу на додаткове розслідування.
Так, прокурор звертає увагу на те, що твердження суду в частині заподіяння матеріальних збитків, потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 становить 145 008 грн. 80 коп. встановленні лише по показах потерпілих та накладних ТзОВ „Баранівського фарфорового заводу” на відпуск потерпілому ОСОБА_7 продукції є надуманим, прийняте без належної оцінки доказів, і таким, що не відповідає вимогам кримінально - процесуального законодавства.
Твердження суду для здобуття належних та обґрунтованих даних в частині визначення матеріальних збитків завданих злочином, як зазначалося вище, необхідне проведення цілого ряду слідчих дій, в тому числі відтворення обстановки і обставин події із застосуванням кіно - відео зйомки, що можна зробити виключно в рамках додаткового розслідування, а не в процесі судового розгляду є надуманим та не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки при проведенні досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії для можливості встановлення завданих збитків злочином. Окрім того, в процесі проведення досудового розслідування працівниками органів внутрішніх справ додатково проводилось відтворення обстановки та обставин події, та при цих обставинах судом не допитано понятих, які були присутні при проведенні вказаної слідчої дії.
Що стосується твердження суду, про необхідність встановити та допитати охоронців ринку, які за твердженнями підсудних відкривали їм ворота та в нічний час запускали автомобіль на територію ринку, останні могли бачити склад осіб, який проводив викрадення посуду та повідомити інші обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, є безпідставними, оскільки в процесі судового слідства в порядку ст. 3151 КПК України, суд міг дати доручення органам внутрішніх справ встановити та доставити в судове засідання вказаних осіб.
Вказує, що рішення суду про проведенню ОСОБА_1 комплексної психолого - психіатричної експертизи є надуманим, прийняте без належної оцінки доказів, і таким, що не відповідає вимогам кримінально - процесуального законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки по справі вже проведено амбулаторну судово - психіатричну експертизу, яка визнала ОСОБА_1 осудним, і сумніватись у висновках якої - немає підстав.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора підтримавшого апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Місцевий суд обґрунтовано, послався на необхідність шляхом проведення слідчих дій перевірити та встановити поепізодно кількість, вартість та асортимент викраденого посуду; перевірити, які саме суми легалізував ОСОБА_1, та яку загальну суму доходу отримав від злочинної діяльності кожний з підсудних.
Крім цього, необхідно ретельно перевірити шляхом відтворення обстановки та обставин події правдивість показань потерпілих про кількість викраденого посуду та його асортименту в кожному конкретному випадку; здобувши дані про кількість і асортимент посуду перевірити можливість завантажених автомобілів пересуватись; призначити повторну стаціонарну комплексну психолого - психіатричну експертизу підсудного ОСОБА_1, після чого, залежно від її результатів провести з ним, потерпілими та іншими підсудними відтворення обстановки та обставин події з метою перевірити його покази, які він давав в процесі досудового слідства; додатково допитати кожного підсудного, а у разі суперечностей у їх показах провести очні ставки; встановити та допитати охоронців ринку в м. Полонному, які могли бачити осіб, які проводили викрадення посуду, а також повідомити інші обставини, які мають суттєве значення для справи; перевірити суперечливі покази свідка ОСОБА_10 щодо перевезення посуду до місця проживання ОСОБА_3провести з ним відтворення обстановки та обставин події; допитати родичів, осіб з оточення підсудного ОСОБА_1 де саме і які покупки він здійснював в період з лютого по листопад 2005 року.
Зазначені та інші вказані в ухвалі суду недоліки органу досудового слідства не могли бути усунені судом, так як це потребує такого об'єму проведення слідчих дій, який неможливо провести в умовах судового розгляду справи.
Доводи апеляції про можливість усунення неповноти досудового слідства шляхом дачі доручення органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії не може бути прийнята до уваги, оскільки положення ч.1 ст.3151 КПК України передбачає можливість перевірки і уточнення фактичних даних одержаних тільки у ході судового слідства.
Недоліки проведення відтворення обстановки і обставин події без участі підсудних та їх захисників, які не були повідомлені про день і час проведення даної слідчої дії, не можуть бути усунуті судом без повернення справи на додаткове розслідування.
Таким чином всі поставлені міськрайсудом питання є правильними, фактичні обставини справи, які слід з'ясувати, можливо перевірити лише в процесі досудового слідства, а тому справа правомірно направлена на додаткове розслідування, після проведення якого і слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Після проведення додаткового розслідування ОСОБА_1 слід пред'явити конкретне та обґрунтоване обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 квітня 2009 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_3ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на додаткове розслідування залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Головуючий
Судді: