Справа № 2-н- 287/09
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2009 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку та перевіривши її відповідність вимогам закону,
В С Т А Н О В И В :
23 липня 2009 року ЗАТ «УМЗ» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку в сумі 1025,95 грн.
Суддя, розглянувши заяву та дослідивши долучені до неї письмові докази встановив наступне.
Вказана заява не може бути прийнята до розгляду за наступними підставами.
Згідно вимог цивільно-процесуального законодавства завдання наказного провадження зводиться до прискорення вирішення справ, предметом яких є вимоги, пов*язані зі стягненням з боржника грошових коштів або витребування майна. Суддя досліджує лише письмові докази, що підтверджують вимоги боржника. Ці вимоги мають бути безспірними. Будь-які інші засоби доказування у наказному провадженні не використовуються.
Так, до заяви про видачу судового наказу заявником додані ксерокопії документів, справжність та достовірність деяких з них належним чином ніким не посвідчена, а саме – копія паспорту боржника, копія довіреності № 0153/9 від 24.03.2009р., копія довіреності № 0181/8 від 01.08.2008р.
Окрім цього, до заяви не додано жодного документу заявника, які підтверджують повноваження на вчинення певних дій, а саме – свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, не додано витягу зі Статуту ЗАТ «УМЗ».
Також серед документів, які додані заявником до заяви про видачу судового наказу, відсутні документи, які підтверджують те, що ЗАТ «Український мобільний зв*язок» повідомляло боржника ОСОБА_1. про існування заборгованості перед ЗАТ «УМЗ», пропонувало в добровільному порядку сплатити суму заборгованості та відсутнє повідомлення про отримання боржником таких попереджень.
При отриманні боржником повідомлення про наявність заборгованості, він має право оспорити розмір суми боргу, що може свідчити про наявність (або відсутність) спору про право.
В резолютивній частині заяви про видачу судового наказу не вказано, на який розрахунковий рахунок та в якому відділенні банку необхідно стягнути з боржника витрати по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
З урахуванням вищевикладеного, з метою спрощення та скорочення судової процедури, суд приходить до висновку, що без усунення зазначених недоліків заява не може бути розглянута судом і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.
Керуючись ч. 5 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку – залишити без руху та надати до 21.08.2009р. строк для усунення зазначених недоліків.
Суддя М.І. Галянчук